Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф09-8860/21 по делу N А60-14382/2021

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело N А60-14382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу N А60-14382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) - Чепурин А.В. (доверенность от 23.07.2021 N 224);

Администрации - Демаков А.Е. (доверенность от 23.06.2020).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 29.12.2020 N 066/06/99-5393/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - общество), муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации движения" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 (далее - Постановление N 1576), ни в приказе от 22.12.2020 N 475 о проведении внеплановой проверки, ни в оспариваемом решении от 29.12.2020 N 066/06/99-5393/2020 не указаны основания проведения проверки.

Кроме того, Администрация отмечает, что комиссией Управления ранее принято решение в рамках данной закупки при рассмотрении жалобы общества, доводы которого были признаны необоснованными, в действиях заказчика, уполномоченного органа и его комиссии нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено, предписание не выдано. В связи с этим Администрация полагает, что комиссией Управления в рамках одной закупки принято два противоположных решения

Администрация также считает, что договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный обществом, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управление на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А60-25800/2020, по жалобе, поступившей от общества о нарушениях законодательства о контрактной системе, заказчиком в лице учреждения, уполномоченным органом в лице Администрации, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на обустройство остановок городского пассажирского транспорта (извещение N 0162300005320001004) проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Постановления N 1576.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 29.12.2020 N 066/06/99-5393/2020, которым в действиях заказчика в лице учреждения, уполномоченного органа в лице Администрации, нарушений Федерального закона N 44-ФЗ не выявлено, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа недействительно, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ а, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В пункте 1 Постановления N 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к Постановлению N 99.

В приложении N 1 к Постановлению N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, а также документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям.

На основании части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 13.04.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300005320001004 и документация об аукционе на обустройство остановок городского пассажирского транспорта.

Аукционной комиссией 29.04.2020 проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2020 N 0162300005320001004-2-1, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

В соответствии с названным протоколом заявка участника закупки -общества, признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69, пункта 3 части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, пункту 8 Информационной карты аукционной документации. Документацией установлено: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе, линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ или Федеральным законом N 223-ФЗ, на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Обществом в заявке представлен договор строительного субподряда от 23.04.2019 N 016230000519000020-01/С1. Однако аукционной комиссией сделан вывод о том, что представленный договор не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления N 99.

Однако Управлением установлено, что в составе второй части заявки общества для подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям представлены, в том числе следующие документы: договор строительного субподряда от 23.04.2019 N 0162300000519000020-01/С1, заключенный на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода над железнодорожными путями и автомобильной дорогой, расположенного по ул. Белинского в г. Сухой Лог на сумму 20 187 269 руб., 08 коп., дополнительное соглашение от 25.09.2019 N 1, к договору строительного субподряда N 0162300000519000020-01/С1, согласно которому стороны изложили пункт 2.1 в следующей редакции "Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 20 932 030 руб. 91 коп., копии актов о приемке выполненных работ и затрат.

Из названных документов следует, что обществом выполнялись следующие виды работ: демонтажные работы, ремонт опор, ремонт пролетного строения, сопряжение моста с насыпью, замена опор освещения, монтаж блоков водоотводов и прочее.

В связи с этим суды обоснованно поддержали выводы Управления о том, что участником закупки в лице общества в составе второй части заявки подтверждено соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с положениями Постановления N 99, что соответствует требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу N А60-14382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок