Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-7705/21 по делу N А60-2280/2021

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-2280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-2280/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-2280/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу перенесено на 07.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее -общество "Территория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее -учреждение) о взыскании убытков в сумме 117 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Территория" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с учреждения заявленных убытков. Заявитель поясняет, что возникшие убытки вызваны необходимостью защиты обществом "Территория" своих прав при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вопроса по заявлению учреждения о внесении общества "Территория" в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению заявителя, суды не учли, что по результатам рассмотрения заявления Управлением антимонопольной службы по Челябинской области не установлено предусмотренных законом оснований для расторжения заказчиком контрактов, вместе с тем установлено грубое нарушение закона учреждением, проигнорировано то обстоятельство, что направление сведений в антимонопольный орган находится в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика по незаконному расторжению муниципальных контрактов. Заявитель полагает, что отсутствие в судебном акте по делу N А60-37709/2020 прямого указания на признание незаконными действий заказчика при расторжении муниципальных контрактов в одностороннем порядке не является основанием для отказа во взыскании убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом "Территория" (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 15.04.2020 N 6, от 15.04.2020 N 8, от 15.04.2020 N 9, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по описанию местоположения границ территориальных зон в координатах характерных точек.

Стоимость работ по контрактам: - от 15.04.2020 N 6 - 85 171 руб.; - от 15.04.2020 N 8 - 63 772 руб.; - от 15.04.2020 N 9 - 67 060 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу N А60-37709/2020 с учреждения в пользу общества "Территория" взыскано 80 525 руб. 61 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.04.2020 N 6, 63 772 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.04.2020 N 8, 71 111 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.04.2020 N 9.

При рассмотрении дела N А60-37709/2020 арбитражными судами установлено, что заказчиком 09.07.2020 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения по каждому из контрактов.

Заказчик направил в антимонопольный орган заявление от 13.08.2020 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Территория" - исполнителя по контрактам от 15.04.2020 N 6, от 15.04.2020 N 8, от 15.04.2020 N 9.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, общество "Территория" указало на то, что в связи с рассмотрением антимонопольным органом заявления заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, обществом "Территория" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., а также 2800 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Полагая, что указанные суммы являются убытками и понесены в связи с недобросовестным поведением учреждения при исполнении контрактов, общество "Территория" обратилось с иском в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды заключили, что доказательств, свидетельствующих о том, что односторонний отказ заказчика от контрактов является недействительным, не соответствует положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) или условиям контрактов, в материалах дела не содержится.

Исследовав выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А60-37709/2020, суды установили, что обоснованность или необоснованность отказа заказчика от контрактов арбитражными судами не исследовалась.

Также суды приняли во внимание, что с требованием о признании отказов от контрактов недействительными общество "Территория" не обращалось.

Помимо изложенного, руководствуясь положениями части 16 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что, направляя в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимой для разрешения вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заказчик действовал во исполнение императивных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Более того, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что решением антимонопольного органа установлены факты необоснованного отказа заказчика от контракта.

Суды верно отметили, что то обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган, не усмотрев в действиях общества "Территория" признаков недобросовестности, принял решение не включать сведения об указанном обществе в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения.

Учитывая изложенное, суды признали, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины, связанных с рассмотрением уполномоченным органом вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не находятся в причинно-следственной связи с каким-либо неправомерным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных обществом "Территория" о взыскании убытков не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 о принятии кассационной жалобы к производству на общество "Территория" была возложена обязанность представить суду подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено.

Учитывая, что представленная заявителем к кассационной жалобе копия платежного поручения от 07.09.2021 N 584 не содержит указания на номер дела, по которому произведена уплата государственной пошлины, оригинальной отметки банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скрепленной печатью банка, с общества "Территория" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-2280/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова