Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-6243/21 по делу N А60-42898/2020

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-42898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - учреждение "Росвоенипотека") и Сапожникова Артема Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-42898/20.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное разбирательство по рассмотрению указанных кассационных жалоб, первоначально назначенное на 28.09.2021, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 02.11.2021 и, приняв во внимание Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", а также пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" рассмотрение перенесено на 07.12.2021, о чем вынесены определения суда округа от 28.09.2021 и от 28.10.2021 соответственно.

В судебном заседании принял участие представитель Сапожникова А. В. - Дебелова К. А. (доверенность от 13.10.2020, выданная в порядке передоверия по доверенности от 12.08.2020);

В судебном заседании 07.12.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель финансового управляющего Гусак Е. В. - Тюленев Н. И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сапожникова Артема Викторовича (должник), 07.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ") о включении в реестр требований кредиторов должника требований, в том числе в размере 1 903 340 руб. 29 коп. как обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, кв. "_" (спорная квартира).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2020 поступило заявление Сапожникова А. В. об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2020 поступило заявление учреждения "Росвоенипотека" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченной залогом спорной квартиры.

Указанные обособленные споры объединены арбитражным судом первой инстанции для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 отказано в удовлетворении заявления общества "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов Сапожникова А. В. задолженности по кредитному договору N 623/5802-0009754 в размере 1 903 340 руб. 29 коп. как обеспеченной залогом спорной квартиры; также судом определено отказать в удовлетворении заявления учреждения "Росвоенипотека" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченной залогом спорной квартиры; определено исключить имущество - спорную квартиру из конкурсной массы Сапожникова А.В.; определено включить требования общества "Банк ВТБ" в размере 2 514 025 руб. 02 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции от 11.03.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

Требования общества "Банк ВТБ" признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Сапожникова А. В. требования общества "Банк ВТБ" в размере 1 903 340 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору N 623/5802-0009754 (из них: 1 890 391 руб. 62 коп. основного долга, 12 948 руб. 67 коп. процентов) в качестве обеспеченных залогом спорной квартиры.

В удовлетворении заявления учреждения "Росвоенипотека" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 515 745 руб. 16 коп., как обеспеченной залогом спорной квартиры, отказать.

Включить требования общества "Банк ВТБ" в размере 2 514 025 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Сапожникова А. В.

В удовлетворении требования об исключении имущества - спорной квартиры из конкурсной массы Сапожникова Артема Викторовича отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции от 08.07.2021, учреждение "Росвоенипотека" и Сапожников А. В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе учреждение "Росвоенипотека" просит изменить обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая следующие доводы.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, регламентирующие правовой статус залогодержателя, в результате чего кассатор, действующий в интересах РФ, необоснованно лишился статуса залогодержателя; применение норм специального законодательства по жилищному обеспечению военнослужащих для регулирования залоговых отношений между кассатором и должником - неправомерно.

Также учреждение "Росвоенипотека" считает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что в качестве первоначального взноса и ежемесячных ипотечных платежей, должник использовал денежные средства, являющиеся собственностью РФ, права на которые у должника согласно статье 10 Федерального закона N 117-ФЗ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования Банка о включении в реестр требований кредиторов как залогового, не имел оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов последующего залогодержателя - кассатора.

В своей кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая то, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, учреждение "Росвоенипотека" продолжает осуществлять исполнение обязательств по кредитному договору с Банком, должник из реестра участников накопительно-ипотечной системы не исключался - соответственно, основания для включения Банка в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Должник обращает внимание, что даже завершение процедуры банкротства и освобождение должника от исполнения обязательств не освободит учреждение "Росвоенипотека" от обязанности погашать кредит и не приведет к утрате прав залогодержателей (Банк и учреждение "Росвоенипотека") на предмет залога.

Общество "Банк ВТБ" в отзыве на кассационную жалобу должника просит оставить в силе обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2021.

В отзыве на кассационную жалобу должника финансовый управляющий Гусак Е. В. просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать Банку во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 903 340 руб. 29 коп., определение суда первой инстанции от 11.03.2021 оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 27.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Сапожников А. В. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 31.08.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 Сапожников А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гусак Е. В., являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Как указывалось ранее, судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены требования поступивших заявлений от общества "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований, в том числе в размере 1 903 340 руб. 29 коп. как обеспеченных залогом спорной квартиры; Сапожникова А. В. об исключении из конкурсной массы спорной квартиры; от учреждения "Росвоенипотека" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченной залогом спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, должник является действующим военнослужащим по контракту о прохождении военной службы, заключенному на срок до 21.07.2022, а также является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что подтверждается свидетельством о праве участника названной системы на получение целевого жилищного займа от 01.05.2017 серия 17 05 N 00265437.

Между Банком и должником заключен кредитный договор от 20.07.2017 N 623/5802-0009754, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит на сумму 2 189 365 руб. 81 коп. на срок 170 месяцев с даты предоставления кредита.

Целью предоставления кредита была покупка недвижимого имущества - жилого помещения (спорной квартиры) (площадью 39,2 кв. м).

В отношении спорной квартиры Банком и должником 20.07.2017 оформлена закладная.

Право собственности должника на указанную квартиру (кадастровый номер 66:41:0704045:1066), а также факт регистрации обременения в виде ипотеки подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Между должником (заемщиком) и учреждением "Росвоенипотека" (займодавец) был заключен договор целевого жилищного займа от 20.07.2017 N 1705/00265437, предметом которого является предоставление заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счета заемщика.

Целевой заем предоставляется в размере 1 446 634 руб. 19 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору (договору займа) от 20.07.2017 N 623/5802-0009754, выданному Банком, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, кв. "_", общей площадью 39,2 кв. м, договорной стоимостью 3 636 000 руб.

На основании заключенного договора N 1705/00265437 учреждением "Росвоенипотека" были перечислены денежные средства, учтенные на именном накопительном счете для жилищного обеспечения Сапожникова А.В., для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) в размере 1 446 634 руб. 19 коп.

Рассмотрев заявленные Банком, учреждением "Росвоенипотека" и должником требования, суд первой инстанции отказал Банку во включении требования по договору N 623/5802-0009754 в качестве обеспеченного залогом квартиры, отказал в удовлетворении требования учреждения "Росвоенипотека" о включении задолженности в качестве обеспеченной залогом и удовлетворил требования должника об исключении квартир из конкурсной массы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что учреждение "Росвоенипотека" в срок оплачивает кредитные обязательства перед Банком, в том числе после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до настоящего времени; в настоящее время должник продолжает быть участником накопительно-ипотечной системы, следовательно, на дату введения в отношения должника процедуры банкротства, дату заявления учреждения "Росвоенипотека" требования о включении в реестр требований кредиторов должника, равно как и в настоящее время у должника ни по договору целевого жилищного займа, ни по кредитному договору, ни по нормам действующего законодательства не возникли обязательства по возврату целевого жилищного займа или оплате кредита за счет собственных средств.

Удовлетворяя требования Сапожникова А. В., суд первой инстанции исходил из того, что должником статус военнослужащего не утрачен, учреждение "Росвоенипотека" гарантирует платежи по кредитному договору на основании договора целевого жилищного займа, заключенному должником и учреждением "Росвоенипотека", погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (пункт 7 договора), при этом квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, кв. "_" отвечает признакам единственного жилья и в соответствии с действующим законодательством на указанное жилье не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, согласно договору целевого жилищного от 20.07.2017 N 1705/00265437 займа, заключенному между должником и учреждением "Росвоенипотека", погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (пункт 6 договора).

В случае досрочного увольнения заемщика с военной службы целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу (пункты 8, 9 договора от 20.07.2017 N 1705/00265437).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе), Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370.

По смыслу положений статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к Учреждению на основании договора займа, а также по отношению к Банку на основании кредитного договора.

Руководствуясь соответствующими положениями законов и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того что Сапожников А.В. состоит на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации, что следует из заключенного с ним контракта; принимая во внимание, что описанных в упомянутой норме части 3 статьи 9 Закона о накопительно-ипотечной системе оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы обстоятельств не имеется, обстоятельства нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, не установлены; учитывая, что ни по условиям договора целевого жилищного займа от 20.07.2017 N 1705/00265437, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Сапожникова А.В. как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, в связи с его личным банкротством не возникли; статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачивается, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций совместно пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требования учреждения "Росвоенипотека" в реестр требований кредиторов Сапожникова А. В.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, раскрытой в определении от 19.01.2021 N 224-КГ20-2-К10, где суд указал, что случаи и порядок возврата предоставленного участнику целевого жилищного займа исчерпывающим образом определены в пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Закона о накопительно-ипотечной системе.

Следуя логике указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указанного принципа numerus clause, с введением в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора не прекращаются и не трансформируются в обязательства с иной правовой природой.

Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Сославшись, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение "Росвоенипотека", обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, - суд апелляционной инстанции указал, что Банк подлежит включению в реестр требований кредиторов Сапожникова А. В. в качестве залогового кредитора.

При этом, как указал апелляционный суд, не может являться основанием для отказа во включении требований Банка в реестр в качестве обеспеченных залогом квартиры и то обстоятельство, что приобретенный должником объект недвижимости находится одновременно в залоге у Банка и учреждения "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение (пункт 4 договора от 20.07.2017 N 1705/00265437).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества "Банк ВТБ" должны быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Сапожникова А. В. в размере 1 903 340 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору N 623/5802-0009754 (из них: 1 890 391 руб. 62 коп. основного долга, 12 948 руб. 67 коп. процентов) в качестве обеспеченных залогом спорной квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления учреждения "Росвоенипотека" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 515 745 руб. 16 коп., как обеспеченной залогом спорной квартиры.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что не подлежит удовлетворению требование об исключении имущества - спорной квартиры из конкурсной массы Сапожникова А. В., поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Суд округа считает необходимым отметить, что в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу участники спорных отношений могут инициировать рассмотрение судом (либо арбитражный суд вправе вынести на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и учреждение "Росвоенипотека") - вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-42898/20 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Сапожникова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова О.Э. Шавейникова