Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-8921/21 по делу N А60-6224/2021

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-6224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н. Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "129 Красногвардейский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-6224/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Садоводческого некоммерческого товарищества "129 Красногвардейский" - Заморская Л.В. (доверенность от 01.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Столица" - Ярёменко И.А. (доверенность от 09.11.2020).

Садоводческое некоммерческое товарищество "129 Красногвардейский" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица", Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.11.2015 N 939/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что спор о праве на земельный участок, в том числе об установлении или изменении границ земельного участка, предоставленного в аренду, отсутствует. Истец указывает, что имеет законный интерес в оспаривании договора аренды смежного земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116, предоставленного для размещения полигона захоронения отходов, договор аренды заключен с несоблюдением Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ

"Об охране окружающей среды", при наличии прямого установленного законом запрета на предоставление для указанной цели земельных участков. По мнению истца, оспариваемая сделка может повлечь возникновение неблагоприятных последствий в виде нарушения прав на благоприятную окружающую среду, безопасное водоснабжение. Согласно доводам заявителя суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку обстоятельствам, изложенным истцом, формально сослался на документы, указанные ответчиком в отзыве на иск. Кроме того, суды неправомерно не приняли во внимание представленные истцом документы, которые подтверждают наличие водных объектов на спорном земельном участке, что исключает размещение полигона ТКО.

В возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Столица" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2013 утвержден акт выбора земельного участка, согласно которому комиссия нашла целесообразным размещение полигона твердых бытовых отходов в г. Березовском Свердловской области у п. Красногвардейский (Крутихинский торфомассив) на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:116.

Постановлением Администрации Березовского городского округа от 30.12.2013 N 801 утвержден акт выбора от 07.11.2013, предварительно согласовано размещение на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:116 полигона твердых бытовых отходов.

Администрацией Березовского городского округа принято постановление от 19.10.2015 N 606-3 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 15.06.2015 N 631-РП земельный участок с кадастровым номером 66:35:0201001:116 переведен из земель запаса в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения полигона твердых бытовых отходов и установления санитарно-защитной зоны.

Постановлением администрации Березовского городского округа от 16.07.2015 N 388-4 земельному участку с кадастровым номером 66:35:0201001:116 установлен вид разрешенного использования - мусоросжигательные и мусороперерабатывающие заводы мощностью до 40 тыс. т/год, участки компостирования твердых бытовых отходов.

Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственности "ЭКО-ЛОГИКА" (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2015 N 939/1, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 66:35:0201001:116 с видом разрешенного использования - мусоросжигательные и мусороперерабатывающие заводы мощностью до 40 тыс. т/год, участки компостирования твердых бытовых отходов передан во временное владение и пользование на срок 49 лет.

Истец, представляющий интересы своих членов согласно протоколу от 06.01.2020 N 3, а также являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3746, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:35:0201001:116, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 66:35:0201001:116 сформирован и предоставлен в аренду с использованием процедуры, предусмотренной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом суд указал, что путем признания договора аренды земельного участка недействительным восстановление прав, на которые указывает истец, осуществлено быть не может, поскольку истец не согласен с решением вопроса местного значения о размещении полигона на смежном участке, граница земельного участка установлена, спор об установлении границ отсутствует и на разрешение суда не вынесен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления от 23.06.2015 N 25).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Из материалов дела усматривается, что генеральный план Березовского городского округа утвержден решением Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 N 20. Проект генерального плана как документ территориального планирования Березовского городского округа получил положительное заключение Правительства Свердловской области от 20.12.2012 N 16-01-73/8. На основании постановления Администрации Березовского городского округа от 14.11.2012 N 710 в декабре 2012 года проведены публичные слушания по проекту генерального плана Березовского городского округа, по результатам которых проект одобрен большинством участников публичных слушаний.

Судами также установлены следующие обстоятельства.

Генеральный план Березовского городского округа Свердловской области применительно к территории п. Красногвардейского утвержден решением Думы Березовского городского округа от 26.06.2014 N 149. По проекту генерального плана Березовского городского округа применительно к территории п. Лосиный, п. Сарапулка, п. Старопышминск, п. Красногвардейский также получено положительное заключение Правительства Свердловской области от 27.05.2013 N 16-01-73/28.

На основании постановления Администрации Березовского городского округа от 29.07.2013 N 420-3 публичные слушания по проекту генерального плана Березовского городского округа применительно к территории. Красногвардейского, с последующим внесением изменений в генплан Березовского городского округа, проведены 19.09.2013 в п. Красногвардейском. Проект одобрен большинством участников публичных слушаний.

Местоположение полигона твердых бытовых отходов у п. Красногвардейский (за границами населенного пункта) определено генеральным планом Березовского городского округа, утвержденным решением Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 N 20 (с учетом изменений от 25.12.2014 N 203). Согласование и утверждение проекта документа территориального планирования "Внесение изменений в генеральный план Березовского городского округа" осуществлялось в соответствии с действующим законодательством. Были получены необходимые согласования с профильными министерствами Свердловской области и впоследствии положительное заключение Правительства Свердловской области от 01.12.2014 N 16-01-73/28. До утверждения проект вынесен на публичные слушания в соответствии с постановлением администрации Березовского городского округа от 25.12.2013 N 797. В ходе публичных слушаний проект одобрен большинством участников.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что генеральный план в судебном порядке не оспорен, недействующим не признан, суды пришли к выводу об отсутствии спора о праве на земельный участок, в том числе об установлении или изменении границ земельного участка, предоставленного в аренду.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Таким образом, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Ссылка истца на невозможность формирования земельного участка для целей полигона твердых бытовых отходов ввиду запретов, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, том числе частью 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.1 СанПиН 2.1.7.1038-01, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанными нормами урегулированы не отношения, касающиеся формирования и предоставления земельных участков, а иные отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Доводы товарищества о том, что арендованный участок на момент его формирования относился к землям лесного фонда, акт выбора земельного участка не содержат обоснования для предоставления участка для размещения полигона ТКО с учетом региональных нормативов градостроительного проектирования, границы участка не согласованы с владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:83, обоснованно признаны апелляционным судом как не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-6224/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "129 Красногвардейский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров