Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-5820/21 по делу N А47-3723/2020

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А47-3723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компанеец Владимира Викторовича (далее также - ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 по делу N А47-3723/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А47-3723/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компанеец В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, назначенное на 06.12.2021, обусловленной высоким риском заражения коронавирусной инфекцией.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство Компанеец В.В. об отложении судебного разбирательства судом округа рассмотрено и отклонено за необоснованностью, учитывая, что участники арбитражного процесса в современных условиях не лишены возможности принять участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда), между тем заявителем жалобы мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" не предпринято, объективных доказательств невозможности прибыть в судебное заседание 06.12.2021 лично или направить своего представителя, пояснений относительно необходимости участия в заседании без использования технических средств, позволяющих сделать это удаленно, не представлено. При отклонении указанного ходатайства Компанеец В.В. судом округа принято во внимание также направление им в материалы дела развернутой письменной позиции по делу, изложенной не только непосредственно в кассационной жалобе с приложениями к ней, но и в дополнениях, пояснениях к жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества в Оренбургской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Компанеец В.В., потребовав:

- признания права собственности Российской Федерации на земельный участок, занятый скважиной N 56 Землянского месторождения, с характеристиками: площадь 3886 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в координатах характерных (поворотных) точек (согласно указанной в исковом заявлении таблице);

- признания права собственности Российской Федерации на земельный участок, занятый скважиной N 13 Землянского месторождения, с характеристиками: площадь 3886 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землями иного специального назначения, в координатах характерных (поворотных) точек (согласно указанной в исковом заявлении таблице);

- признания реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка площадью 212000 кв. м с кадастровым номером 56:19:0000000:2906 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, земельный участок расположен в юго-восточной части районного кадастрового квартала 56:19:0000000, а также устранения этой ошибки путем установления координат границ участка по контуру N 3 (согласно указанной в исковом заявлении таблице).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" (далее - общество "Газпромнефть - Оренбург"), Администрация муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" в лице филиала по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 исковые требования Управления Росимущества в Оренбургской области удовлетворены частично путем признания права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки площадью 3886 кв. м каждый, на которых расположены скважины N 56 и N 13 Землянского месторождения с кадастровыми номерами 56:19:1212001:149 и 56:19:1212001:131 соответственно; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции изменено в части указания дополнительно координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков, право собственности на которые признано за Российской Федерацией.

Статус индивидуального предпринимателя утрачен Компанеец В.В. 07.12.2020 (после принятия судом первой инстанции искового заявления Управления к своему производству).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Компанеец В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене по основаниям, предусмотренным в части 1, 4 (пункт 2) статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) Компанеец В.В. указывает на неизвещение его судом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, поскольку какой-либо судебной корреспонденции в свой адрес он не получал, соответственно, был лишен судебной защиты, в том числе путем заявления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении исковой давности к исковым требованиям Управления. Утверждает при этом, что ставил Арбитражный суд Оренбургской области в известность о своем актуальном адресе, по которому получает судебные извещения (в частности, в рамках иных дел). Вывод апелляционного суда о том, что к исковым требованиям Управления исковая давность применению не подлежит в принципе, Компанеец В.В. считает несостоятельными.

По существу спора Компанеец В.В. указывает на незаконность выводов судов о наличии правовых оснований для признания права собственности Российской Федерации на спорные земельных участки под скважинами N 56 и N 13 Землянского месторождения с кадастровыми номерами 56:19:1212001:149 и 56:19:1212001:131 соответственно. По мнению Компанеец В.В., судами к сложившейся ситуации, не применен закон, действующий на момент прекращения права Российской Федерации на земельные участки (статья 62 Гражданского кодекса РСФСР в редакции Законов Российской Федерации от 24.06.1992 N 3119-1 и от 24.12.1992 N 4215-1, статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 8.1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем применен закон, не подлежащий применению (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Полагает ошибочным вывод судов о том, что изначально возникшее право у собственников земельных долей в 1993 году не является приоритетным по дате возникновения относительно даты разграничения государственной собственности на землю. Отмечает, что скважина N 13 Землянского месторождения была предназначена для исследовательских целей, а не для добычи нефти. Кроме того, ссылается на наличие в действиях Управления признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

- сооружение "скважина N 13", кадастровый номер 56:19:1212001:131, местоположение: Российская Федерация, Покровский сельсовет, Ягодный участок, Шуваловская площадь, Землянское месторождение, государственная регистрация права федеральной собственности на объект произведена 28.04.2017 за N 56:19:1212001:131-56/001/2017-1;

- сооружение "скважина N 56 Землянской площади", кадастровый номер 56:19:1212001:149, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Землянское месторождение, государственная регистрация права федеральной собственности на объект произведена 31.07.2019 за N 56:19:1212001:149-56/001/2019-1.

Из выполненного кадастровым инженером Литовченко Е.А. 30.12.2016 технического плана в отношении сооружения "скважина N 13" усматривается, что указанное сооружение располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2906, в пределах кадастрового квартала с номером 56:19:1212001, местоположение: Российская Федерация, Покровский сельсовет, Ягодный участок, Шуваловская площадь, Землянское месторождение, назначение объекта: 1.4. сооружения нефтяных месторождений; наименование объекта "скважина N 13"; год завершения объекта строительства - 1977, глубина сооружения - 2600,0 м.

Из выполненного кадастровым инженером Дорохиной Н.М. 28.08.2017, технического плана в отношении сооружения "скважина N 56 Землянской площади" усматривается, что это сооружение располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2906, в пределах кадастрового квартала с номером 56:19:1212001, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Землянское месторождение, назначение объекта: 1.4. сооружения нефтяных месторождений; наименование объекта "скважина N 56"; год завершения объекта строительства - 1980, глубина сооружения - 4153,0 м.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:2906 по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, земельный участок расположен в юго-восточной части районного кадастрового квартала 56:19:0000000:2906, - находится в собственности ответчика - Компанеец В.В., о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от 06.05.2015 за N 56-56/022-56/001/024/2015-592/1.

Обозначенный земельный участок является многоконтурным, образован из земельного участка 56:19:0000000:23 путем выдела и был поставлен на кадастровый учет с характеристиками: местоположение - Оренбургская область, Новосергиевский район, земельный участок расположен в юго-восточной части районного кадастрового квартала 56:19:0000000; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; площадь - 212 000 кв. м (уточненная); сведения об описании местоположения границ.

По сведениям ЕГРН на земельном участке расположены объекты недвижимости:

- сооружение с кадастровым номером 56:19:0000000:3617 (наименование "Выкидной нефтепровод от скважины 73 до ГР-1", правообладатель - общество "Газпромнефть-Оренбург"), внесено в ЕГРН 15.02.2019 на основании технического плана от 07.12.2018, представленного с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости;

- условная часть линейного сооружения с кадастровым номером 0:0:0:2956 (56), внесенная в ЕГРН 26.12.2017 на основании технического плана, представленного с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости;

- сооружение с кадастровым номером 56:19:1212001:149, наименование: "Скважина N 56 Землянской площади", год завершения строительства - 1978 (сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН 31.07.2019 на основании технического плана от 18.07.2019, подготовленного кадастровым инженером Кривцовой Ю.В.), вид права - собственность, правообладатель - Российская Федерация, номер и дата регистрации - от 31.07.2019 N 56:19:1212001:149-56/001/2019-1;

- сооружение с кадастровым номером 56:19:1212001:131, наименование: "Скважина N 13", год завершения строительства - 1977 (сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН 27.04.2017 на основании технического плана от 30.12.2016, подготовленного кадастровым инженером Литовченко Е.А.; вид права - собственность, правообладатель - Российская Федерация, номер и дата регистрации - от 28.04.2017 N 56:19:1212001:131-56/001/2017-1.

В результате выполнения работ по образованию земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2906 кадастровым инженером Горбуновой А.И. подготовлены межевые планы, содержащие координаты характерных (поворотных) точек земельных участков, занятых скважинами N 13, N 56 Землянского месторождения.

Из заключений кадастрового инженера следует, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2906 была допущена ошибка в указании местоположения границ земельного участка, так как не было учтено наличие объектов недвижимости федерального значения, расположенных в границах земельного участка, строительство которых завершено в 1977-1978 годах. Наличие объектов недвижимости на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка 56:19:0000000:2906 подтверждается информацией, содержащейся в проекте перераспределения земель, утвержденного распоряжением администрации Новосергиевского района Оренбургской области от 13.05.1993 N 343-р. Наименование объектов недвижимости: скважина N 13, расположена по адресу: Российская Федерация, Покровский сельсовет, Ягодный участок, Шуваловская площадь, Землянское месторождение, кадастровый номер 56:19:1212001:131; скважина N 56, расположена по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Землянское месторождение, кадастровый номер 56:19:1212001:149.

Письмом от 31.01.2020 за исх. N 56-ТИ-03/409 Управление Росимущества в Оренбургской области направило в адрес Компанеец В.В. обращение о согласовании границ земельных участков, образуемых для размещения скважины N 13 Землянского месторождения с кадастровым номером 56:19:1212001:131 и скважины N 56 Землянского месторождения с кадастровым номером 56:19:1212001:149.

Отсутствие ответа на указанное обращение послужило основанием для обращения Управления Росимущества в Оренбургской области с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как указывало Управление, земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:2906 внесен в государственный кадастр недвижимости в 2015 году на основании межевых работ, выполненных с существенным нарушением законодательства, а именно: с нарушением пунктов 8.1, 9.1, 9.2. "Инструкции по межеванию земель" от 08.04.1996, пунктов 11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, поскольку результаты установления и согласования границ не были согласованы с собственником объектов недвижимости - скважин N 13 и N 56 Землянского месторождения.

Указанное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях межевого плана, подготовленного для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2906, тогда как границы земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2906 препятствует формированию и установлению границ земельного участка под объектами федеральной собственности.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные участки, на которых расположены скважины N 13 и N 56 Землянского месторождения, являются собственностью Российской Федерации в силу закона и не могут быть использованы для иных целях, нежели эксплуатация скважин, в том числе не могли быть переданы в частную собственность.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об обоснованности по праву исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки согласился, вместе с тем изменил судебное решение, дополнив его резолютивную часть указанием на координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков в целях придания судебному акту свойства полноты и исполнимости для дальнейшей постановки участков на государственный кадастровый учет.

В части удовлетворения исковых требований о признании и устранении реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2906, суды первой и апелляционной инстанций отказали, приняв во внимание, что земельные участки под скважинами до настоящего времени не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что была допущена ошибка (ошибка в сведениях) при межевании земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2906, а также свидетельствующих о том, что в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН о земельном участке, допущена ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в ЕГРН, в материалах дела не имеется. Доводов относительно несогласия с выводами судов в обозначенной части в кассационной жалобе не приведено, соответственно, законность оспариваемых судебных актов в обозначенной части не проверяется судом округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, суд округа оснований отмены обжалуемых решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений названной статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае предметом иска Управления являются требования о признании права федеральной собственности на земельные участка, занятые скважинами N 13 и N 56 Землянского месторождения, право собственности на которые в составе земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2906 зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком - Компанеец В.В.

В соответствии с частями 3, 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на настоящее время - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума N 10/22).

Делая вывод о том, что Управлением были доказаны обстоятельства возникновения права федеральной собственности на спорные земельные участки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

К основным принципам земельного законодательства относятся в числе прочего положения о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также положения о разграничении государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которым правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Федеральный закон N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности. Так, согласно пункту 1 указанной статьи к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

По смыслу указанных норм разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы то обстоятельство, что скважины N 13 и N 56 Землянского месторождения, созданы в 1977 и 1980 годах, включены в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым отнесены к исключительной федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, ссылки Компанеец В.В. на назначение скважины N 13 для целей исследования, а не добычи нефти, не исключают отнесение данного объекта к исключительной федеральной собственности.

В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что право собственности Российской Федерации на обозначенные выше скважины, несмотря на государственную регистрацию данного права в ЕГРН только 28.04.2017 (скважина N 13) и 31.07.2019 (скважина N 56), является возникшим с момента разграничения государственной собственности (в 1991 году), то есть возникшим до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 6 названного Закона). Государственная регистрация права в этом случае носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Судами также установлено, что право собственности Компанеец В.В. на земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:2906 зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2015 в результате совершения сделки купли-продажи, изначальное возникшее право у собственников земельных долей в 1993 году, приоритетным по дате возникновения относительно даты разграничения государственной собственности, не является.

Учитывая, что статья 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, с этого момента право государственной собственности на земельные участки под скважинами N 13 и N 56 Землянского месторождения является разграниченным и возникшим у Российской Федерации в силу прямого указания закона. Соответственно, на момент формирования земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:2906 включал части, принадлежащие Российской Федерации в силу закона, как занимаемые объектами (скважинами), находившими в государственной собственности.

Площадь земельных участков, объективно необходимая для размещения скважин N 13 и N 56 Землянского месторождения (3886 кв. м каждый участок), правомерно определена судами исходя из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, действующей до 01.03.2015), таблицы N 1 "СП 459-74. Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин", утвержденных Госстроем СССР 25.03.1974, с учетом распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 26.09.2019 N 56-384-р и N 56-385-р, которыми утверждены схемы расположения земельных участков под скважинами на кадастровом плане территории.

Иного судам доказано не было.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, в силу которой резолютивная часть решения суда по подобным делам должна содержать указание на уникальные характеристики земельных участков: площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения, апелляционный суд дополнил резолютивную часть решения суда по настоящему делу указанием на координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков в целях придания судебному акту свойства полноты и исполнимости для дальнейшей постановки участков на государственный кадастровый учет.

Апелляционным судом отмечено, что материалы дела позволяют определить координаты характерных (поворотных) точек границ участков без проведения судебной экспертизы, поскольку они приведены в прилагаемых к распоряжениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 26.09.2019 N 56-384-р и N 56-385-р схемах расположения земельного участка, межевых планах и тексте искового заявления.

Злоупотребления правом на стороне истца судами не установлено, из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы Компанеец В.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд правомерно исходил из того, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности ответчиком не заявлялось. Также суд отметил, что в данном конкретном случае требования истца направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, и в этой связи на данное требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, устраняя допущенные нарушения в резолютивной части судебного акта, судом округа не выявлено.

Доводы Компанеец В.В. о лишении его права на судебную защиту со ссылкой на неизвещение его судом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, являлись предметом детального исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данные доводы как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о направлении судом первой инстанции судебной корреспонденции по адресу регистрации Компанеец В.В. (г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 50, корп. 3, кв. 159), между тем Компанеец В.В. несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по установлению адреса проживания (регистрации) Компанеец В.В. (направлены запросы в соответствующие компетентные органы - т. 1 л.д. 123, 124, 126, 127, т. 3 л.д. 7, 8, 16, 18; получены ответы на запросы, в том числе в виде адресной справки - т. 3 л.д. 16 оборот, л.д. 18 оборот), а также по получению у Почты России информации о движении почтовых отправлений с вложением судебной корреспонденции (т. 3, л.д. 10).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В рассматриваемом случае доказательств ненадлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции в адрес Компанеец В.В. в материалы дела не представлено.

Помимо этого судебное определение о принятии иска Управления к производству от 29.06.2020 было опубликовано в открытом доступе в сети "Интернет" 30.06.2020 и с указанного момента являлось общедоступным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам представителя.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что Компанеец В.В. сообщал суду об изменении своего адреса в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду округа.

В этой связи следует признать, что Компанеец В.В. надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, риск наступления неблагоприятных негативных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела в данном случае лежит на самом Компанеец В.В..

Того обстоятельства, что Компанеец В.В. был лишен судебной защиты, из материалов дела не следует.

Нарушений норм процессуального права, в том числе безусловно влекущих отмену судебных актов по настоящему делу (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А47-3723/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Компанеец Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов