Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-8322/21 по делу N А60-49429/2020

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-49429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу N А60-49429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее - общество "Безопасность") - Божинов А.А. (доверенность от 28.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (далее - общество "Северстрой") - Тишкина Е.О. (доверенность N 1/16 от 11.04.2019).

Общество "Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Северстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 02/19 от 21.01.2019 в размере 1 860 645 руб. 29 коп.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 860 645 руб. 29 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Северстрой" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика 592 224 руб. 01 коп. по дополнительным соглашениям N 1 от 11.02.2019 и N 2 от 12.03.2019 и соответствующим документам формы КС-2, КС-3 к ним, а также по документам формы КС-2 и КС-3 от 01.10.2019, относящихся к основному договору N 02/19 от 21.01.2019, в удовлетворении иска о взыскании данной суммы просит отказать. Заявитель жалобы полагает, что истцом факт выполнения работ по дополнительным соглашениям N 1, 2 актам КС-2 и КС-3 от 01.10.2019 на общую сумму 592 224 руб. 01 коп., а также факт согласования выполнения указанных работ не доказан, данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом "Безопасность" (субподрядчик) и обществом "Северстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 02/19 от 21.01.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем согласно перечню, указанному в пункте 1.2. настоящего договора, по проекту 2167Р-07-ЭС на объекте: Техническое перевооружение и реконструкция производства, 2 этап. ОАО "Уральский приборостроительный завод" г. Екатеринбург, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ до 20.02.2019: начало работ - после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика в соответствии с пунктом 3.2.1 срок действия договора в целом - до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 3 178 127 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% в размере 529 687 руб. 92 коп.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, истец обязан был приобрести оборудование и произвести монтаж оборудования в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.4.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ после внесения аванса в размере 1 500 000 руб.

Ответчиком платежными поручениям N 269 от 06.03.2019, N 294 от 20.03.2019 были перечислены денежные средства в счет аванса в размере 900 000 руб. 00 коп.

Истцом во исполнение условий договора обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.4 договора, исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ N 1 от 20.02.2019, N 1 от 01.10.2019 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.02.2019, N 1 от 01.10.2019 по форме КС-3, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Стороны в пункте 9.2 договора предусмотрели, что изменения условий договора оформляются в виде дополнительных соглашений.

Истцом представлены в материалы дела дополнительные соглашения N 1 от 11.02.2019, N 2 от 12.03.2019, N 3 от 02.10.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.02.2019 стороны предусмотрели следующие дополнительные работы: подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по наружной прокладке силового кабеля в помещениях ТП.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость услуг по дополнительному соглашению N 1 составляет 292 820,93 руб., включая НДС - 20% - 48 803 руб. 49 коп.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 истец представил акт выполненных работ N 1 от 01.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2019 на общую сумму 292 820 руб. 93 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 12.03.2019 подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по наружной прокладке силового кабеля.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 2 составляет 87 696 руб. 85 коп., включая НДС - 20% - 14 616 руб. 14 коп. (пункт 4 соглашения).

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 истец представил акт выполненных работ N 1 от 25.07.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2019 на общую сумму 87 696 руб. 85 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 02.10.2019 подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по расключению электрощитов в электрощитовой цеха N 5.

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 252 000 руб. 00 коп. (пункт 4 ).

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 истец представил акт выполненных работ N 1 от 25.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2019 на общую сумму 252 000 руб. 00 коп.

Истец указал на отправку ответчику документов, подтверждающих факт выполнения работ истцом. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены счет N СЧ-ГЛА267683 и акт оказанных услуг N ГЛА11085 от 27.01.2019, счет N СЧ-ГЛА299590 и акт оказанных услуг N ГЛА43811 от 10.03.2019, счет N СЧ-ГЛА326690 и акт оказанных услуг N ГЛА71518 от 14.04.2019, счет N СЧ-ГЛА342050 и акт оказанных услуг N ГЛА87176 от 05.05.2019, счет N СЧ-ГЛА388097 и акт оказанных услуг N ГЛА134298 от 07.07.2019, счет N СЧ-ГЛА402062 и акт оказанных услуг N ГЛА148636 от 28.07.2019, счет N СЧ-ГЛ12122 и акт оказанных услуг N ГЛ262374 от 15.12.2019, счет N СЧ-ГЛ521990 и акт оказанных услуг N ГЛ272599 от 29.12.2019.

Однако оплата ответчиком была произведена частично без указания причин не приемки остальных выполненных работ, в связи с чем, как полагает истец, у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 1 860 645 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из признания ответчиком суммы в размере 1 268 421 руб. 28 коп., доказанности факта выполнения работ.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, касающиеся оспаривания факта выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1, 2 на сумму 592 224 руб. 01 коп. в связи с ненаправлением в адрес ответчика документов подтверждающих факт выполнения работ истцом, а именно актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, поддержал позицию суда первой инстанции о действительности представленных истцом односторонних актов приемки, в связи с чем обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей; требования истца заявлены обоснованно, в том числе в оспариваемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания задолженности в размере 292 820 руб. 93 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 11.02.2019 и задолженности в размере 87 696 руб. 85 коп. по дополнительному соглашению N 2 от 12.03.2019 к договору субподряда N 02/19 от 21.01.2019, а также в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменения условий договора должны оформляться путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (пункт 9.2 договора).

Однако, вопреки выводам судов, имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения N 1 от 11.02.2019 на сумму 292 820 руб. 93 коп. и N 2 от 12.03.2019 на сумму 87 696 руб. 85 коп. подписаны только обществом "Безопасность" (субподрядчиком) в одностороннем порядке, обществом СК "СЕВЕРСТРОЙ" (генподрядчиком) указанные документы не подписаны.

Кроме того, работы, составляющие предмет вышеуказанных соглашений, ответчиком не приняты, отчетные документы форм КС-2, КС-3 им не подписаны.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в тех случаях, когда будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, подрядчик принимает на себя соответствующие риски.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование, среди прочего, о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Довод о неподписании ответчиком как генподрядчиком дополнительных соглашений N 1 от 11.02.2019 и N 2 от 12.03.2019 заявлялся обществом "Северстрой" в суде первой инстанции. Так, в письменных объяснениях (т.2, л.д. 64-67) ответчик указал, что в представленных истцом при подаче иска в материалы дела дополнительных соглашениях N 1 и N 2 подписи ответчика не стоят, в связи с чем у ответчика возникли сомнения касаемо согласования условий и заключения указанных дополнительных соглашений.

Указанный довод заявлялся обществом "Северстрой" и в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д. 105-106).

Правовая оценка данному доводу судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Однако этот довод имеет правовое значение с учетом того, что по общему правилу в договоре строительного подряда дополнительные работы подлежат оплате только в случае, если они согласованы в порядке, предусмотренном в договоре, то есть если в договоре предусмотрено согласование в виде подписания дополнительного соглашения, то факта их сдачи заказчику для оплаты недостаточно.

В силу пункта 3.4 договора N 02/19 от 21.01.2019, в случае выявления любой из сторон необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных заданием генподрядчика, сторона уведомляет об этом контрагента в срок 5 календарных дней. Согласованные условия оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, которое вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора все возможные дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором и возникшие по вине генподрядчика, производятся после подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, и оплачиваются генподрядчиком.

Исходя из изложенного, суды должны были проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах судам следовало выяснить с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств наличие оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, отраженных в актах формы КС-2, на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора.

Поскольку при рассмотрении требований о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям N 1 от 11.02.2019 и N 2 от 12.03.2019 выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания задолженности в размере 292 820 руб. 93 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 11.02.2019 и задолженности в размере 87 696 руб. 85 коп. по дополнительному соглашению N 2 от 12.03.2019 к договору субподряда N 02/19 от 21.01.2019, а также в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направляется на новое рассмотрение.

В части взыскания 211 706,23 руб. по документам формы КС-2 и КС-3 от 01.10.2019, относящихся к основному договору N 02/19 от 21.01.2019, судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку данная сумма относится к работам по договору и в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление субподрядчиком генподрядчику документов, подтверждающих факт выполнения работ истцом; генподрядчик не организовал их надлежащую приемку, не доказал обоснованность отказа от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебные акты не обжалованы. В суде первой инстанции ответчиком признаны требования на сумму 1 268 421 руб. 28 коп.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу N А60-49429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу отменить в части взыскания задолженности в размере 292 820 руб. 93 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 11.02.2019 и задолженности в размере 87 696 руб. 85 коп. по дополнительному соглашению N 2 от 12.03.2019 к договору субподряда N 02/19 от 21.01.2019, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков