Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-8849/21 по делу N А60-9408/2020

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-9408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-9408/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") - Исакова Э.А. (доверенность от 09.11.2021).

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свэлл" (далее - общество "Свэлл") о взыскании 1 519 120 руб. неосновательного обогащения, 759 560 руб. неустойки за период с 12.09.2019 по 25.11.2019 по договору подряда от 28.08.2019 N 0387-ОЭ, 17 614 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.01.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоэкология" (далее - общество "Автоэкология"), общество с ограниченной "Торговый дом "Промсоюз" (далее - общество "ТД "Промсоюз").

Решением суда от 07.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 586 288 руб. 85 коп. задолженности, 600 000 руб. неустойки, 6 798 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит указанные судебные акты отменить в части определения размера неосновательного обогащения и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неверно применены нормы материального права - статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является необоснованным, экспертные заключения (как первоначальная, так и дополнительная) содержат противоречивые выводы, судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Как указывает заявитель, определенная экспертом стоимость завезенного материала (скального грунта) превышает договорную цену, определенную сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Элемент-Трейд" (заказчик) и обществом "Свэлл" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2019 N 0387-ОЭ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объектах, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметой (приложение N 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Объект для производства работ не передается заказчиком исполнителю по акту приема-передачи фронта работ. Подрядчик самостоятельно пребывает на объект, где осуществляется производство работ за два рабочих дня, предупредив ответственное лицо, указанное в пункте 4.1.13 договора. Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Контактным лицом заказчика является главный инженер, Горшков Евгений Владимирович, закрепленного за объектом, информация должна отправляться исполнителем на электронную почту egorshkov@monetka.ru. Стороны особо предусмотрели: главный инженер, Гошков.В., закрепленный за объектом, не является лицом, которое вправе изменять условия договора, направленные на изменение сроков выполнения работ, в том числе и не только, выражение согласия от имени заказчика:

- на выполнение дополнительных объемов работ;

- на приостановку выполнения работ;

- на принятие результатов скрытых работ и/или работ по договору;

- на изменение любых иных условий договора (дополнительных соглашений) и всех приложений к нему (пункт 4.1.13 договора).

За нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания) по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от общей суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Стороны особо оговаривают, что размер неустойки является соразмерным и адекватным допущенному подрядчиком нарушению, снижению не подлежит. Настоящий пункт является существенным условием настоящего договора.

В случае, если просрочка выполнения работ подрядчиком составит более 20 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (пункт 8.3 договора).

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по обустройству автомобильной стоянки, расположенной по адресу: РЦ Екатеринбург - находится примерно в 918 метрах по направлению на север от ориентира сооружение Ново-Свердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка в объеме согласно приложению N 2 (техническое задание).

Срок выполнения работ 14 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

Стоимость работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, определена сторонами в смете на проведение работ в приложении N 3 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

Заказчик оплачивает аванс в размере 1 800 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

Окончательный платеж в размере 4 200 000 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 и предоставленной подрядчиком надлежащим образом оформленной счет-фактуры (пункт 5 дополнительного соглашения N 1).

В техническом задании (приложение N 1) стороны согласовали выполнение работ следующих работ:

- планировка и уплотнение существующего основания (водоотвод в траншеи по периметру);

- взрывная скала фракции 0-300 со щебеночного карьера в рыхлом теле;

- при необходимости дробление скалы на месте большие фракции;

- слой скалы не менее 350 мм, коэффициент уплотнения 1,5, послойное уплотнение грунта (в три раза);

- очистка углубление траншеи по периметру;

- уклон от центра в стороны траншее не менее 5 см на 10 метров;

- техника для работ: бульдозер, грейдер, фронтальный погрузчик, виброкаток комбинированный не менее 15 т., гидромолот.

В смете сторонами согласована стоимость указанных работ в размере 6 000 000 руб. на 14 000 квадратных метров.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2019 N 679573.

В письмах от 09.10.2019 N 1, от 24.10.2019 N 2 подрядчик просил заказчика согласовать наиболее подходящий образец скального грунта, предоставить план границ участка и план высот, перенести срок начала работ; указал на то, что завоз скального грунта начат с 23.10.2019, просил увеличить сроки производства работ по обустройству автомобильной стоянки до 30 дней.

В материалы дела представлен график производства работ в период с 15.10.2019 по 15.11.2019, подписанный директором подрядчика с отметкой "согласовано" главного инженера Горшкова Е.В. от 24.10.2019.

Письмами от 31.10.2019 N 5, от 13.11.2019 N 7 подрядчик уведомил заказчика о том, что он не может приступить к выполнению работ в связи с занятостью строительной площадки автотранспортом; просил освободить площадку от транспорта.

Заказчик 25.11.2019 вручил подрядчику уведомление от 07.11.2019 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, в котором потребовал возвратить сумму полученного аванса, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 25.11.2019, в котором указано на фиксацию факта завоза инертных материалов в количестве 52 рейсов на площадку-стоянку большегрузного транспорта, из расчета примерно 1 рейс - 20 кубов. Подрядчик с содержанием акта от 25.11.2019 не согласился, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Подрядчиком оформлены акт от 20.11.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 20.11.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 880 000 руб.

Письмом от 24.12.2019 заказчик отказался от подписания указанных акта и справки, ссылаясь на расторжение договора с 25.11.2019.

Подрядчик 05.02.2020 направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами расторгнут, подрядчиком обязательств по договору выполнены ненадлежащим образом, нарушен срок выполнения работ, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 709, 710, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы с учетом производства дополнительной экспертизы и исходил из того, что отказ от договора заявлен истцом в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции установил, что подрядчиком осуществлены работы по завозу скального грунта в объеме 2 387, 64 кубических метра стоимостью 1 213 711 руб. 15 коп. с учетом доставки, в остальной части 589 288 руб. 85 коп. аванс подрядчиком не освоен, надлежащих доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 1 213 711 руб. 15 коп. в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 600 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 330, 333, 421, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 16.11.2019 по 25.11.2019, поскольку сторонами согласован новый график производства работ до 15.11.2019; несмотря на условия договора, с учетом обстановки и характера осуществляемых представителем действий, связанных с исполнением договора, суд первой инстанции счел, что полномочия Горшкова Е.В. явствовали из обстановки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи с ее чрезмерностью, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих о возникновении просрочки в выполнении работ по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.08.2019 N 1 к договору определено, что срок выполнения работ составляет 14 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком работы по договору должны были быть завершены в срок до 11.09.2019.

При этом исследовав представленные ответчиком в материалы дела график производства работ в период с 15.10.2019 по 15.11.2019, подписанный директором подрядчика с отметкой "согласовано" главного инженера Горшкова Е.В. от 24.10.2019, а также переписку сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих, что сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ по договору с учетом отсутствия у Горшкова Е.В. полномочий на продление срока выполнения работ в силу пункта 4.1.13 договора.

Доказательств выполнения работ в установленный срок, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ по договору возникла по вине заказчика, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Письма от 09.10.2019 N 1, от 24.10.2019 N 2, в которых подрядчик просил согласовать образец скального грунта, предоставить план границ участка и план высот, судом апелляционной инстанции оценены и не приняты в обоснование вины заказчика в просрочке, поскольку они составлены за пределами срока выполнения работ по договору. Кроме того, условиями договора не установлена обязанность заказчика по согласованию образцов скального грунта, а также по представлению плана границ участка и плана высот.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации или для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ правомерно заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела акт от 20.11.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 20.11.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 880 000 руб., которые заказчиком не подписаны со ссылкой на расторжение договора с 25.11.2019.

Истец не возражает, что весь скальный грунт на площадку завезен ответчиком, однако полагает, что его стоимость составляет 392 613 руб. 29 коп.

Из содержания акта от 20.11.2019 N 1 на сумму 2 880 000 руб. следует, что помимо работ по завозу на объект скального грунта (что не оспаривается истцом) подрядчиком также включены в акт работы по планировке площадей механизированным способом, уплотнению грунта пневматическими трамбовками, разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата". Между тем выполнение указанных работ ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено (статья 65 АПК РФ). Судами установлено, что работы по планировке площадей, уплотнению и разработке грунта выполнены третьим лицом - обществом "Автоэкология".

Ответчик утверждает, что объем поставленного на объект скального грунта составляет 2 718 куб. метров, по мнению ответчика, такой объем не превышает 1 040 кубических метров.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема поставленного на объект скального грунта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы с учетом производства дополнительной экспертизы судом первой инстанции объем скального грунта определен в размере 2 387, 64 кубических метров.

Экспертные заключения от 11.12.2020, от 17.03.2021 соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленных заключениях не имеется, в связи с чем приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении цены работ суды обеих инстанций правильно исходили из того, что оплата за выполненные работы должна быть произведена с учетом рыночной стоимости фактически примененных материалов.

Суды приняли в качестве рыночной цены стоимость, на которую ссылается ответчик, и которая отражена в счете-фактуре N 403 от 14.11.2019, составленном обществом "ТД "Промсоюз" и обществом "Свэлл": 508 руб. 33 коп. за 1 куб.м.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов, установив, что ответчиком доказано выполнение работ по завозу скального грунта в объеме 2 387, 64 куб. м стоимостью 1 213 711 руб. 15 коп. с учетом доставки, ответчиком в рамках договору получен аванс в размере 1 800 000 руб. и не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму, превышающую стоимость скального грунта - 586 288 руб. 85 коп., договор между сторонами расторгнут, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 586 288 руб. 85 коп.

С учетом того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, срок выполнения работ сторонами не продлевался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком обоснованно начислена неустойка за период с 12.09.2019 по 25.11.2019 в сумме 759 560 руб. (с учетом добровольного снижения заказчиком размера начисленной неустойки до 50% от суммы неотработанного аванса).

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание длительность периода просрочки (75 дней) по отношению к установленному в договоре периоду выполнения работ (14 дней), цену договора, установленную договором неравнозначную ответственность сторон, а также в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и недопустимостью получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о наступлении у истца каких-либо негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка за период с 12.09.2019 по 25.11.2019 в сумме 759 560 руб. подлежит снижению до суммы фактически взысканной судом первой инстанции неустойки 600 000 руб.

Кроме того, с учетом того, что денежные средства не были возвращены, на сумму неосновательного обогащения судами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 798 руб. 07 коп. (исходя из размера неосновательного обогащения 586 288 руб. 85 коп.) с продолжением их начисления с 01.02.2020.

В кассационной жалобе общество "Элемент-трейд" приводит доводы о несогласии с судебными актами в части определения стоимости фактически выполненных работ, что фактическая цена работ (определенная экспертом) превышает договорную цену, установленную сторонами, в подтверждение чего представляет расчет.

Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что ни договором, ни сметой, ни техническим заданием не указаны отдельные расценки на используемые подрядчиком материалы в процессе выполнения работ, в том числе не обозначены цены и на скальной грунт. В техническом задании и смете указана лишь общая стоимость работ в сумме 6 000 000 руб., включающая в себя и стоимость применяемых подрядчиком материалов. Установленная судом сумма встречного предоставления в размере 1 213 711 руб. 15 коп. не превышает согласованную сторонами стоимость работ в размере 6 000 000 руб.

При определении стоимости скального грунта суды правомерно исходили из стоимости, определенной в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с учетом представленных подрядчиком документов о его фактических затратах на приобретение скального грунта.

Представленный обществом "Элемент-Трейд" расчет стоимости обустройства всей площадки носит предположительный характер, составлен без учета специфики, объема и стоимости работ и материалов на каждом отдельном участке площадки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-9408/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков