Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-10137/21 по делу N А60-9408/2020

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-9408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Элемент-Трейд", ответчика, ООО "Свэлл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-9408/2020

по иску ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179, г. Екатеринбург)

к ООО "Свэлл" (ОГРН 1176658073195, ИНН 6670456865, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Автоэкология" (ОГРН 1116672014667, ИНН 6672343507, г. Березовский), ООО "Торговый дом "Промсоюз" (ОГРН 1156658016558, ИНН 6686064310, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Исаков Э.А., доверенность от 09.11.2020; Сульженко Е.В., доверенность от 09.11.2020,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец, общество "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свэлл" (далее - ответчик, общество "Свэлл") о взыскании 1 519 120 руб. неосновательного обогащения, 759 560 руб. неустойки за период с 12.09.2019 по 25.11.2019 по договору подряда от 28.08.2019 N 0387-ОЭ, 17 614 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.01.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоэкология", общество с ограниченной "Торговый дом "Промсоюз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 586 288 руб. 85 коп. задолженности, 600 000 руб. неустойки, 6 798 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы общества "Свэлл".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы общества "Элемент-Трейд".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элемент-Трейд" (заказчик) и обществом "Свэлл" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2019 N 0387-ОЭ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объектах, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), метой (приложение N 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Объект для производства работ не передается заказчиком исполнителю по акту приема-передачи фронта работ. Подрядчик самостоятельно пребывает на объект, где осуществляется производство работ за два рабочих дня предупредив ответственное лицо, указанное в пункте 4.1.13 договора. Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Контактным лицом заказчика является главный инженер, Горшков Евгений Владимирович, закрепленного за объектом, информация должна отправляться исполнителем на электронную почту egorshkov@monetka.ru. Стороны особо предусмотрели: главный инженер, Гошков.В., закрепленный за объектом, не является лицом, которое вправе изменять условия договора, направленные на изменение сроков выполнения работ, в том числе и не только, выражение согласия от имени заказчика:

- на выполнение дополнительных объемов работ;

- на приостановку выполнения работ;

- на принятие результатов скрытых работ и/или работ по договору;

- на изменение любых иных условий договора (дополнительных соглашений) и всех приложений к нему (пункт 4.1.13 договора).

За нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания) по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от общей суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Стороны особо оговаривают, что размер неустойки является соразмерным и адекватным допущенному подрядчиком нарушению, снижению не подлежит. Настоящий пункт является существенным условием настоящего договора.

В случае, если просрочка выполнения работ подрядчиком составит более 20 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (пункт 8.3 договора).

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по обустройству автомобильной стоянки, расположенной по адресу: РЦ Екатеринбург - находится примерно в 918 метрах по направлению на север от ориентира сооружение Ново-Свердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка в объеме согласно приложению N 2 (техническое задание).

Срок выполнения работ 14 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

Стоимость работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, определена сторонами в смете на проведение работ в приложении N 3 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

Заказчик оплачивает аванс в размере 1 800 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

Окончательный платеж в размере 4 200 000 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 и предоставленной подрядчиком надлежащим образом оформленной счет-фактуры (пункт 5 дополнительного соглашения N 1).

В техническом задании (приложение N 1) стороны согласовали выполнение работ следующих работ:

- планировка и уплотнение существующего основания (водоотвод в траншеи по периметру);

- взрывная скала фракции 0-300 со щебеночного карьера в рыхлом теле;

- при необходимости дробление скалы на месте большие фракции;

- слой скалы не менее 350 мм., коэффициент уплотнения 1,5, послойное уплотнение грунта (в три раза);

- очистка углубление траншеи по периметру;

- уклон от центра в стороны траншее не менее 5 см на 10 метров;

- техника для работ: бульдозер, грейдер, фронтальный погрузчик, виброкаток комбинированный не менее 15 т., гидромолот.

В смете сторонами согласована стоимость указанных работ в размере 6 000 000 руб. на 14 000 квадратных метров.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2019 N 679573.

В письмах от 09.10.2019 N 1, от 24.10.2019 N 2 подрядчик просил заказчика согласовать наиболее подходящий образец скального грунта, предоставить план границ участка и план высот, перенести срок начала работ; указал на то, что завоз скального грунта начат с 23.10.2019, просил увеличить сроки производства работ по обустройству автомобильной стоянки до 30 дней.

В материалы дела представлен график производства работ в период с 15.10.2019 по 15.11.2019, подписанный директором подрядчика с отметкой "согласовано" главного инженера Горшкова Е.В. от 24.10.2019.

Письмами от 31.10.2019 N 5, от 13.11.2019 N 7 подрядчик уведомил заказчика о том, что он не может приступить к выполнению работ в связи с занятостью строительной площадки автотранспортом; просил освободить площадку от транспорта.

Заказчик 25.11.2019 вручил подрядчику уведомление от 07.11.2019 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, в котором потребовал возвратить сумму полученного аванса, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 25.11.2019, в котором указано на фиксацию факта завоза инертных материалов в количестве 52 рейсов на площадку-стоянку большегрузного транспорта, из расчета примерно 1 рейс - 20 кубов. Подрядчик с содержанием акта от 25.11.2019 не согласился, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Подрядчиком оформлены акт от 20.11.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 20.11.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 880 000 руб.

Письмом от 24.12.2019 заказчик отказался от подписания указанных акта и справки, ссылаясь на расторжение договора с 25.11.2019.

Подрядчик 05.02.2020 направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами расторгнут, подрядчиком обязательств по договору выполнены ненадлежащим образом, нарушен срок выполнения работ, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 709, 710, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы с учетом производства дополнительной экспертизы и исходил из того, что отказ от договора заявлен истцом в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции счел, что подрядчиком осуществлены работы по завозу скального грунта в объеме 2 387, 64 кубических метра стоимостью 1 213 711 руб. 15 коп. с учетом доставки, в остальной части 589 288 руб. 85 коп. аванс подрядчиком не освоен, надлежащих доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 1 213 711 руб. 15 коп. в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 600 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 330, 333, 421, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 16.11.2019 по 25.11.2019, поскольку сторонами согласован новый график производства работ до 15.11.2019; несмотря на условия договора, с учетом обстановки и характера осуществляемых представителем действий, связанных с исполнением договора, суд первой инстанции счел, что полномочия Горшкова Е.В. явствовали из обстановки.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи с ее чрезмерностью, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих о возникновении просрочки в выполнении работ по вине заказчика.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что отказ от договора им заявлен на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выполнения работ.

Общество "Элемент-Трейд" ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание закрепленное в договоре условие об отсутствии у Горшкова Е.В. полномочий на продление срока выполнения работ по договору, о чем подрядчику было достоверно известно.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.08.2019 N 1 определено, что срок выполнения работ составляет 14 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

Соответственно, работы по договору должны были быть завершены подрядчиком до 11.09.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен график производства работ в период с 15.10.2019 по 15.11.2019, подписанный директором подрядчика с отметкой "согласовано" главного инженера Горшкова Е.В. от 24.10.2019.

Между тем указанный график не свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ по договору, поскольку в пункте 4.1.13 договора прямо предусмотрено, что главный инженер Гошков Е.В. не является лицом, которое вправе изменять условия договора, направленные на изменение сроков выполнения работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также не следует, что воля заказчика была направлена на продление срока выполнения работ по договору. То обстоятельство, что аванс заказчиком перечислен подрядчику за пределами срока выполнения работ по договору, само по себе не подтверждает ведение между сторонами переговоров о продлении сроков выполнения работ.

При наличии очевидной осведомленности подрядчика об отсутствии у Горшкова Е.В. полномочий на продление срока выполнения работ у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что полномочия Горшкова Е.В. явствовали из остановки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком работы по договору должны были быть завершены в срок до 11.09.2019.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный срок.

Ссылки подрядчика на то, что работы не могли быть выполнены в срок по вине заказчика, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письмах от 09.10.2019 N 1, от 24.10.2019 N 2 подрядчик просил заказчика согласовать наиболее подходящий образец скального грунта, предоставить план границ участка и план высот; ссылался на то, что без согласования образца скального грунта он не может сделать заказ на гранитный карьер; указывал, что завоз грунта начался с 23.10.2019 и на данный момент у общества "Свэлл" имеются только три автосамосвала, оборудованных системой "Платон".

Доказательств направления заказчику указанных писем подрядчиком не представлено.

Помимо этого изложенные в данных письмах обстоятельства не свидетельствуют том, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, поскольку у последнего отсутствовала обязанность по согласованию образцов скального грунта - в техническом задании определен вид скального грунта и его фракция.

В отношении требования о предоставлении плана границ участка и плана высот суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями договора обязанность по предоставлению заказчиком подрядчику такого документа не установлена, при этом в пункте 4.1.14 договора указано, что до начала выполнения работ подрядчик с учетом видов выполняемых работ должен письменно предупредить заказчика о необходимости разработать проектную или рабочую документацию и согласовать их в контролирующих органах, получить разрешение на строительство.

Доказательств заблаговременного (до начала выполнения работ) обращения подрядчика к заказчику с требованием о предоставлении плана границ участка и плана высот в материалы дела не представлено. Письма от 09.10.2019 N 1, от 24.10.2019 N 2 составлены подрядчиком уже за пределами срока выполнения работ по договору (11.09.2019).

Ссылки подрядчика на то, что письмами от 31.10.2019 N 5, от 13.11.2019 N 7 он просил заказчика освободить строительную площадку от автотранспорта для выполнения работ, также не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные письма направлены заказчику уже после истечения срока выполнения работ по договору.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, из материалов дела не усматривается, что просрочка выполнения работ по договору возникла по вине заказчика.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации или для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что заказчик 25.11.2019 вручил подрядчику уведомление от 07.11.2019 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и уведомления об этом заказчика до 25.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора правомерно заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными.

С учетом того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, срок выполнения работ сторонами не продлевался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком обоснованно начислена неустойка за период с 12.09.2019 по 25.11.2019 в сумме 759 560 руб. (с учетом добровольного снижения заказчиком размера начисленной нестойки до 50% от суммы неотработанного аванса).

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Предусмотренный в пункте 8.3 договора процент неустойки является высоким (1% от общей цены договора) по сравнению с обычно принятым в деловом обороте размером неустойки 0,1%.

Принимая во внимание длительность периода просрочки (75 дней) по отношению к установленному в договоре периоду выполнения работ (14 дней), цену договора, установленную договором неравнозначную ответственность сторон, а также в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и недопустимостью получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о наступлении у истца каких-либо негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка за период с 12.09.2019 по 25.11.2019 в сумме 759 560 руб. подлежит снижению до суммы фактически взысканной судом первой инстанции неустойки 600 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен объем фактически завезенного ответчиком скального грунта. По мнению заказчика, заключение судебной экспертизы содержит противоречивые выводы, недостаточно мотивировано. Истец считает, что судом первой инстанции не учтены выводы, содержащиеся в рецензии на экспертное заключение, эксперты не дали исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные истцом. Также общество "Элемент-Трейд" полагает, что расчет стоимости выполненных работ должен производиться исходя из договорных расценок.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что им работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается формами КС-2, КС-3, путевыми листами на технику, фотоматериалами, видеозаписями. По мнению подрядчика, в удовлетворении иска следует отказать на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком оформлены акт от 20.11.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 20.11.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 880 000 руб.

Письмом от 24.12.2019 заказчик отказался от подписания указанных акта и справки, ссылаясь на расторжение договора с 25.11.2019.

Из содержания акта от 20.11.2019 N 1 на сумму 2 880 000 руб. следует, что помимо работ по завозу на объект скального грунта (что не оспаривается истцом) подрядчиком также включены в акт работы по планировке площадей механизированным способом, уплотнению грунта пневматическими трамбовками, разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата".

Между тем вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждается факт выполнения работ по планировке площадей механизированным способом, уплотнению грунта пневматическими трамбовками, разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата".

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N 1, справка от 31.12.2019 N 1 на сумму 301 670 руб. 11 коп., согласно которым работы по планировке площадей механизированным способом, уплотнению грунта пневматическими трамбовками, разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" на объекте выполнялись третьим лицом, обществом "Автоэкология", после прекращения договора с ответчиком.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте КС-2 и справке КС-3, оформленных между истцом и обществом "Автоэкология".

Сами по себе фотографии и видеозаписи, представленные подрядчиком в подтверждение обстоятельств того, что в октябре 2019 года на объекте работал полноповоротный экскаватор, копии путевых листов на экскаватор, не свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по планировке площадей механизированным способом, уплотнению грунта пневматическими трамбовками, разработке грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" на объекте с учетом того, что для выполнения указанных работ помимо экскаватора требуется и иная строительная техника, о чем указано в техническом задании и смете к договору (бульдозер, грейдер, погрузчик, виброкаток, гидромолот).

Между тем доказательств привлечения ответчиком указанной техники на объект для выполнения спорных работ в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком в материалы дела внесудебное заключение эксперта N 46/07/2020-СТЭ не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего выполнение подрядчиком спорных работ, поскольку данная экспертиза проводилась в июле 2020 года, то есть после выхода на объект иной подрядной организации (декабрь 2019 года).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "Свэлл" не подтвержден факт выполнения работ по планировке площадей механизированным способом, уплотнению грунта пневматическими трамбовками, разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата".

В процессе рассмотрения настоящего дела подрядчиком представлены акт от 20.11.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 20.11.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 089 755 руб. 46 коп. с указанием на то, что ранее в акте допущена техническая ошибка в части указания объема поставленного на объект скального грунта; верный объем грунта - 2 718 кубических метров.

По мнению истца, объем завезенного ответчиком скального грунта не превышает 1 040 кубических метров.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема поставленного на объект скального грунта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы с учетом производства дополнительной экспертизы судом первой инстанции объем скального грунта определен в размере 2 387, 64 кубических метров.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению истца экспертные заключения от 11.12.2020, от 17.03.2021 соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они надлежащим образом оформлены, подписаны экспертами, в том числе содержат подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертных заключениях имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленных заключениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами даны мотивированные пояснения на вопросы сторон.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данных заключениях, истцом и ответчиком не представлено.

Несогласие заявителей жалоб с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Представленное истцом рецензионное заключение также не опровергает изложенных в заключениях выводов об объеме фактических завезенного ответчиком скального грунта, поскольку оно выражает субъективное мнение автора по оценке составленного заключения экспертов от 11.12.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что при расчете стоимости фактически завезенного скального грунта необходимо применять установленные договором расценки, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что ни сметой, ни техническим заданием не указаны отдельные расценки на используемые подрядчиком материалы в процессе выполнения работ, в том числе не обозначены цены и на скальный грунт. В техническом задании и смете указана общая стоимость работ в сумме 6 000 000 руб., включающая в себя и стоимость применяемых подрядчиком материалов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для использования условий договора при определении стоимости фактически завезенного скального грунта ответчиком на объект отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком в рамках договору получен аванс в размере 1 800 000 руб. и не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму, превышающую стоимость скального грунта (1 213 711 руб. 15 коп.) - 586 288 руб. 85 коп., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества "Элемент-Трейд" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 07.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-9408/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева