Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-9444/21 по делу N А76-50323/2020

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А76-50323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" (далее - общество "ПромСнабКомплект", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-50323/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Промснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - общество "Уральская кузница", ответчик) о взыскании задолженности в размере 313 734 руб., неустойки за период с 31.07.2020 по 30.10.2020 в размере 15 686 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Обществом "ПромСнабКомплект" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 20.07.2021 (судья Свечников А. П.) заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (судья Томилина В. А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромСнабКомплект" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец полагает, что снижение размера судебных расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы судебных издержек разумным пределам.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Дуал" (далее - общество "Дуал", исполнитель) и обществом "ПромСнабКомплект" (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020 N 15-юл (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (как лично, так и с привлечением третьих лиц), а именно: подготовку документов по взысканию задолженности с общества "Уральская кузница по договору поставки N 19/0040 от 08.02.2019.

В соответствии с актом выполненных работ от 29.04.2021 исполнителем оказаны услуги на сумму 15 000 руб.:

- изучены документы, относящиеся к делу;

- дана юридическая консультация;

- подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности и суммы пени;

- исковое заявление с приложениями направлено с приложениями в Арбитражный суд Челябинской области и сторонам (дело N А76-50323/2020);

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о выдаче исполнительного листа;

- подготовлено и направлено заявление о предъявлении исполнительного листа ко взысканию;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор, акт, платежное поручение от 14.05.2021 N 4227 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суды, учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворили частично, на сумму 8 000 руб.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, соответствующие доводы о несогласии с размером подлежащих взысканию судебных расходов судом округа отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-50323/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова