Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-9058/21 по делу N А76-13563/2021

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А76-13563/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Трейд" (далее - общество "Модус Трейд") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу N А76-13563/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Грэма" (далее - истец, общество "Грэма") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Модус Трейд" (ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 181 500 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

От общества "Грэма" 18.06.2021 поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с общества "Модус Трейд" задолженности по поставке товара в сумме 66 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - общество "ПЭК").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по поставке товара в размере 66 750 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с общества "Модус Трейд" в пользу общества "Грэма" взыскана задолженность по поставке товара в сумме 114 750 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также 6 445 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Модус Трейд" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отношения сторон надлежало квалифицировать как неосновательное обогащение, так как договор купли - продажи является незаключенным из-за несогласованности предмета продажи и, соответственно, его стоимости. При этом общество "Модус Трейд" утверждает, что 28.01.2021 по накладной от 20.01.2021 N МГАМБЖЗ-1/2001 от общества "Грэма" была получена допоставка ранее оплаченного товара.

Кроме того, общество "Модус Трейд" считает, что взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Грэма" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Модус Трейд" - без удовлетворения.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Фармпро" не установлено.

Как следует из судебных актов, 11.01.2021 обществом "Грэма" в адрес общества "Модус Трейд" выставлен счет N 1 на оплату товара: радиатор алюминиевый 500х96 SICURO в количестве 300 секций на общую сумму 133 500 руб. В рамках исполнения своих обязательств, обществом "Грэма" привлечен перевозчик - общество "ПЭК", которому 15.01.2021 по поручению экспедитору/экспедиторской расписке N МГАМБМБ-2/1501 передан товар (радиаторы) для передачи обществу "Модус Трейд".

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 15.01.2021 N МГАМБМБ-2/1501 товар выдан представителю общества "Модус Трейд" по доверенности от 11.01.2021 N 2 - Исингужину Ж.Е., о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар с указанием фамилии и инициалов. Возражений относительно названного товара, в том числе отказа от приемки по причинам несогласия с номенклатурой, представителем общества "Модус Трейд" не заявлено.

Общество "Модус Трейд" оплату товара произвело частично на сумму 109 729 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 N 32, в том числе сумма в размере 51 529 руб. 95 коп. зачтена в счет оплаты задолженности по универсальным передаточным актам от 21.12.2020 N 125, от 28.12.2020 N 126 (по предыдущим поставкам). Оставшуюся сумму в размере 58 200 руб. общество "Грэма" учло в счет поставки радиаторов алюминиевых 500х96 SICURO в количестве 300 секций.

Будучи проинформированным обществом "Грэма" о наличии товара: в количестве 300 секций, общество "Модус Трейд" подтвердило необходимость его поставки. Обществу "ПЭК" по поручению экспедитору/экспедиторской расписке от 20.01.2021 N МГАМБЖЗ-1/2001 передан товар (радиаторы) для передачи обществу "Модус Трейд". Согласно накладной на выдачу сборного груза товар выдан представителю общества "Модус Трейд" по доверенности от 11.01.2021 N 2 - Исингужину Ж.Е., о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар с указанием фамилии и инициалов.

Обществом "Грэма" обществу "Модус Трейд" 26.01.2021 выставлен счет N 3 на оплату товара: радиатор алюминиевые 350х96 SICURO в количестве 300 секций на общую сумму 106 200 руб.

Оплата товара на общую сумму 114 750 руб. обществом "Модус Трейд" не произведена. Общество "Грэма" направило в адрес общества "Модус Трейд" претензию от 22.03.2021 с требованием оплатить задолженность.

Ответа на претензию не последовало.

Не выполнение требований претензии явилось основанием для обращения обществом "Грэма" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив факт нарушения обществом "Модус Трейд" договорных обязательств, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом (накладные на выдачу груза, счета на оплату).

При этом судами верно указано, что экспедиторские расписки, накладные на выдачу сборного груза содержат необходимые реквизиты, а именно сведения о наименовании подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

Доказательств наличия претензий относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества суду не представлено.

В связи с этим судами правильно сделан вывод о том, что обществом "Модус Трейд" не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт поставки спорного товара, а также доказательств подтверждающих полную оплату товара.

Кроме того, суды на основании положений статьи 101, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с рассмотрением настоящего дела, взыскали судебные расходы в сумме 35 000 руб. с общества "Модус Трейд".

Таким образом, суды правомерно, с учетом того, что в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 66 750 руб. по платежному поручению от 12.05.2021 N 108, удовлетворили исковые требования общества "Грэма" в сумме 114 750 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Модус Трейд", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу N А76-13563/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Трейд" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов