Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 должник - гражданка Амелина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества.

Определением суда от 20.05.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Амелина Н.Н. 29.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот N 1 - квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20), обременённого залогом в пользу акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", Банк), проведенных 25.03.2021 в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке Electro-Torgi.ru, также оформленных по результатам торгов протоколом об определении участников торгов от 18.03.2021 N 30094-1 и протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 30094) от 25.03.2021 N 30094-1, а также договора купли-продажи от 30.03.2021, заключенного по результатам торгов с Кротовым Игорем Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амелиной Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амелина Н.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению Амелиной Н.Н., судами неправомерно не принято во внимание, что принадлежавшая ей квартира подлежала реализации в порядке, установленном судебными постановлениями судов общей юрисдикции, - с публичных торгов в рамках исполнительного производства, финансовый управляющий не мог являться организатором публичных торгов, соответственно, действия финансового управляющего Морозова А.Н. по реализации имущества во внесудебном порядке, организованные им торги, являются противозаконными. Заявитель жалобы отмечает, что Положение о порядке продажи квартиры и ее начальная продажная цена судом не утверждались, в нарушение норм материального права финансовый управляющий не разместил сообщение о торгах в газете "Коммерсант", спорная квартира была реализована по заниженной цене, задаток для продажи предмета залога установлен в размере 10%, тогда как Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) устанавливает максимальный размер задатка, не превышающий 5%, торги являются не состоятельными. Амелина Н.Н. указывает на невозможность установления из содержания протокола об определении участников торгов от 18.03.2021 N 30094-1 и протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 30094) от 25.03.2021 N 30094-1 факта внесения признанным победителем торгов Кротовым И.С. задатка в размере 10% от начальной цены имущества. Заявитель жалобы полагает, что вопрос об истечении срока исковой давности для обращения взыскания на принадлежащее Амелиной Н.Н. спорное имущество (квартиру) применительно к дате опубликования финансовым управляющим сообщения о торгах 04.02.2021 с последующим заключением договора купли-продажи от 30.03.2021 судами не рассмотрен. Амелина Н.Н. обращает внимание на то, что финансовый управляющий необоснованно не включил в содержание договора купли-продажи от 30.03.2021 сведения о том, что, помимо самой Амелиной Н.Н., инвалида II группы, в спорной квартире проживает ее 90-летняя мать, лежачий инвалид I группы, нуждающаяся в постоянной посторонней помощи и особом уходе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2018 требование общества "Банк Интеза" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. в размере 3 428 342 руб. 16 коп, в том числе 3 388 280 руб. 27 коп. основного долга, 40 061 руб. 89 коп. процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Обществом "Банк Интеза" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Амелиной Н.Н., являющегося предметом залога общества "Банк Интеза", а именно установлено, что имущество реализуется в составе Лота N 1 - 3-х комнатная квартира, назначение-жилое, расположенная по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв.19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20. Начальная цена Лота N 1- 2 979 200 руб. (без НДС).

После признания несостоявшимися первых торгов финансовым управляющим Морозовым А.А. 04.02.2021 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение за N 6129554 о проведение торгов. Торги назначены на 25.03.2021 в 10 час. 00 мин. на электронной площадке Electro-Torgi.ru в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене по продаже имущества должника - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, кв.19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20, с установлением начальной продажной цены в размере 2 681 280 руб.

Как следует из текста сообщения, для участия в торгах необходимо представить заявку, прием которых осуществляется на электронной площадке в период с 06.02.2021 с 10 час. 00 мин. до 18.03.2021 до 11 час. 00 мин. Размер задатка для участия составляет 10% от начальной цены имущества. Шаг аукциона 5% от начальной цены.

В сообщении также перечислены требования к подаче заявки участниками торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, установлен порядок осмотра недвижимого имущества с учетом положений статьи 25 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также определен порядок и критерии выявления победителя торгов. Организатором торгов выступает финансовый управляющий Морозов А.Н.

Финансовым управляющим Морозовым А.Н. на электронной площадке Electro-Torgi.ru проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене, предметом которых являлась принадлежащая должнику Амелиной Н.Н. и находящаяся в залоге у акционерного общества "Банк Интеза" трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 18.03.2021 N 30094-1 к участию в торгах были допущены индивидуальный предприниматель Шаламов Николай Александрович и Кротов И.С.

Победителем данных торгов, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов N 30094-1 от 25.03.2021 и опубликованному финансовым управляющим Морозовым А.Н. в ЕФРСБ сообщению от 26.03.2021 N 6402753, признан Кротов Игорь Сергеевич, предложивший наиболее высокую цену - 3 351 600 руб., с которым финансовым управляющим заключен договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу определением от 19.04.2021 судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. исключены требования общества "Банк Интеза" в размере 2 760 912 руб. 55 коп.; в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. учтена сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429 руб. 61 коп. Требования общества "Банк Интеза" в размере 2 760 912 руб. 55 коп. признаны не обеспеченными залогом имущества должника.

Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением норм действующего законодательства, должник Амелина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных торгов и оформленных по результатам их проведения протокола об определении участников торгов от 18.03.2021 N 30094-1 и протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 30094) от 25.03.2021 N 30094-1 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закон о банкротстве и пр.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что вопрос о статусе Амелиной Н.Н. как должника Банка по кредитным обязательствам общества "Медфармсервис Т", проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как наличие и размер ее задолженности перед кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 22.11.2018 по настоящему делу, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции. Размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013.

Вопрос о наличии/отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Амелиной Н.Н. - 3-х комнатной квартиры, был предметом неоднократного рассмотрения по делам N А60-14986/2018, N А60-56724/2014, а также суда общей юрисдикции. Установлено, что данная квартира находится в залоге у Банка, Банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем, указанная квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказано. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника. Вопрос о стоимости объекта недвижимости являлся предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 30.09.2019.

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого помещения (квартиры) отказано.

Определением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, признано, что залогом имущества должника (квартирой) обеспечены требования Банка только в размере 667 429 руб. 61 коп. по кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020.

Вопрос о пропуске срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уже исследовался ранее судами трех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, согласно которым кредитором предпринимались меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, предъявленных банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга, в рамках которых должником не представлено.

Доводы должника о том, что из содержания оспариваемых протоколов об определении участников торгов от 18.03.2021 N 30094-1 и о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 30094) от 25.03.2021 N 30094-1 не представляется возможным установить внесен ли фактически Кротовым И.С. задаток в размере 10% правомерно отклонены судами, поскольку представленными в материалы дела документами, а именно: платежным поручением от 11.03.2021 N 442 подтверждается факт внесения задатка.

Ссылки Амелиной Н.Н. на необоснованное невключение в содержание договора купли-продажи от 30.03.2021 сведений о том, что, помимо самой Амелиной Н.Н., инвалида II группы, в спорной квартире проживает ее 90-летняя мать, лежачий инвалид I группы, отклонены судами, поскольку о незаконности оспариваемых торгов, равно как и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи от 30.03.2021, не свидетельствуют.

Указание должника на то, что в нарушение норм материального права, финансовый управляющий не разместил сообщение о торгах в газете "Коммерсант", отклонены судами, поскольку, в данном случае, отсутствуют основания для публикации сведений о продаже залогового имущества в иных изданиях, помимо ЕФРСБ.

Доводы должника о том, что при проведении торгов имели место мошеннические действия со стороны финансового управляющего Морозова А.Н. и общества "Банк Интеза", о направленности действий финансового управляющего Морозова А.Н. на преднамеренное банкротство залогодателя Амелиной Н.Н., с целью незаконного завладения принадлежащим ей имуществом - квартирой, обоснованно отклонены апелляционным судом как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств реализации заложенного имущества в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, иной стоимости залогового имущества, нарушения прав должника действиями финансового управляющего по составлению протокола об определении участников торгов от 18.03.2021 N 30094-1 и протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 30094) от 25.03.2021 N 30094-1, а также отсутствие доказательств того, что проведение торгов в соответствии с Порядком продажи в редакции залогового кредитора могло негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, констатировав недоказанность того, что при организации и/или проведения оспариваемых торгов имело место нарушение действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми результатами торгов, приняв во внимание, что в действиях финансового управляющего должника наличие неправомерного поведения, которое носит неустранимый характер не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащая должнику квартира подлежала реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства, о незаконности действий финансового управляющего по ее продаже в процедуре банкротства, судом округа отклоняются как ошибочные.

Вопреки мнению Амелиной Н.Н., и процедура исполнительного производства, и процедура банкротства являются ординарными способами принудительного взыскания задолженности; вместе с тем данные процедуры являются самостоятельными, каждая из них регулируется специальным законодательством, в связи с чем, наличие вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции об обращении взыскания на спорную квартиру в порядке исполнительного производства, принятых до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, не являются ни препятствием, ни ограничением для реализации данного имущества по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве.

В силу положений статей 110, 139, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина-банкрота подлежит реализации финансовым управляющим на торгах в порядке, установленном данным Законом, торги проводятся в форме аукциона, являются публичными. Таким образом, продажа имущества в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, а действий финансового управляющего незаконными.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева К.А. Савицкая