Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-9408/21 по делу N А47-8513/2019

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А47-8513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроплазма" (далее - общество "Агроплазма") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-8513/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Агроплазма" - Климина Т.В. (доверенность от 01.12.2021).

Боронкин Николай Михайлович 20.06.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система Новые технологии" (далее - общество "НПС Новые технологии", Должник), которое определением от 26.06.2019 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 31.07.2019 общество "НПС Новые технологии" признано банкротом с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства по упрощенным правилам о банкротстве ликвидируемого должника (параграф 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Конкурсный кредитор - общество "Агроплазма" обратился 24.11.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Рагузина Сергея Николаевича (далее - Ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 16 473 651 руб. 53 коп.

Определением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Агроплазма" просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования - удовлетворить. Кассатор настаивает на том, что признаки неплатежеспособности возникли у Должника с 01.03.2018, вследствие чего обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника должна была быть исполнена Ответчиком на позднее 01.04.2019, что с его стороны сделано не было; обращает внимание на то, что по состоянию на 20.06.2019 Должник находился в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии являлся Рагузин С.Н.; считает, что последним не представлено надлежащих и достаточных доказательств разумности и добросовестности своих действий, тогда как выводы судов об обратном - являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Рагузин С.Н. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2019 - дату обращения Боронкина Н.М. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "НПС Новые технологии" - последнее находилось в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии утвержден Рагузин С.Н., о чем 29.05.2019 в данный реестр внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности общество "Агроплазма" указало на то, что по состоянию на 01.03.2018 (спустя 3 месяца с даты, когда обществом "НПС Новые технологии" должна была быть в полном объеме произведена оплата за поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (далее - общество "Гарант Оптима") товар) у Должником сформировались признаки неплатежеспособности ввиду неспособности произвести расчет с кредитором в рамках хозяйственной деятельности и погасить задолженность перед обществом "Гарант Оптима" в размере 5 500 000 руб., образовавшуюся по договору поставки, в установленные договором сроки; Ответчик должен был обратиться с заявлением о признании Должника банкротом не позднее 01.04.2018; уклонившись от своевременной подачи в суд соответствующего заявления, введя тем самым в заблуждение конкурсных кредиторов при подписании договоров (обществ с ограниченной ответственностью "Казань Агрохимсервис", "Агротек Альянс" (далее - общества "Казань Агрохимсервис", "Агротек Альянс"), а также общество "Агроплазма") относительно платежеспособности Должника, Ответчик умышленными виновными действиями привел к образованию у Должника кредиторской задолженности; кроме того, на момент заключения договоров с указанными контрагентами у Должника уже существовала обязанность перед кредитором Боронкиным Н.М.; задолженность, образовавшаяся после 01.03.2018, составляет 16 473 651 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий Юзе Ю.А. против требований общества "Агроплазма" возразил, указав, что последним не учтено наличие в 2017 и 2018 годах у Должника дебиторской задолженности в размере 5 750 000 руб. и 8 883 000 руб., с учетом чего балансовая стоимость активов общества "НПС Новые технологии" составляла 21 194 000 руб. и 23 033 000 руб. соответственно; Должник занимался поставкой продукции сельхозназначения и существенное ухудшение его финансового состояния пришлось на конец 2018 года - начало 2019 года после того, как по итогам неблагоприятного сельскохозяйственного сезона 2018 года большинство контрагентов перестали исполнять обязательства перед Должником, после чего в мае 2019 года Рагузиным С.Н. принято решение о добровольной ликвидации предприятия-должника, что свидетельствует о его добросовестности. Рагузин С.Н. привел аналогичные пояснения.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника свидетельствует, по сути, о сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве; финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами; сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления N 53).

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суды установили возникновение обязательств Должника перед включенным в настоящее время в его реестр требований кредиторов обществом "Гарант оптима" с октября 2017 года, вместе с тем, судами также установлено, что данное обязательство Должником исполнялось вплоть до 2019 года (так, общая сумма сделки с обществом "Гарант оптима" составляла более 17 млн. руб. и 4 млн. долларов США, в то время как в реестр включен основной долг в размере чуть более 5 млн. руб.); обязательство перед обществом "Агроплазма" возникло с апреля 2018 года, перед обществами "Казань Агрохимсервис" и "Агротех Альянс" - с сентября и ноября 2018 года соответственно, при этом анализ обязательств общества "НПС Новые технологии" перед кредиторами свидетельствует о том, что в 2018 году Должник продолжал исполнять принятые на себя обязательства (так, сделка с обществом "Агроплазма" совершена на сумму 12 млн. руб., в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 2,3 млн. руб.; с обществом "Казань Агрохимсервис" - на сумму более 14,3 млн. руб., в реестр включено 5,9 млн. руб.; с обществом "Агротех Альянс" - на сумму 7,2 млн. руб., в реестр включен общий долг в размере 6,9 млн. руб.); на основании бухгалтерской отчетности общества "НПС Новые технологии" за период 2017 - 2019 годов, признаков недостоверности которой не установлено, судами усмотрено, что существенное ухудшение экономического положения случилось к началу 2019 года (в частности, появился непокрытый убыток), причиной чему, согласно пояснениям конкурсного управляющего и Ответчика, явилось неисполнение контрагентами Должника своих обязательств по итогам неблагоприятного сельскохозяйственного сезона 2018 года, и согласно бухгалтерской документации общества "НПС Новые технологии" у него, действительно, имеется значительная дебиторская задолженность. Учитывая изложенное, приняв во внимание, что бухгалтерская отчетность по итогам 2018 года сформирована в обществе "НПС Новые технологии" и сдана в налоговый орган 28.02.2019, после чего Ответчиком принято решение о ликвидации общества "НПС Новые технологии", составлен неудовлетворительный ликвидационный баланс, при этом уже в июне 2029 года с заявлением о банкротстве Должника обратился кредитор Боронкин Н.М., суды обеих инстанций не усмотрели в рассматриваемом случае достаточных оснований для выводов о возникновении у Должника кризисной ситуации ранее начала 2019 года, не усмотрели в действиях Рагузина С.Н. признаков недобросовестности, соответственно, и оснований для возложения на него субсидиарной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы общества "Агроплазма", приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку по существу дублируют ранее приводимые им при рассмотрении спора по существу аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, суд округа приходит к заключению, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-8513/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроплазма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ф.И. Тихоновский Е.А. Павлова