Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-9113/21 по делу N А76-19058/2019

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А76-19058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анида" (далее - общество "Анида", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-19058/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Анида" - Павленко И.С. (доверенность от 29.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "А строй" (далее - общество "А строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Анида" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 руб., задолженности по договору уступки права требования от 20.08.2018 в сумме 175 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 07.05.2019 в сумме 50 839 руб. 79 коп., и далее с 08.05.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Евро-Гласс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Анида" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание письменные доказательства, представленные ответчиком, согласно которым истец перечислил денежные средства за выполнение строительных работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "А строй" (заказчик) и общество "Анида" (подрядчик) согласовали выполнение строительных работ.

Общество "Анида" обязалось подготовить и выслать в адрес заказчика договор подряда для подписания, для ускорения процесса выставил заказчику счета на оплату работ по будущему договору.

Во исполнение условий будущего договора общество "А строй" произвело оплату в адрес общества "Анида" в сумме 494 583 руб.

Истец полагает, что поскольку ответчик договор подряда для подписания истцу не представил, работы не выполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств.

В счет частичного возврата предварительной оплаты истцом зачтена стоимость приобретенных и переданных ответчиком на основании универсального передаточного документа от 26.09.2017 N 21 материалов для проведения работ в сумме 104 583 рубля, следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 390 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 494 583 руб. подтверждается платежными поручениями от 17.08.2017 N 882 на сумму 100 000 руб.; от 31.08.2017 N 995 на сумму 194 583 руб.; от 08.09.2017 N 1039 на сумму 100 000 руб.; от 15.09.2017 N 1090 на сумму 100 000 руб.

Между тем доказательств заключения сторонами договора подряда, выполнения работ своими силами, либо иных доказательств, в том числе возврата денежных средств истцу при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В счет частичного возврата предварительной оплаты истцом зачтена стоимость приобретенных и переданных ответчиком на основании универсального передаточного документа от 26.09.2017 N 21 материалов для проведения работ в сумме 104 583 руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом суды отклонили возражения общества "Анида" о том, что спорные работы были выполнены именно им.

Так, судами установлено, что представленный ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.04.2019 не может свидетельствовать о выполнении и приемке результата работ заказчиком, поскольку подписан в одностороннем порядке обществом "Анида", иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

В то же время истцом представлены доказательства выполнения спорных работ третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Гласс": договор подряда от 12.10.2017 N 092/17, акт выполненных работ формы КС-2 от 09.03.2018 N 1, подписанный между обществом "А Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Гласс" без замечаний, и иные документы.

Суды также не приняли во внимание ссылку общества "Анида" на электронную переписку, согласно которой в адрес истца направлялась копия договора, сметы, акты, счет - фактуры, указав, что представленная электронная переписка сторон не имеет адресной привязки, не может быть квалифицирована как относимая к объекту спора, учитывая, что у сторон спора имелись подрядные отношения по иным объектам..

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что истец перечислил денежные средства за выполненные ответчиком работы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требований истца в остальной части, поэтому законность судебных актов в этой части не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-19058/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров