Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-7931/21 по делу N А34-11902/2020

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А34-11902/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рудакова Петра Юрьевича (далее - предприниматель Рудаков П.Ю., ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 по делу N А34-11902/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Рудакову П.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2015 N 45-15-51 в размере 115 806 руб. 33 коп., в том числе 110 699 руб. 96 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.07.2020, 5 106 руб. 37 коп. пени за период с 11.10.2019 по 28.07.2020.

Также истец просил взыскать с ответчика пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга в размере 110 699 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьи 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 699 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 25.12.2015 N 45-15-51 за период с 01.10.2019 по 31.07.2020, 5 096 руб. 42 коп. пени за период с 11.10.2019 по 28.07.2020 с продолжением начисления пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга в размере 110 699 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рудаков П.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, считает, что увеличение размера арендной платы с учетом уровня инфляции без уведомления арендатора противоречит условиям договора аренды от 25.12.2015 N 45-15-51 - пункта 5.3.1. Считает, что истцом применены значения инфляции, не соответствующие положениям законодательства о федеральном бюджете.

Заявитель жалобы указывает, что за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 истцом при расчете арендной платы учтена доля предпринимателя Рудакова П.Ю. в праве аренды в размере 25 %. Между тем, по договору купли-продажи от 10.10.2019 предприниматель Рудаков П.Ю. продал Воронину В.П. нежилое помещение площадью 504,6 кв. м с кадастровым номером 45:25:030402:800. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 22.10.2019. Следовательно, за период с 22.10.2019 по 31.07.2020 доля предпринимателя Рудакова П.Ю. при расчете размера арендной платы составляет 13,5 % (582,6/4313,7), а не 25 %.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МТУ Росимущества (арендодатель) и Бакаевым Д.Э (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2015 N 45-15-51 (далее - договор), согласно условиям, которого арендатору передан в аренду земельный участок, общей площадью 14 524 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030404:740, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Центральная, д. 15, для производственных целей.

Договор действует с 25.12.2015 по 24.12.2064 и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 19.07.2016 N 1 в договор на стороне арендатора включен Белобородов С.А. с долей в праве 16,5 %.

Между Бакаевым Д.Э. (продавец) и Рудаковым П.Ю. (покупатель) 27.11.2018 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому недвижимое имущество - помещение, общей площадью 582,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, п. Сиреневый, ул. Центральная, д. 15, строение 1 с кадастровым номером 45:25:030402:730 передано покупателю на праве собственности. На основании соглашения о порядке владения и пользования земельным участком и иным общим имуществом доля Рудакова П.Ю. в праве аренды составляет 25 % (пункт 7).

Пунктом 5.5 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

За период с 01.10.2019 по 31.07.2020 арендатор не перечислял арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110 699 руб. 96 коп.

В случае просрочки внесения арендной платы в размере и в сроки, предусмотренные договором, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,03 % от размера невнесенной арендной платы.

Претензией от 29.07.2020 N 74-МЕ/9987 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Как установлено судами, факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка от 25.12.2015.

По расчету истца за арендатором числится задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 110 699 руб. 96 коп.

Судом расчет задолженности проверен, признан правильным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности и отсутствия долга перед истцом ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 110 699 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требования о взыскании 5 106 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 28.07.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК ГФ).

Пунктом 8.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 11.10.2019 по 28.07.2020 составил 5 106 руб. 37 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки с учетом статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, сумма неустойки по договору за период с 11.10.2019 по 28.07.2020 составляет 5 096 руб. 42 коп.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, скорректировав расчет неустойки в части периодов ее начисления, удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 5 096 руб. 42 коп. с продолжением начисления пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга в размере 110 699 руб. 96 коп., всего: 115 796 руб. 38 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что увеличение размера арендной платы на уровень инфляции без уведомления арендатора противоречит условию 5.3.1 договора аренды от 25.12.2015 N 45-15-51, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора аренды ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, с предварительным уведомлением арендатора.

Проанализировав пункт 5.3.1 договора, суды верно указали, что уведомление об изменении размера арендной платы лишь информирует арендатора об изменении размера арендной платы, и не является необходимым действием для ее увеличения. Отсутствие такого уведомления не изменяет установленного договором порядка увеличения цены договора с учетом уровня инфляции.

Со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об изменении размера арендной платы в соответствии с уровнем инфляции.

Довод ответчика о необоснованном применении коэффициентов инфляции к расчету задолженности за период с 01.10.2019 по 31.07.2020, судами отклонен со ссылкой на Федеральный закон от 29.11.2018 N 459-ФЗ (ред. N 2 от 18.07.2019) "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", в соответствии с которым уровень инфляции на 2019 год составил 4,3 процента.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент расчета арендной платы МТУ Росимущества обоснованно был применен данный показатель инфляции.

При этом суды верно указали, что дальнейшее изменение редакции Федерального закона от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" не свидетельствует о неправомерном применении коэффициента при первоначальном расчете арендной платы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете арендной платы за период с 22.10.2019 по 31.07.2020 МТУ Росимущества неверно определена доля предпринимателя Рудакова П.Ю. в праве аренды, также был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен как недостоверный.

Приводя довод об отчуждении нежилого помещения площадью 504,6 кв. м с кадастровым номером 45:25:030402:800 по договору купли-продажи от 10.10.2019, ответчик не доказал факт расположения соответствующего помещения на спорном земельном участке с кадастровым номером 45:25:030404:740.

Раздел 3 договора аренды не содержит указания на нежилое помещение с площадью 504,6 кв. м, которое бы располагалось на переданном в пользование ответчика земельном участке.

Доводы предпринимателя Рудакова П.Ю., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 по делу N А34-11902/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Петра Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова