Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-9221/21 по делу N А50-5046/2021

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А50-5046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаунд" (далее - заявитель, общество, ООО "Фаунд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-5046/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Фаунд" обратилось с заявлением о признании недействительным предписания N 91/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного 08.02.2021 старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Лузяниным А.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 (судья Седлерова С.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фаунд" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование недействительности пункта 1 оспариваемого предписания указывает, что требования пожарной безопасности не применимы к спорному объекту недвижимости, поскольку последний не подвергался реконструкции или капитальному ремонту; на момент ввода в эксплуатацию в 2004 году объект соответствовал обязательным действовавшим требованиям в области пожарной безопасности. Заявитель обращает внимание суда округа на предписание от 11.05.2018 N 296/1/1, не принятое судом по той причине, что "проверка, по результатам которой выдано предписание от 11.05.2018 N 296/1/1, проведена была в отношении иного юридического лица". Считает, что суды не проверили на соответствие закону пункт 1 предписания в той его части, которая говорит о необходимости определения предела огнестойкости строительных конструкций в условиях стандартных испытаний. Сам заявитель расценивает документы, представленные им в рамках проверки касательно пункта 1 предписания, как факультативные, предоставленные в порядке "доброй воли", и исходит из отсутствия законно возложенной на него обязанности определять пределы огнестойкости стены 1 типа.

В обоснование недействительности пункта 2 оспариваемого предписания отмечает, что из содержания предписания не понятно, какие именно компоненты АПС и СОУЭ проверяющим были выявлены и определены как эксплуатируемые по истечении предельного срока эксплуатации. Изложенное положено заявителем в основу довода о неисполнимости обжалуемого предписания. Обращает внимание суда округа на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2021 по делу N 12-555/2021, согласно которому из объема предъявленного заявителю обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, исключен пункт 2 постановления о привлечении к административной ответственности от 19.03.2021 N 17, которое также касалось систем АПС, СОУЭ.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаунд" является собственником имущества (объекта защиты) по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 34.

На основании распоряжения от 23.12.2020 N 91 начальника 1 ОНПР по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Фаунд", по итогам которой составлен акт от 08.02.2021 N 91.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Здание по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 34 (литер А, А1, А3 согласно техническому паспорту) площадью более 3500 м2 не оборудовано системой автоматического пожаротушения. На объекте установлена противопожарная штора для разделения площади помещений, с целью выделения в отдельные пожарные отсеки, при этом из представленных документов (сведения не приведены в проектной документации) невозможно установить предел огнестойкости стены, в проеме которой смонтирована противопожарная штора. В соответствии с требованиями пункта А.2 СП 5.13130.2009 под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа. Предел огнестойкости для стены 1-го типа необходимо принимать REI 150. При этом в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предел огнестойкости строительных конструкций определяется в условиях стандартных испытаний.

2. Установленные на объекте системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - АПС, СОУЭ) эксплуатируются сверх срока службы (более 10 лет), годы ввода в эксплуатацию систем, исходя из актов ввода в эксплуатацию зданий, 2003, 2004, 2008. Отсутствует информация изготовителя указанного оборудования систем АПС, СОУЭ о возможности дальнейшей эксплуатации. Представленный акт технического освидетельствования систем противопожарной защиты объекта от 20.11.2020 N 14 выполнен с отступлением от действующих норм, не отражает сведений о порядке проведения испытаний систем АПС, СОУЭ согласно ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний".

По итогам проверки обществу выдано предписание от 08.02.2021 N 91/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара, которым предложено в срок до 01.02.2022 устранить нарушения, изложенные в предписании.

Полагая, что предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы при осуществлении деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из того, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в дело доказательствами, суды в удовлетворении заявленных требований отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ), Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 суды заключили, что оспариваемое предписание выдано административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Закон N 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Закон N 123-ФЗ содержит основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В силу положений статьи 35 Закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний.

СП 5.13130.2009 устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный СП разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определен Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска". Приказом МЧС РФ от 30.06.2009 N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" утверждена Методика проведения расчетов. Методикой определено, что обосновать отступления от требований пожарной безопасности расчетом, возможно только по тем параметрам, которые предусмотрены в данном документе, а именно нарушения к геометрическим параметрам путей эвакуации и эвакуационных выходов. Согласно действующему законодательству, отступления от выполнения требований пожарной безопасности, предъявляемых к системам противопожарной защиты (системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения), не предусмотрены методом проведения расчетов пожарного риска.

Требования к огнестойкости установлены статьей 87 Закона N 123-ФЗ. В соответствии с требованиями пункта А.2 СП 5.13130.2009, действовавшим на момент проведения проверки, под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа. Предел огнестойкости для стены 1-го типа необходимо принимать REI 150.

Относительно пункта 1 предписания, суды установили, что на основании разрешения N 66/2004 от 05.04.2004 объект введен в эксплуатацию, установлены противопожарные шторы для разделения площади помещений с целью выделения в отдельные пожарные отсеки, система автоматического пожаротушения не оборудована, степень огнестойкости стены, в которой смонтирована противопожарная штора, не установлена. На момент проведения проверки документов, подтверждающих проведение расчета по определению пределов огнестойкости строительных конструкций, документов, подтверждающих проведение стандартных испытаний, не представлено, что свидетельствует о правомерности пункта 1 предписания.

Отклоняя требования заявителя в части признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 4, 6, 83, 84 Закона N 123-ФЗ, ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" срок эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляет 10 лет.

В пункте 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила, ППР), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 указано, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, действительным годом постройки здания (строения) в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения в доме N 34 по ул. Г. Хасана, литер А, А1, А3 является 1936 год. Здание запроектировано и построено для использования в качестве производственного. Была проведена реконструкция, изменено функциональное назначение для использования в качестве здания организации торговли.

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию, установленные на объекте системы АПС, СОУЭ эксплуатируются сверх срока службы (более 10 лет), годы ввода в эксплуатацию систем исходя из актов ввода в эксплуатацию зданий 2003, 2004, 2008. Отсутствует информация изготовителя указанного оборудования систем АПС, СОУЭ о возможности дальнейшей эксплуатации.

Акт технического освидетельствования от 20.11.2020 N 14 обоснованно не принят судами в качестве подтверждающего документа, поскольку составлен с нарушением пункта 54 Правил, а именно не содержит сведений о регламентном техническом обслуживании, с учетом требований завода - изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем противопожарной защиты (АПС, СОУЭ); информация изготовителя указанного оборудования о возможности дальнейшей эксплуатации заявителем в ходе проверки не представлена. Кроме того, согласно требованиям п. 54 ППР в РФ, техническое освидетельствование проводится ежегодно, представленным актом от 20.11.2020 N 14 срок эксплуатации систем АПС, СОУЭ продлен на 3 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 4 упомянутого закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 39 Приказа МЧС России N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Суд также акцентировал внимание на том, что вменяемые нарушения касаются торговых площадей, где пребывает значительное количество людей, нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу для неопределенного круга лиц (посетителей, покупателей).

Обобщая изложенное, суды обоснованно заключили, что период постройки и введения в эксплуатацию спорных зданий не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности. Выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что в распоряжении надзорного органа на момент выдачи оспариваемого предписания имелись доказательства, свидетельствующие об отсутствии указанных нарушений, судам не представлено.

Грубых нарушений, влекущих в силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недействительность результатов проверки, надзорным органом не допущено.

С учетом обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе проверки, документов, которые имелись в распоряжении заинтересованного лица, суды пришли к обоснованному выводу о том, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.

Из содержания предписания не усматривается неясностей, приведенные в пунктах предписания формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. В случае неясности содержания предписания учреждение вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законности выданного обществу предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Несогласие подателя жалобы с неприменением судами положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ не может быть принято во внимание, поскольку данные положения не предусматривают, что судебный акт суда общей юрисдикции, вынесенный по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-5046/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаунд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова