Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-9448/21 по делу N А60-1153/2021

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А60-1153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Екатеринбургский государственный цирк" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-1153/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Марус" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Предприятию о взыскании 789 114 руб. 41 коп. задолженности за поставленную в период с марта по май 2020 г. тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Общества взыскано 789 114 руб. 41 коп. долга, а также 18 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил фактические объемы потребления тепловой энергии на объектах ответчика в исковой период, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о приобщении документов к материалам дела, истребовании доказательств, в связи с чем ответчик был лишен права на надлежащую защиту своих прав. По мнению Предприятия, исковые должны быть уменьшены ввиду отсутствия потребления тепловой энергии в апреле и мае 2020 г. Ответчик считает, что неверно определена стоимость тепловой энергии (применен тариф, не подлежащий применению).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель, покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии от 23.12.2017 N ТП1/2017, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точку поставки в согласованном настоящим договором объеме, надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в период март, апрель, май 2020 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 789 114 руб. 41 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты об оказанных услугах и счета на оплату.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате энергоресурсов за спорный период в сумме 789 114 руб. 41 коп. и оставление без удовлетворения досудебной претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными и доказанными. При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что истец не подтвердил свое законное право на владение тепловыми сетями, а также в связи с тем, что надлежащим образом утвержденный тариф на услугу по передаче тепловой энергии отсутствует. Суд учел, что обстоятельствам поставки ресурса истцом ответчику была дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах, в том числе судом апелляционной и кассационной инстанции, по делу N А60-26875/2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие задолженности по оплате энергоресурсов за спорный период в сумме 789 114 руб. 41 коп., приняв во внимание, что доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме отсутствуют, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

Ответчик полагает, что истец не подтвердил свое законное право на владение тепловыми сетями и отсутствует надлежащим образом утвержденный тариф на услугу по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что владение тепловыми сетями не является единственным и необходимым признаком теплоснабжающей организации.

Как правильно указали суды, отсутствие в Приложении N 1 к договору границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не исключает факт надлежащего присоединения к тепловым сетям (в силу давности технологического присоединения либо иным причинам указанные документы могут быть утрачены сторонами, либо указанные документы не составлялись владельцами смежных объектов электросетевого хозяйства при их технологическом присоединении). В указанных ситуациях факт технологического присоединения может подтверждаться иными доказательствами.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика, мотивированные невозможностью оказания истцом услуги по передаче тепловой энергии, поскольку задолженность предъявлена и фактически взыскана за поставленную тепловую энергию, а не услуги по ее передаче.

Как установили суды, в отсутствие согласования существенных условий в договоре поставки тепловой энергии от 23.12.2016 N ТП-1/2017: величины тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметров качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, договор формально не является заключенным.

Вместе с тем, суды обоснованно приняли во внимание, что при рассмотрении спора по предыдущему периоду поставки тепловой энергии в судебных актах по делу N А60-26875/2020 судами отмечено, что изменение схемы присоединения тепловых сетей с момента заключения спорного договора не производилось; доказательств осуществления поставки теплоресурса иной ресурсоснабжающей организацией не представлено.

В рассматриваемом деле ответчиком также не приведены доводы об изменении схемы теплоснабжения или о приобретении тепловой энергии у другого поставщика. При этом, как верно указали суды, несогласование отдельных существенных условий договора при его фактическом исполнении сторонами не может рассматриваться как отсутствие договорных отношений.

При этом суды приняли во внимание, что ответчик не пояснил причины отсутствия на принадлежащем ему объекте прибора учета тепловой энергии, обладая данными о технических характеристиках принадлежащих ему объектов, мог рассчитать количество потребленной тепловой энергии на отопление и представить контррасчет, однако таких действий не совершил.

Доказательства превышения расчетного количества тепловой энергии, определенного истцом по аналогичному периоду предыдущего года, над количеством, определяемым в соответствии Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, ответчиком также не представлено. Согласно пояснениям представителя истца расчет по указанной Методике значительно увеличит количество предъявляемой к оплате тепловой энергии.

С учетом изложенного отклоняется довод ответчика о том, что неверно определена стоимость тепловой энергии.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о приобщении документов к материалам дела, истребовании доказательств, подлежит отклонению. В ходатайствах об истребовании доказательств судом обоснованно отказано на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение указанных ходатайств могло привести к нарушению принципа состязательности и неверному распределению бремени доказывания.

Доводы ответчика относительно некорректного расчета задолженности и об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по договору, суд апелляционной инстанции правильно отклонил с учетом того, что ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса, контррасчета и соответствующих аргументов не представлял.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-1153/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко