Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-9534/21 по делу N А07-16286/2020

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А07-16286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Умярова Рината Валиуллаевича (далее - Должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16286/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 возбуждено производство по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) Умярова Рината Валиуллаевича.

Решением суда от 17.09.2020 Умяров Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Гаврилов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий 15.04.2021 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 процедура реализации имущества Умярова Р.В. завершена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (с учетом определения от 08.10.2021 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 в обжалуемой акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк) части отменено, к Умярову Р.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед акционерным обществом "Газпромбанк" в сумме 3 039 462 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Умяров Р.В. просит постановление апелляционного суда от 23.09.2021 отменить, оставить в силе определение суд первой инстанции от 15.06.2021. Должник считает аргументы Газпромбанка о предоставлении Должником заведомо ложных сведений при получении кредита неубедительными и никчемными, настаивает на том, что Газпромбанк должен предоставить ему для обозрения оригиналы трудовой книжки УмяроваР.В., справок 2-НДФЛ, справки акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (далее - общество "Самотлорнефтегаз"), утверждает, что сотрудники Газпромбанка халатно отнеслись к своим обязанностям, не проверили должным образом финансовое положение заемщика, именно при их попустительстве Должнику был выдан кредит, в связи с чем, по мнению Должника, кредитор сам виноват в своих имущественных потерях; кроме того, должник отмечает, что Газпромбанк имел возможность раньше (до вынесения определения о завершении процедуры банкротства) вмешаться в процесс, но не делал этого по причине нежелания воспользоваться своими правами.

При подаче кассационной жалобы Умяровым Р.В. также заявлено ходатайство об истребовании у Газпромбанка следующих документов: оригиналов справок 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, оригинала трудовой книжки Умярова Р.В., копию трудовой книжки Умярова Р.В., заверенную обществом "Самотлорнефтегаз", справку данного общества о том, что им не выдавались справки 2-НДФЛ на имя Умярова Р.В. и такой гражданин не работал и не работает на предприятии.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа в его удовлетворении отказывает, поскольку в силу полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных проверкой законности принятых нижестоящими судами решений и постановлений, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Газпромбанк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, полагает, что Должником не приведено доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления от 23.09.2021 в порядке статей 284- 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, гражданин Умяров Р.В. в июле 2020 года обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно заявлению Должника и приложенным к нему документам, у гражданина Умярова Р.В. имеются обязательства перед Газпромбанком по кредитному договору от 22.10.2019 N 7934-ЛП-025/0000/19 о предоставлении потребительского кредита на сумму 2 945 121 руб., перед публичным акционерным обществом "ПочтаБанк" по кредитному договору от 22.10.2019 N 47907799 о предоставлении потребительского кредита на сумму 300 000 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Банк" по кредитному договору от 23.10.2019 N 2321703154 о предоставлении потребительского кредита на сумму 233910 руб., перед публичным акционерным обществом "БанкУралсиб" по кредитному договору от 23.10.2019 о предоставлении потребительского кредита на сумму 480 020 руб.

В процедуре банкротства в реестр требований кредиторов Должника включены требования Газпромбанка, публичного акционерного общества "БанкУралсиб" и общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Банк" на общую сумму 3 786 771 руб.

Какое-либо имущество у Должника отсутствует, в конкурсную массу не включено.

Должник не трудоустроен, в период проведения процедуры банкротства трудовую деятельность не осуществлял, согласно справке ГУ УПФР в Калининском районе г. Уфы с 19.04.2016 является получателем пенсии по старости, средний размер которой составляет 8 639 руб. 28 коп. За период процедуры реализации имущества поступившие в виде страховой пенсии денежные средства (55 270 руб.) направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего и обеспечение прожиточного минимума Должника.

Завершая в отношении Должника процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, доказательства наличия реальной возможности выявления какого-либо имущества Должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры не имеется.

Судом первой инстанции также указано, что обстоятельства для не освобождения Должэника от имеющихся обязательств, не установлены, в связи с чем суд посчитал необходимым освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе Газпромбанка, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к заключению об отсутствии оснований для освобождения Умярова Р.В. от исполнения обязательств перед Газпромбанком в сумме 3 039 462 руб. 35 коп. ввиду недобросовестного поведения Должника при возникновении и исполнении данного обязательства.

Суд округа оснований для несогласия с указанными выводами апелляционной коллегии не усматривает.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В частности, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, Должником одновременно в четырех кредитных организациях получены заемные средства в общем размере порядка 4 млн. руб.; общая сумма ежемесячных выплат по всем договорам превышает 80 000 руб., в том числе в соответствии с графиком платежей по кредитному договору с Газпромбанком ежемесячный платеж составляет 54 385 руб.

Цели получения кредитных средств и их расходование не раскрыты, какое-либо имущество у Должника не выявлено, при том, что с момента получения кредитов до заявления Должника о собственном банкротстве прошло менее одного года.

При этом апелляционным судом установлено, что при заполнении анкеты на получение кредитных средств в Газпромбанке Умяров Р.В. указал, что трудоустроен в обществе "Самотлорнефтегаз" в должности инженера I категории ремонто-механического участка, дата трудоустройства - 17.02.2016, предоставил справки 2-НДФЛ за 2018- 2019 годы, в которых в качестве налогового агента указано общество "Самотлорнефтегаз", общая сумма дохода за 2018 год - 1 347 705 руб., за 9 месяцев 2019 года - 949 549 руб., а также копию трудовой книжки, согласно которой местом работы Умярова Р.В. значится общество "Самотлорнефтегаз", имеется отметка от 18.10.2019 о том, что Должник осуществляет трудовую деятельность по указанному месту работы на момент заключения кредитного договора.

Вместе с тем, в материалы дела Газпромбанком представлено письмо общества "Самотлорнефтегаз" N ТХ-0061 от 25.06.2021, в котором последнее сообщило, что справки 2-НДФЛ на имя Умярова Р.В. не выдавало, такой гражданин в обществе "Самотлорнефтегаз" не работал и не работает.

В соответствии с имеющими в деле, в том числе представленными самим Должником, сведениями органа пенсионного страхования о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Умярова Р.В. информация об указанном работодателе - обществе "Самотлорнефтегаз" в них отсутствует; более того, за период с 08.06.2016 по 10.04.2017 в качестве работодателя в представленных сведениях указан сам Умяров Р.В., который в соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРИП в обозначенный период имел статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что Должником при вступлении с Газпромбанком в кредитные правоотношения и заключении кредитного договора от 22.10.2019 N 7934-ЛП-025/0000/19 представлены заведомо ложные сведения о трудоустройстве и доходах.

При этом Умяров Р.В. со своей стороны соответствующие доводы Газпромбанка ничем не опроверг, в частности, не представил ни свою трудовую книжку, ни заверенные налоговым органом справки 2-НДФЛ за соответствующий период, ни любые иные документы, подтверждающие факт его действительного трудоустройства в обществе "Самотлорнефтегаз", указав лишь на то, что Газпромбанк сам должен был тщательней проверять заемщика.

Между тем, такая позиция и поведение Должника очевидно расходятся с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения добросовестных лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, который не может быть использован в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с предписаниями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, дал им надлежащую правовую оценку, нормы законодательства о банкротстве граждан применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Умярова Р.В., изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора не опровергают, о нарушении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют. Умяров Р.В. в кассационной жалобе не приводит доводов и доказательств в опровержение факта предоставления им заведомо недостоверных сведений при получении кредита в Газпромбанке, подтверждающих их действительность, которые позволили бы суду округа усомниться в правильности обжалуемого судебного акта; позиция Кассатора, по сути, вновь сводиться к перекладыванию ответственности на кредитора, который, по мнению Должника, не должен был полагаться на сведения, предоставленные заемщиком, а подвергнуть их тщательной и многоэтапной проверке. Указанные доводы судом округа отклоняются по мотивам, приведенным выше, с учетом разъяснений содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит

При подаче кассационной жалобы Умяровым Р.В. уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 18.10.2021 (операция 4560). Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения вопроса об освобождении от исполнения обязательств в деле о банкротстве, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату Умярову Р.В. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Умярова Рината Валиуллаевича - без удовлетворения.

Возвратить Умярову Ринату Валиуллаевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 18.10.2021 (операция 4560).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова О.Э. Шавейникова