Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-12312/21 по делу N А07-16286/2020

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А07-16286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-16286/2020 о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Умярова Рината Валиуллаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) в отношении Умярова Рината Валиуллаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврилов Андрей Александрович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Умярова Р.В. с применением последствий в виде освобождения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) ходатайство финансового управляющего Гаврилова А.А. удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена. Суд определил применить к Умярову Ринату Валиуллаевичу положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Газпромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 15.06.2021 в части освобождения Умярова Р.В. от исполнения обязательств перед ним, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в освобождении должника от обязательств перед кредитором АО "Газпромбанк".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что должник при заключении кредитного договора предоставил Банку заведомо ложные сведения. Так, 22.10.2019 между Банком и должником заключен договор потребительского кредита N 7934-ЛП-025/0000/19. Для подтверждения дохода и трудового стажа, необходимых для получения кредитных средств, Умяровым Р.В. были представлены в Банк - справки о доходах 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг., датированные 18.10.2019 и выданные работодателем - Акционерным обществом "Самотлорнефтегаз" (ИНН 8603089934, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4); копия трудовой книжки, в которой получение доходов должника у работодателя - АО "Самотлорнефтегаз" подтверждалось записями в трудовой книжке о работе в указанной организации: запись N 57 - "17.02.2016 - принят на должность инженера I категории ремонтно-механического участка вахтовым методом работы", "18.10.2019 - Работает по настоящее время". Согласно представленным справкам доходы в виде заработной платы должника за 2018 и 2019 гг. составили в среднем 109 000 руб. В заявлении-анкете на получение кредита от 22.10.2019 N 2001346395 в данных о профессиональной деятельности указаны аналогичные данные о месте работы должника. Подтвержденное справками 2-НДФЛ и копией трудовой книжки о работе у работодателя устойчивое финансовое положение должника явилось основанием для подписания с должником Кредитного договора и выдачи ему кредита в сумме 2 945 121 руб. 95 коп. В ходе проведения процедуры банкротства Банком был направлен запрос (исх.N Ф25/025-3/700 от 17.06.2021) работодателю - АО "Самотлорнефтегаз", в котором запрашивались сведения о выдаче должнику вышеуказанных справок и копии трудовой книжки. Работодатель в своем ответе на запрос Банка (исх.N ТХ-0061 от 26.06.2021) предоставил сведения о том, что гражданин Умяров Ринат Валиуллаевич в АО "Самотлорнефтегаз" никогда не работал; заверенная копия трудовой книжки и справки 2-НДФЛ, предоставленные должником в Банк для подтверждения его финансового положения и трудоустройства, работодателем никогда не выдавались. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Умярова Р.В. и являются основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

Определением суда от 02.09.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.09.2021.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (заявление-анкета на получение кредита от 22.10.2019 N 2001346395, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 22.10.2019 N 7934-ЛП-025/0000/19, справки 2-НДФЛ за 2018-2019 гг., трудовая книжка, запрос N Ф25/025-3/700 от 17.06.2021, ответ на запрос N ТХ-0061 от 25.06.2021), поступившие вместе с апелляционной жалобой; отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от должника (вх.N 47767 от 31.08.2021), от финансового управляющего Гаврилова А.А. (вх.N 51815 от 21.09.2021).

Судебная коллегия отмечает, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.09.2020 Умяров Р.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Умярова Р.В.

Согласно отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 786 771 руб. 20 коп., в том числе АО "Газпромбанк" в размере 3 039 462 руб. 35 коп., ПАО Банк "Уралсиб" - 500 494 руб. 35 коп., ООО "ХКФ-Банк" в размере 246 814 руб. 50 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 31.12.2020.

В соответствии со списком кредитором Умяров Р.В. при обращении с заявлением о банкротстве указывал наличие задолженности в общей сумме 3 770 229 руб. 79 коп., из которых - 2 756 943,11 руб. задолженность по договору потребительского кредита N 7934-ЛП-025/0000/19 от 22.10.2019 перед АО "Газпромбанк"; 285 762,31 руб. задолженность по договору потребительского кредита N 47907799 от 22.10.2019 перед ПАО "Почта Банк"; 225 555,77 руб. задолженность по договору потребительского кредита N 2321703154 от 23.10.2019 перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; 501 968,60 руб. задолженность по кредитному договору N 0001-RR3/00100 от 23.10.2019 перед ПАО Банк "Уралсиб" (л.д. 7-11).

В соответствии с ответами регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. По итогам проведенной инвентаризации такое имущество финансовым управляющим также не обнаружено.

Умяров Р.В. в период проведения процедуры банкротства трудовую деятельность не осуществлял, согласно справке ГУ УПФР в Калининском районе г. Уфы является получателем пенсии по старости с 19.04.2016, средний размер которой составляет 8 639 руб. 28 коп. (л.д. 46-48).

Согласно отчету финансового управляющего за период с октября 2020 по март 2021 года должником получена пенсия в сумме 55 270 руб. 56 коп., которая исключена из конкурсной массы на выплату прожиточного минимума.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 33 582 руб. 17 коп., в том числе 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 8 582 руб. 17 коп. - прочие расходы.

Таким образом, погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

В соответствии с заключением финансового управляющего подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства, не выявлено. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части (в части применения правил об освобождении от обязательств).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и вновь представленные доказательства в суде апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае имеются основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором АО "Газпромбанк".

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2019 между АО "Газпромбанк" (кредитор) и Умяровым Ринатом Валиуллаевичем (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 7934-ЛП-025/0000/19, по условиям которого должнику предоставлен кредит на сумму 2 945 121 руб. 95 коп. сроком до 10.10.2025 под 9,5% годовых (л.д. 16-17).

В соответствии с графиком платежей средняя сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 54 385 руб. в месяц (л.д. 18-19).

При заполнении анкеты на получение кредитных средств в качестве данных о работодателе Умяров Р.В. указывал, что осуществляет трудовую деятельность в АО "Самотлорнефтегаз" (ИНН 8603089934) в должности инженера I категории ремонто-механического участка вахтовым методом работы, дата трудоустройства на последнем месте - 17.02.2016, стаж работы в организации составляет 3 года 8 месяцев.

Также заемщиком предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг., в которых в качестве налогового агента указано АО "Самотлорнефтегаз", общая сумма дохода за 2018 год составила 1 347 705 руб. 47 коп., за 9 месяцев 2019 года - 949 549 руб. 79 коп. Согласно представленной копии трудовой книжки местом работы Умярова Р.В. являлось акционерное общество "Самотлорнефтегаз" в должности инженера I категории ремонто-механического участка, имелась отметка от 18.10.2019 о том, что должник осуществляет трудовую деятельность по указанному месту работы на момент заключения кредитного договора.

Однако, в представленном Банком ответе на запрос исх. N ТХ-0061 от 25.06.2021 АО "Самотлорнефтегаз" указывает на то, что обществом не выдавались справки 2-НДФЛ на имя Умярова Р.В., такой гражданин не работал и не работает на предприятии.

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Умярова Р.В. информация об указанном работодателе также отсутствует, указанной организацией не производились страховые взносы на содержание работника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником при заключении кредитного договора N 7934-ЛП-025/0000/19 от 22.10.2019 представлены недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах.

В отзыве на апелляционную жалобу должник Умяров Р.В. относительно данных обстоятельств пояснений не представил, доводы Банка не опроверг, указав лишь на то, что при заключении кредитного договора Банк должен был проверить имущественное положение заемщика, а также на то, что сотрудники Банка помогли заполнить все бланки и анкету.

Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на свою добросовестность, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В материалах дела имеются достаточные доказательства представления должником при обращении за получением кредитных средств заведомо недостоверных сведений.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности Умярова Р.В. при заключении кредитного договора с Банком, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств перед АО "Газпромбанк" в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-16286/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - удовлетворить.

Применить к Умярову Ринату Валиуллаевичу положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед акционерным обществом "Газпромбанк" в сумме 2 860 808 руб. 91 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев