Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-7648/19 по делу N А76-22130/2017

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А76-22130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Суворова Олега Викторовича и Никитина Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А76-22130/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель Никитина А.Н. - Марамзин В.Л. (доверенность от 03.09.2019), Суворова О.В. - Марамзин В.Л. (доверенность от 15.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" (далее - общество "Майдан-М", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества "Майдан-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" утвержден Охотин Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Охотин А.В. 03.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит снизить размер заработной платы Никитина Александра Николаевича и Суворова Олега Викторовича, установленной дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 1, до размера, начисляемого и выплачиваемого до его заключения, то есть до нуля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 (судья Яшина Е.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Охотина А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (судьи Позднякова Е.А., Кожевникова А.Г., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 06.05.2021 отменено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и работниками должника - размер требований об оплате труда Суворова О.В. и Никитина А.Н. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 уменьшен до 0 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Суворов О.В. и Никитин А.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что снижение размера заработной платы до 0 руб. фактически лишает заявителей права на оплату труда при надлежащем исполнении трудовых обязанностей. Заявители отмечают, что трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, размер заработной платы не превышал минимальный размер заработной платы. Кассаторы указывают, что увеличение размера оплаты труда, установленного в 2014 году, было обсуслено изменением экономической ситуации. Суворов О.В. и Никитин А.Н. полагают, что конкурсным управляющим не доказано наличие злоупотребления правом работниками и должником при заключении дополнительных соглашений об увеличении размера оклада, из чего делают вывод, что у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Кассаторы также считают неверным вывод апелляционного суда о незаключенности дополнительных соглашений, полагают, что отражение в них даты вступления дополнительных соглашений в силу является достаточным для установления даты их подписания.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2014 обществом "Майдан-М" был издан приказ N 5-к о приеме работника Никитина А.Н. на работу в должности заместителя генерального директора с окладом 4 000 руб.

Никитин А.Н. также является участником должника с долей в уставном капитале 50% и одновременно конкурсным кредитором должника.

Между обществом "Майдан-М" и Никитиным А.Н. 14.10.2014 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в качестве заместителя генерального директора. Размер оплаты договором не установлен, указано, что оплата производится согласно штатному расписанию.

Обществом "Майдан-М" 06.10.2008 был издан приказ N 1 о приеме работника Суворова О.В. на работу в должности генерального директора; должностной оклад Суворова О.В. установлен в размере 8 100 руб.

Между обществом "Майдан-М" 05.05.2015 и Суворовым О.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого заключенный договор регулирует трудовые и иные отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества. Должностной оклад Суворова О.В. составил 10 580 руб. ежемесячно (пункт 5.2 договора).

В соответствии со справкой, предоставленной обществом "Майдан-М", подписанной генеральным директором Суворовым О.В., по состоянию на 01.01.2019 должник задолженности по заработной плате не имеет.

В дальнейшем, в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по настоящему делу, между обществом "Майдан-М" и Никитиным А.Н., а также между обществом "Майдан-М" и Суворовым О.В. были заключены дополнительные соглашения N 1 к трудовым договорам от 14.10.2014 и 05.05.2015, согласно которым должностные оклады заместителя генерального директора и директора устанавливаются в размере 13 000 руб. в месяц.

Суворов О.В. и Никитин А.Н. 25.12.2019 обратились в адрес конкурсного управляющего с требованием о погашении задолженности по заработной плате в сумме 260 000 руб. (по 130 000 руб. каждому) за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

В ответ на данное требование конкурсный управляющий сообщил, что включение требований кредиторов по заработной плате в реестр требований кредиторов должника по текущим обязательствам не представляется возможным ввиду отсутствия расчета задолженности, а также судебного акта.

Посчитав, что действия руководства должника по начислению повышенной заработной платы работникам являются недобросовестными, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он представляет собой разногласия относительно размера текущей задолженности по оплате труда работников должника и подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды также исходили из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, устанавливающих право арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и установив, что Никитин А.Н. и Суворов О.В. в период с 2017 по 2019 состояли в штате должника, с ними были заключены трудовые договоры, отметив, что установленный дополнительными соглашениями размер заработной платы не превышает как прожиточный минимум, так и минимальный размер оплаты труда в спорный период, а также то, что названные дополнительные соглашения об увеличении размера оплаты труда не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника и, как следствие, к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав материалы дела и доводы конкурсного управляющего о недобросовестности Суворова О.В. и Никитина А.Н., и установив, что из материалов дела не усматривается наличие должного обоснования необходимости увеличения Суворову О.В. и Никитину А.Н. размера оплаты труда в период с 01.01.2019, приняв во внимание, что ответчиками не раскрыто существо дополнительных трудовых функций (обязанностей), которые были на них возложены и которые повлекли необходимость повышения размера должностного оклада, с учетом того, что управление единственным активом должника осуществлялось не самим должником, а лицом, которому имущество было передано по договору аренды, при этом иной деятельности общество "Майдан-М" не вело, а также отметив, что в предыдущие периоды заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства являются основанием для уменьшения требований Никитина А.Н. и Суворова О.В. за период с 20.01.2019 по 31.10.2019 до 0 руб. на основании пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

При этом суд не связан формулировкой заявителя и самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права, независимо от изложения просительной части заявления, исходя из воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Как ранее было указано, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие недобросовестности со стороны Суворова О.В. и Никитина А.Н. В обоснование приведенного довода заявитель приводил сведения о том, что Никитин А.Н. является участником должника, а Суворов О.В исполнял обязанности директора должника, в предыдущий период (2017 - 2019 годы) указанным лицам не начислялась и не выплачивалась заработная плата, Суворов О.В. и Никитин А.Н. ранее обращались к предыдущему конкурсному управляющему с требованием о выплате задолженности по заработной плате, рассчитанной как 150 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом, при этом единственный актив организации - нежилое здание площадью 673 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0604020:164, расположенное по адресу: 454018, г. Челябинск, 2-ой Северо-Крымский пер., д. 10, а также земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером: 74:36:0604020:34, на котором расположено здание - было передано в аренду на основании договоров аренды с правом субаренды от 01.09.2017 N 46, от 01.01.2018 N 47, от 01.12.2018 N 48, от 01.08.2019 N 49 ИП Басмановой О.В., до расторжения последнего из договоров конкурсным управляющим.

Согласно условиям договоров аренды, все обязанности, связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией указанного выше здания лежали на арендаторе ИП Басмановой О.В.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что дополнительные соглашения к трудовым договорам об увеличении заработной платы в действительности были заключены уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения и исключительно с целью получения денежных средств преимущественно перед реестровыми кредиторами. В подтверждение данного вывода конкурсный управляющий представлял доказательства отсутствия отражения в бухгалтерском учёте должника задолженности по невыплаченной заработной плате, а также указывал на неотражение в отчётах по страховым взносам сведений о начисленных страховых взносах.

Из изложенного следует, что фактически заявитель указывал на то, что заключение дополнительных соглашений об увеличении размера заработной платы преследовало недобросовестную цель нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, из общего смысла заявления конкурсного управляющего, требовавшего уменьшить размер заработной платы ответчиков до 0 руб. (т.е. признании её отсутствующей) и указанных им обстоятельств следует, что целью обращения с рассматриваемым требованием было признание дополнительных соглашений об увеличении размера заработной платы недействительными сделками, направленными на причинение вреда кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Суды же, руководствуясь буквальным указанием конкурсного управляющего на положения части 4 статьи 136 Закона о банкротстве, рассмотрели требование конкурсного управляющего как заявление о разрешении разногласий.

В частности, судами не были исследованы обстоятельства наличия у дополнительных соглашений N 1 к трудовым договорам от 14.10.2014 и 05.05.2015 признаков недействительности сделок, соответствующие доводы конкурсного управляющего не были рассмотрены и не получили надлежащей оценки.

Так, в рассматриваемом случае судам следовало установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота. Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Кроме того, судам следовало проверить, соответствует ли размер заработной платы внесенному работником трудовому вкладу, а также установить наличие заинтересованности между ответчиками и должником.

Названные обстоятельства судами на обсуждение сторон не выносились.

Фактически суды ограничили предмет доказывания в настоящем споре, сосредоточившись исключительно на исследовании наличия оснований для уменьшения размера требований об оплате труда применительно к положениям части 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Подобное ограничение не отвечает принципам состязательности, юридической истины и диспозитивности арбитражного процесса, что не может считаться допустимым.

В указанной связи занятый судами первой и апелляционной инстанций подход следует признать неоправданным.

В связи с тем, что в нарушение требований статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего было рассмотрено без учета целей, преследуемых обращением с заявленным требованием, судами неверно определено существо требования, в предмет исследования не включены обстоятельства, установление которых имеет значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-22130/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, исследовать и установить все необходимые для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего обстоятельства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и работниками должника, в связи с чем уплаченная Суворовым О.В. и Никитиным А.Н. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-22130/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить Суворову Олегу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2021 (операция 4939).

Возвратить Никитину Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2021 (операция 4944).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов