Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-8572/21 по делу N А60-14167/2021

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А60-14167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу N А60-14167/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Микитас С.А. (доверенность от 01.07.2021 N 03).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1126686000594, ИНН: 6686000605; далее - общество "Перспектива", истец) обратилось в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: 1036602638588, ИНН: 6658091960; далее - Министерство, ответчик) о взыскании 193 172 руб. 90 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание довод ответчика о назначении спорного помещения. Министерство не согласно с выводами судов о недоказанности того обстоятельства, что спорное помещение является местом общего пользования.

Ответчиком на основании договора аренды спорное нежилое помещение передано Независимому межрегиональному некоммерческому фонду "Институт стратегических коммуникаций и социальных проектов", которое самостоятельно уплачивает расходы по содержанию общего имущества, исходя из площади арендуемого помещения.

Общество "Перспектива" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность Министерства. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Свердловская область является правообладателем 14/20 помещения (долевая собственность), расположенного по адресу: г. Екатеринбургу, ул. Малышева, д. 28, общей площадью 141,2 кв.м., номер государственной регистрации права: 66-66-01/712/2008-396 от 23.12.2008, кадастровый номер объекта: 66:41:0704037:2645, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общество "Перспектива" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений от 20.02.2014.

Общество "Перспектива" с 01.03.2014 избрана управляющей компанией в указанном здании и осуществляет деятельность, связанную с техническим обслуживанием, содержанием данного объекта недвижимости и предоставлениям собственникам находящихся в нем помещений коммунальных услуг.

Министерство не производило оплату услуг по содержанию общего имущества здания с 01.03.2014. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за период с 01.03.2018 по 31.08.2020 составляет 193 172 руб. 90 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заваленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы жилищного законодательства.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не противоречит закону и возможно в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу пункта 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу указанных норм права у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды, установив, что на ответчика как на долевого собственника спорного нежилого помещения общей площадью 141,2 кв.м с кадастровым номером: 66:41:0704037:2645 в силу закона возложено бремя по содержанию, в том числе, общего имущества здания, в котором данное недвижимое имущество находится, в отсутствие доказательств внесения соответствующих плат в адрес истца, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства задолженности в заявленном размере.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на передачу спорного помещения в аренду с 15.05.2013 Независимому межрегиональному некоммерческому фонду "Институт стратегических коммуникаций и социальных проектов" (далее - Фонд).

Судами установлено, что Фонд, являясь арендатором недвижимого имущества общей площадью 294,1 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0704037:2651, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбургу, ул. Малышева, д. 28, заключил договоры на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания и предоставления коммунальных услуг, на основании которых им в производилась соответствующая оплата в полном объеме.

Между тем, судами отмечено, что Фонд не является арендатором недвижимого имущества общей площадью 141,2 кв.м. с кадастровым номером: 66:41:0704037:2645, в отношении которого заявлены исковые требования, а, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг истца по содержанию общего имущества здания, в котором находится указанное недвижимое имущество.

Доводы Министерства о том, что спорное помещение является местом общего пользования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета. Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В указанном случае спорное помещение (кадастровый номер 66:41:0704037:2645) является самостоятельным объектом гражданских прав и не следуют судьбе помещения с кадастровым номером 66:41:0704037:2651.

Право ответчика на 14/20 помещение (долевая собственность), расположенное по адресу: г. Екатеринбургу, ул. Малышева, д. 28, подтверждается выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации права: 66-66-01/712/2008-396 от 23.12.2008), данное право не прекращено в установленном законом порядке и никем не оспаривается.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, судам не представлено. Из материалов дела не следует, что указанное помещение используются в интересах иных собственников помещений в данном здании. Таким образом, функциональное назначение помещения, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам, истцом не доказано (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу N А60-14167/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова