Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-9115/21 по делу N А47-4135/2020

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А47-4135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (далее - общество "Антипинский НПЗ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу N А47-4135/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Антипинский НПЗ" - Катина Н.С. (доверенность от 30.06.2021 N 135/2021) (посредством онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" (далее - общество "НКНП") - Терентьев А.А. (доверенность от 01.01.2021 N 2/2021).

Общество "Антипинский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "НКНП" о взыскании 820 172 471 руб. 92 коп., в том числе задолженности (суммы займа) по договору займа денежных средств от 13.12.2018 N НП11/12-18 в размере 687 956 729 руб. 98 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 76 898 503 руб. 83 коп. за период с 15.12.2018 по 29.02.2020 с продолжением начисления процентов до полного возврата суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 51 082 087 руб. 51 коп. за период с 27.02.2019 по 18.03.2020 с продолжением начисления процентов до полной уплаты суммы займа, задолженности по соглашению от 30.08.2017 в размере 3 654 622 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 528 руб. 60 коп. за период с 09.01.2018 по 18.03.2020 с продолжением начисления процентов до полной оплаты суммы задолженности по ключевой ставке Банка России.

Общество "НКНП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа денежных средств от 13.12.2018 N НП-11/12-18, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Антипинский НПЗ" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что вывод судов об отсутствии доказательств реальности договора противоречит материалам дела, в частности платежным поручениям о перечислении на расчетный счет общества "НКНП" суммы займа в рамках оформленного договора. Общество "Антипинский НПЗ" также отмечает, что заключенный договор не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой. Все платежные поручения имеют назначение платежа: "Оплата по договору займа денежных средств N НП-11/12-18 от 13.12.2018 г. НДС не облагается". Кроме того, по мнению заявителя, обществом "НКНП" не представлено доказательств в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НКНП" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.12.2018 между обществом "Антипинский НПЗ" (займодавец) и обществом "НКНП" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N НП-11/12-18, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 402 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму займа, в размере и сроки, установленные договором.

Представитель истца по первоначальному иску указал, что за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года заимодавец предоставил заемщику заем в размере 687 956 729 руб. 98 коп., что больше суммы займа по договору на 285 656 729 руб. 98 коп.

По мнению истца по первоначальному иску, согласованные действия сторон по перечислению заимодавцем и принятием заемщиком суммы займа в большем размере в течение срока действия договора, означает увеличение размера займа на условиях, предусмотренных договором, что следует из назначения платежа в платежных поручениях "оплата по договору займа денежных средств N НП-11/12-18 от 13.12.2018" и подписанного акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 2.4 договор заключен сроком до 27.02.2019 включительно, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу.

На основании пункта 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить проценты, рассчитанные по ставке 10,1% процента годовых. Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода суммы займа/части суммы займа на расчетный счет заемщика, до дня возврата суммы займа/части суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, то есть до 27.02.2019 включительно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с 15.12.2018 по 29.02.2020 составляет 76 898 503 руб. 83 коп.

Выдача займа подтверждается платежными поручениями от 03.09.2019 N 574, от 15.10.2019 N 680, от 08.11.2019 N 712, от 21.11.2019 N 731.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчик обязанность по возврату займа в размере 687 956 729 руб. 98 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 76 898 503 руб. 83 коп. за период с 15.12.2018 по 29.02.2020, а также процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 51 082 087 руб. 51 коп. за период с 27.02.2019 по 18.03.2020 не произвел.

Кроме того, 30.11.2016 между обществом "Антипинский НПЗ" (пользователь недр) и обществом "НКНП" заключено соглашение о передаче права пользования участками недр. Стоимость передаваемых прав составила 20 303 453 836 руб. 55 коп.

Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (гарант) для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области 31.07.2017 выдана банковская гарантия N 54/0000/0008/366-733, в соответствии с которой банк (гарант) гарантирует надлежащее исполнение обществом "НКНП" (принципал) своих обязательств, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации перед Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области (бенефициар) по возврату в бюджет излишне полученной принципалом (зачтенной ему) в заявительном порядке суммы налога по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено бенефициаром полностью или частично в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 3 654 621 691 руб. не позднее 5 дней с даты получения письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы (не включая эту дату), в случае неисполнения принципалом в установленный статьей 176.1 НК РФ срок требования бенефициара по возврату в бюджет излишне уплаченной принципалом (зачтенной ему) в заявительном порядке суммы налога.

Между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" "Сбербанк России" (банк) и обществом "Антипинский НПЗ" (поручитель) 30.08.2017 заключен договор поручительства N 5400/366/680 согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед Банком за невыполнение принципалом (обществом "НКНП") обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.07.2017 N 5400/366, заключенному между Банком (гарант) и принципалом.

В свою очередь, между обществом "Антипинский НПЗ" (поручитель) и обществом "НКНП" (принципал) заключено соглашение от 30.08.2017, принимая во внимание, что между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом "Антипинский НПЗ" 30.08.2017 заключен договор поручительства N 5400/366/680, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение принципалом (обществом "НКНП") обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.07.2017 N 5400/366, заключенному между банком (гарант) и принципалом.

Согласно пункту 3 соглашения за предоставление поручительства принципал выплачивает поручителю вознаграждение в сумме 3 654 622 руб., НДС не облагается на основании статьи 149 НК РФ.

В силу пункта 4 соглашения указанное вознаграждение выплачивается поручителю не позднее 31.12.2017.

Как указал истец по первоначальному иску, в нарушение пунктов 3 и 4 соглашения, вознаграждение в размере 3 654 622 руб. ответчиком не выплачено. Истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 654 622 руб. в размере 580 528 руб. 60 коп. за период с 09.01.2018 по 18.03.2020.

Истцом по первоначальному иску 20.02.2020 вручена ответчику претензия с требованием о погашении спорных сумм, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество "НКНП" указывает на недействительность спорного договора займа со ссылкой на то, что общество "НКНП" входит в структуру корпоративного управления под названием "Новый поток", управление которой осуществляет Мазуров Д.П., сумма займа фактически поступила к бенефициару - Мазурову Д.П., в связи с чем истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора займа денежных средств N НП-11/12-18 от 13.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком (требование с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК Российской Федерации возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что кредитор и должник по спорному договору являются аффилированными лицами, поскольку стороны сделки входят в структуру корпоративного управления под названием "Новый поток", управление которой осуществляет Мазуров Д.П., сумма займа фактически поступила к бенефициару - Мазурову Д.П., суды пришли к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой.

Судами принято во внимание, что в рамках дела N А70-8365/2019 рассмотрено заявление акционерного общества "Новый поток" (далее - общество "Новый поток") о включении требования в реестр требований кредиторов истца, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что, ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - общество "Новый Поток" (г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А) (письмо от 03.09.2016 общества "Новый Поток", направленное директорам группы компаний "Новый Поток").

Согласно письму от 03.09.2016, структура корпоративного управления и координации выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе общества "Новый Поток".

Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление общества "Новый Поток" в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. На уровне руководящего состава общетсва "Новый Поток" определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы.

Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с обществом "Новый Поток", переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип: АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", New Stream Trading AG, ООО "НК "Новый поток", общество с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ", общество с ограниченной ответственностью ООО "Битумное производство", общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт", общество с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень", акционерное общество "Ойл Ассетс Менеджмент", региональная общественная организация "Новый Поток", общество с ограниченной ответственностью "Нью Стрим Инвестментс", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техинжстрой", общество с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис".

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах N А70-8365/2019, по результатам рассмотрения заявления общества "Новый поток" о включении требования в реестр требований кредиторов истца, суд пришел к выводу о фактической аффилированности должника и общества "Новый Поток" через вхождение в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Д.П.

Согласно выводам суда, изложенным в определении от 03.09.2020 по делу N А70-8365/2019, указанная неформальная группа представляла собой бизнес-модель, предполагающую перераспределение части средств, получаемых истцом, в пользу общества "Новый Поток", за счет системы создания расчетов по заключаемым договорам оказания услуг в условиях фактического встречного представления.

Кроме того, согласно определению от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 установлено, что вся группа "Новый поток", в которую входит ответчик, являлась юридически не связанной и находилась под общим управлением Мазурова Д.П. В условиях концентрации всего объема выручки исключительно у истца, дальнейшее вертикальное ее распределение среди компаний, входящих в предпринимательскую группу, осуществлялось посредством совершения сделок, внешне свидетельствующих о движении товарно-материальных ценностей, но по факту прикрывающих распределение денежных потоков внутри группы.

Целью совершения анализируемых судом операций являлось наращивание кредиторской задолженности, а предоставление денежных средств должнику носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место аналогичной ситуации между независимыми хозяйственными субъектами.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции у истца, с целью проверки обоснованности встречного искового заявления, истребованы устав общества "Антипинский АНПЗ", действующий на дату заключения договора; бухгалтерский баланс, позволяющий определить балансовую стоимость активов общества "Антипинский НПЗ" на дату заключения договора; сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета), единоличном исполнительном органе, членах коллегиального исполнительного органа общества "Антипинский НПЗ" и лицах, являющихся контролирующими, либо лицах, имеющих право давать обществу "Антипинский НПЗ" обязательные для него указания на дату заключения договора; решение об одобрении договора советом директоров или общим собранием акционеров общества "Антипинский НПЗ".

Из анализа данных документов судами установлено, что председателем совета директоров истца выступал Мазуров Д.П.

Также судами установлено, что для выполнения обществом "Новый Поток" управленческих функций в качестве головной компании группы "Новый Поток" между ответчиком и обществом "Новый Поток" заключен договор от 07.06.2016 N НП-025/1 об оказании услуг, в соответствии с которым обществом "Новый Поток" осуществляло все управленческие функции ответчика, включая управление финансами и бухгалтерией.

При этом усиленная квалифицированная подпись для распоряжения банковским счетом через систему "Банк-клиент" находилась в распоряжении общества "Новый Поток", ответчик не имел возможности самостоятельно проводить платежи для перечисления заработной платы, налогов, оплаты товаров и работ контрагентов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически вся группа под названием "Новый Поток/New Stream", несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением Мазурова Д.П., являющимся бенефициарным владельцем группы компаний под названием "Новый поток/New Stream".

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Поскольку судами установлено, что стороны спорной сделки являются аффилированными, то именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды применили необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовали представленные истцом в подтверждение реальности договора займа доводы и доказательства и сочли недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Судами учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения аргумента ответчика о мнимости соответствующей сделки.

Доводы заявителя о том, что действительность спорного договора подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов, были предметом оценки судов и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с указанием на то обстоятельство, что исходя из установленной в рамках настоящего спора аффилированности сторон, ответчик фактически не являлся собственником денежных средств, предоставленных по договору, так как не имел возможности владеть и распоряжаться предоставленными денежными средствами, следовательно, спорный договор в действительности не создавал тех правовых последствий, которые должен создавать договор займа, а само по себе наличие соответствующих платежных поручений не подтверждает факт того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений, фактически использовались ответчиком.

Приняв во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности (суммы займа) по договору займа денежных средств от 13.12.2018 N НП11/12-18 в размере 687 956 729 руб. 98 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 76 898 503 руб. 83 коп. за период с 15.12.2018 по 29.02.2020 с продолжением начисления процентов до полного возврата суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 51 082 087 руб. 51 коп. за период с 27.02.2019 по 18.03.2020 с продолжением начисления процентов до полной уплаты суммы займа и удовлетворили встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора займа денежных средств от 13.12.2018 N НП-11/12-18.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы вознаграждения в размере 3 654 622 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 528 руб. 60 коп., с продолжением их начисления, суды, приняв во внимание аффилированность сторон спора, вхождение в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Д.П., необходимость применения повышенного стандарта доказывания, а также последовательность действий сторон (31.07.2017 получение банковской гарантии, 11.08.2017 возмещение НДС, 16.08.2017 перечисление денежных средств в пользу истца, 30.08.2017 предоставление поручительства истцом за невыполнение ответчиком обязательства по банковской гарантии и соглашение о возмездности данного соглашения), учитывая движение спорных денежных средств, признали, что при сложившихся фактических взаимоотношениях сторон, истец и ответчик не рассматривали спорное соглашение как сделку, подлежащую реальному исполнению, и, поскольку истец явился реальным получателем указанных денежных средств, соглашение о вознаграждении за предоставление поручения на случай необходимости возврата данных денежных средств (при отмене решения налоговым органом) свидетельствует об отсутствии разумного экономического обоснования установления такого вознаграждения.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки по выплате вознаграждения за выдачу поручительства мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку материалами дела не подтверждается направленность воли сторон оспариваемой сделки на достижение соответствующих ей правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении данной части требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу N А47-4135/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова