Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-8236/21 по делу N А60-62879/2020

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А60-62879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю2" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 года по делу N А60-62879/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Контур НТГ" - Майнулова Н.А. (доверенность от 01.07.2021 N 50/2021, диплом, свидетельство о браке).

Общество с ограниченной ответственностью "Ю2" (ОГРН: 1134501005649, ИНН: 4501187572; далее - общество "Ю2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур НТТ" (ОГРН: 1176658013234, ИНН: 6658497833; далее - общество "Контур НТТ", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 19.01.2021 в сумме 215 руб. 67 коп., а также с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением суда от 24.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Болдырева Анна Александровна (ИНН: 450133589370; далее - предприниматель Болдырева А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между обществом "Ю2" и обществом "Контур НТГ", денежные средства в сумме 27 700 руб. были перечислены ответчику ошибочно, поскольку истец и третье лицо пользуются услугами одного и того же бухгалтера. Предприниматель Болдырева А.А. также отрицает наличие договорных отношений с ответчиком.

Общество "Контур НТГ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Ю2". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проверки хозяйственной деятельности общества "Ю2" был выявлен факт перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет общества "Контур НТТ" на основании платежных поручений от 31.05.2019 и 02.08.2019 денежных средств в суммах соответственно 11000 руб. и 16700 руб. (итого - 27700 руб.). В первом из указанных поручений в назначении платежа указано: "предоплата по счету от 24.05.2019 N w993181996 за предпринимателя Болдыреву А.А.", во втором - "доплата по счету-оферте от 26.06.2019 N w1993281094".

Истец указал, что упомянутые счета на оплату в его адрес не выставлялись, никаких договорных отношений между обществом "Ю2" и обществом "Контур НТТ" не имеется. Денежные средства в общей сумме 27 700 руб. перечислены в адрес ответчика ошибочно и являются, по мнению истца, неосновательным обогащением.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2020 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в течение семи дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поступившие от истца денежные средства в сумме 27 700 руб. учтены как предварительная оплата за предпринимателя Болдыреву А.А. за услуги общества "Контур НТТ". Общество "Контур НТТ" выставило в адрес предпринимателя Болдыревой А.А. счет-оферту от 24.04.2019 на оплату права пользования программой ЭВМ, а также услуг абонентского обслуживания по обработке фискальных данных в общей сумме 26700 руб. (счетом-офертой от 26.06.2019 уточнен перечень прав и услуг, а также их стоимость - 27700 руб.). На основании последнего счета-оферты оплата за предпринимателя Болдыреву А.А. поступила в полном объеме, в связи с чем считается, что предприниматель заключила с обществом "Контур НТТ" договоры на передачу прав и оказание услуг на условиях, опубликованных на сайте ответчика (договоры, счета-оферты представлены с отзывом на исковое заявление и приобщены к делу в электронном виде).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 313, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установили суды, в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела платежных поручений от 31.05.2019 и 02.08.2019 усматривается, что денежные средства в адрес ответчика перечислены за предпринимателя Болдыреву А.А.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъясняя применение указанной статьи, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями порядка их применения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общество "Контур НТТ" приняло поступившую от общества "Ю2" оплату в сумме 27 700 руб. в качестве исполнения предпринимателем Болдыревой А.А. своих договорных обязательств перед ответчиком, принимая во внимание отсутствие у общества "Ю2" как добросовестного кредитора обязанности по проверке наличие возложения, на основании которого истец исполняет обязательство за предпринимателя Болдыреву А.А., суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не является стороной договоров, в рамках которых были оплачены счета, соответственно он не вправе предъявлять требований к обществу "Контур НТТ" в части исполнения последним своих обязательств по данным договорам. К истцу, исполнившему обязательство должника (третьего лица), переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к предпринимателю.

Доводы общества "Ю2" об ошибочном перечислении денежных средств бухгалтером правомерно отклонены судами, поскольку общество "Контур НТТ", выступая в данных правоотношения как добросовестный кредитор, не обязан проверять наличие возложения, на основании которого истец исполнил обязательство за должника, в связи с чем вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. При этом, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Вопреки возражениям общества "Ю2" исполнение обязательства за третье лицо принято ответчиком правомерно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 года по делу N А60-62879/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова