Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-9863/21 по делу N А50-15013/2021

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А50-15013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Александра Юрьевича, Сорокина Максима Витальевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2021 по делу N А50-15013/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Центрального Банка Российской Федерации - Гайнанова В. А. (доверенность от 07.12.2021).

Заявители, акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество), Воронцов Александр Юрьевич и Сорокин Максим Витальевич, обратились в арбитражный суд с заявлением, подписанным Воронцовым А.Ю. и Сорокиным М.В., к заинтересованным лицам, временной администрации по управлению кредитной организации АКБ "Проинвестбанк" (АО) (далее - Временная администрация) и Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка (далее - Центральный банк РФ), о признании недействительным ходатайства временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Проинвестбанк" (АО) от 17.05.2021 N 220- ВА ДСП "О направлении в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) и распоряжения временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Проинвестбанк" (АО) от 20.05.2021 N 35-ВА/Р "О доформировании резервов".

От Временной администрации 21.06.2021 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием у заявителей Воронцова А.Ю. и Сорокина М.В. полномочий на подачу каких-либо заявлений от имени АКБ "Проинвестбанк" (АО).

В судебном заседании 30.07.2021 от Центрального банка РФ поступил отзыв на заявление, содержащий ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве АКБ "Проинвестбанк" (АО).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2021 заявление АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" (АО), Воронцова Александра Юрьевича, Сорокина Максима Витальевича по делу N А50-15013/2021 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 определение суда первой инстанции от 04.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воронцов А. Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Кассационная жалоба подписана также Котеневым О.В. по доверенности, со ссылкой на подписание жалобы от имени Сорокина; подтверждающая полномочия доверенность, запрошенная судом округа при принятии кассационной жалобы - к моменту судебного заседания не представлена.

В обоснование кассационной жалобы, заявители указывают, что 23.04.2021 Приказом Банка России у АКБ "ПроинвестБанк" (АО) отозвана лицензия и назначена Временная Администрация.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно-властный характер.

Ходатайство Временной Администрации от 17.05.2021 (о направлении в суд заявления о признании банкротом) и распоряжение от 20.05.2021 (о доформировании резервов) являются, по мнению кассатора, ненормативными правовыми актами, оспаривание которых осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что правовой подход о разрешении разногласий по поводу деятельности Временной администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N Ф05-4659/16).

По мнению кассатора, ходатайство Временной Администрации от 17.05.2021 (о направлении в суд заявления о признании банкротом) и распоряжение от 20.05.2021 (о доформировании резервов) нарушают права и законные интересы АКБ "ПроинвестБанк" (АО), Воронцова А. Ю. (генеральный директор, председатель правления) и Сорокина М. В. (акционер, представитель наблюдательного совета); опариваемые ненормативные акты создали единственное основание для инициации процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Временная администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный Банк РФ просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с отзывом у АКБ "Проинвестбанк" (АО) лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 23.04.2021 N ОД-742 назначена временная администрация, руководителем которой назначена Фролова Е. М. (соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 07.05.2021).

Временной администрацией 17.05.2021 в Отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ ходатайство N 220-ВА ДСП "О направлении в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом)", а также издано распоряжение от 20.05.2021 N 35-ВА/Р "О доформировании резервов".

Ссылаясь на то, что оспариваемые акты временной администрации являются недействительными, нарушающими права и законные интересы заявителей, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 принято заявление Банка России о признании АКБ "Проинвестбанк" (АО) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А50-12484/2021.

Временной администрацией и Центральным банком РФ заявлены ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителей Воронцова А. Ю. и Сорокина М. В. полномочий на подачу каких-либо заявлений от имени АКБ "Проинвестбанк" и в связи с тем, что заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве АКБ "Проинвестбанк" (АО).

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что данное заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве АКБ "Проинвестбанк" (АО) при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Оставляя без рассмотрения заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 189.37 Закона о банкротстве кредитная организация вправе обжаловать решение Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами. Обжалование решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливает деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией. Учредители (участники) кредитной организации, владеющие в совокупности не менее чем одним процентом уставного капитала кредитной организации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к Банку России о возмещении кредитной организации реального ущерба, если он нанесен в результате необоснованного назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу части 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.67 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации суд, в том числе, должен разрешить вопрос о признании кредитной организации банкротом.

По смыслу названных норм права, проверка обоснованности заявления о признании кредитной организации банкротом и установление признаков банкротства, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится дело о банкротстве кредитной организации, и не может быть передано на рассмотрение другого суда, в том числе путем предъявления заинтересованной стороной искового заявления с искусственно измененным предметом и основанием, целью которого является принятие судебного акта имеющего преюдициальное значение для рассмотрения судом дела о банкротстве кредитной организации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ходатайство является приложением к заявлению Банка России в арбитражный суд о признании АКБ "Проинвестбанк" (АО) несостоятельным (банкротом), и, соответственно, одним из доказательств в деле о банкротстве, которое подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Оспариваемое распоряжение связано с хозяйственной деятельностью АКБ "Проинвестбанк" (АО) и не может быть отнесено к ненормативным правовым актам, оспаривание которых предусмотрено указанной главой АПК.

Полномочия временной администрации кредитной организации установлены статьями 189.28, 189.30, 189.31 Закона о банкротстве.

Суды указали, что оспариваемые акты временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Проинвестбанк" (АО) не носят властно-распорядительного характера и не содержат обязательных предписаний в отношении заявителей и являются доказательствами в деле N А50-12484/2021 о признании АКБ "Проинвестбанк" (АО) несостоятельным (банкротом), подлежащими исследованию и оценке судом в рамках указанного дела.

Таким образом, суды пришли к тому, что оценка и анализ ходатайства и распоряжения временной администрации отнесены к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с действующим правовым регулированием, ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Из этого следует, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив оспариваемое заявителями распоряжение, суды обеих инстанций правильно установили, что данное распоряжение не содержит властных предписаний, представляет собой внутренний документ АКБ "Проинвестбанк" (АО) и не обладает признаками ненормативного правового акта, так как Временная администрация является органом управления Банка. Временная администрация и АКБ "Проинвестбанк" (АО) не состоят в отношениях власти и подчинения. Временная администрация представляет интересы банка, является его органом управления. Оспариваемое распоряжение не адресовано конкретным лицам и гражданам, не устанавливает права и обязанности этих лиц. Распоряжение издано не властно-распорядительным органом или государственным должностным лицом, а органом управления кредитной организацией для оценки стоимости активов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2021 по делу N А50-15013/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова К.А. Савицкая