Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-8481/21 по делу N А60-17984/2021

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А60-17984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу N А60-17984/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УПТК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 89 301 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 23.04.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 18.05.2021 иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 9016 руб. 98 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что расчет неустойки является правильным, арендная плата является регулируемая. Администрация считает, что в силу платности землепользования, с учетом открытости сведений об установленных ставках арендной платы, формуле расчета арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год, не может быть признано основанием освобождения от внесения арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2004 N Т-316/0253 (с учетом дополнительных соглашений от 13.02.2006 N1, от 19.09.2011 N2).

В аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712047:0015, общей площадью 520 337 кв. м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, почтовый адрес отсутствует, находится с северной стороны Малошарташского урочища.

Участок предоставлен под объект промышленности (пункт 1.1 договора) со сроком действия договора с 20.02.2004 по 19.02.2053.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2011 N 2 0) за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 26.02.2006 N 66-01/01-302/2004-582).

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку обществом обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, неустойка начислена правомерно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 Гражданского кодекса он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В п. 3.2. дополнительного соглашения от 19.09.2011 N 2 предусмотрен специальный порядок начисления неустойки за просрочку уплаты арендной платы в зависимости от того, исполнил ли арендодатель свою обязанность по направлению арендатору нового расчета арендной платы до 10 февраля года, в котором арендная плата увеличивается, или нет.

Так, в п. 3.2. стороны договорились о том, что при получении расчета арендной платы на очередной год позднее 10 февраля этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчет (перерасчете) арендной платы за прошлый год, арендатор в случае увеличения размера арендной платы при осуществлении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются.

Судами установлено, что расчет арендной платы за 2021 год направлен арендатору только 07.04.2021, то есть, после 10.02.2021.

Оценив условия п. 3.2 дополнительного соглашения от 19.09.2011 N 2 с учетом положений ст. 431 ГК РФ суды пришли к правильному выводу, что неустойка не может начисляться на размер повышения арендной платы согласно п. 3.2. указанного дополнительного соглашения.

Как верно указано судами, неустойка в настоящем случае за просрочку внесения арендной платы за февраль 2021 не может начисляться ни на сумму на 2 125 545 руб. 63 коп. (по новому расчету за 2021 год), поскольку до 10.02.2021 арендатор новый расчет арендной платы не получил, ни на сумму 1 054 405 руб. 35 коп. (по расчету за 2020 год), поскольку платежным поручением N 49 от 19.01.2021 на сумму 3 500 000 руб. арендатор внес досрочно арендную плату также и за февраль 2021.

При этом для расчета неустойки суммы долга должны приниматься по расчету за 2020 год, поскольку именно о таком порядке расчета неустойки стороны договорились в п. 3.2. указанного дополнительного соглашения.

Осуществив расчет самостоятельно (1 127 122 руб. 96 коп. (плата за январь 2021 без учета увеличения) х 0,1 х 8 дней (с 12.01.2021 по 19.01.2021), суд правомерно взыскал 9016 руб. 96 коп. неустойки.

Довод администрации о необоснованности расчета заявлен без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Довод о том, что при общеизвестности всех сведений для расчета, неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год, не может быть признано основанием освобождения от внесения арендной платы, отклоняются, так как истцом условия вышеуказанных пунктов соглашения к договору аренды согласованы без замечаний и разногласий, следовательно, приняты права и обязанности, оговоренные в этих условиях.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу N А60-17984/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов М.В.Торопова