Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-8782/21 по делу N А50-3747/2021

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А50-3747/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А50-3747/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Паршаков Сергей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2020 N 2002 по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением, которым заявителю назначено административное наказание по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда отменено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Шипулину Д.В. не была оказана квалифицированная юридическая помощь в виду отсутствия потребительской ценности оказанных юридических услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.11.2020 по делу N 11-64/2021 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.04.2021 не обладают преюдициальным значением.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов по обращению Шипулина Д.В. управлением выявлено нарушение предпринимателем установленных законом прав потребителя (потерпевшего) Шипулина Д.В. при оказании юридических услуг. В связи с этим управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по окончании которого должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол от 19.11.2020 N 3613 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 17.12.2020 N 2002 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, Шипулин Д.В., действующий в интересах своего брата Лазаускаса А.В., являющегося инвалидом 3 группы, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, обратился к предпринимателю за юридической консультацией по вопросу предоставления земельного участка в собственность.

Между предпринимателем и Шипулиным Д.В. был заключен договор оказания юридических услуг от 16.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: заявление в комитет земельных отношений, обращение в прокуратуру, заявление в администрацию.

В целях подтверждения своего волеизъявлении Шипулиным Д.В. были подписаны следующие документы: пояснительная записка, в которой изложена суть обращения, выраженная в желании получить в собственность в интересах брата земельный участок; заявление, в котором выражена просьба о подготовке документов: заявление в комитет земельных отношений; заявление в прокуратуру; заявление в администрацию.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.07.2020 предприниматель надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно подготовил заявление в комитет земельных отношений, обращение в прокуратуру, заявление в администрацию. Шипулин Д.В. принял оказанные юридические услуги, с данным актом Шипулин Д.В. был ознакомлен и согласен, поскольку из данного акта следует, что претензий к исполнителю по качеству и стоимости выполненных услуг не имеется.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили выводы управления о том, что договор, заключенный между заявителем и потребителем, не имеет потребительской ценности. Заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности изготовление документов, не имеющих юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, предприниматель фактически ввел потребителя, не имеющего юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена ситуация в пользу потребителя, а именно может быть оформлено право собственности на земельный участок. Потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, а равно необходимости приобретения такой услуги.

Исходя из вышеизложенного, административным органом сделан вывод о допущении обмана потребителя относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги, путем введения Шипулина Д.В. в заблуждение относительно возможности получения земельного участка в собственность и необходимости заключения договора об оказании юридических услуг, чем допустил нарушение статей 4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, признавая значение обстоятельств, установленных определением от 09.04.2021 по делу N 11-64/2021, вынесенного Мотовилихинским районным судом г. Перми, об оставлении решения мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.11.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Шипулина Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда без изменения, правомерно признал оспариваемое постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В данном деле рассмотрены исковые требования Шипулина Д.В. к предпринимателю о защите прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шипулину Д.В., суд первой инстанции по делу N 11-64/2021 исходил из того, что каких-либо доказательств того, что оказанные юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения ситуации, предоставлено не было.

Мотовилихинский районный суд г. Перми согласился с выводами мирового судьи.

Таким образом, Шипулину Д.В. была оказана квалифицированная юридическая помощь.

С учетом изложенного, по состоянию на дату вынесения резолютивной части по настоящему делу (19.04.2021) вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.11.2020 по гражданскому делу N 11-64/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя Шипулина Д.В. к предпринимателю (апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2021).

При таких обстоятельтсвах, апелляционный суд правомерно признал недоказанным в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление в части привлечения к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А50-3747/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин