Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-8693/21 по делу N А50-9270/2017

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А50-9270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" (далее - общество "2-ПУ "Уралхиммонтаж", должник) Маслохутдинова Ильи Зуферовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2021 по делу N А50-9270/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "2-ПУ "Уралхиммонтаж" Маслохутдинова И.З. - Порохина А.В. (доверенность от 08.10.2019);

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Катаева Н.В. (доверенность от 27.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "РВС Техснаб" (далее - общество "РВС Техснаб") - Смирнова М.В. (доверенность от 06.12.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении общества "2-ПУ "Уралхиммонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полюдов Алексей Федорович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З. (далее также - Управляющий)

В арбитражный суд 30.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. о признании недействительными перечислений денежных средств обществом "2-ПУ "Уралхиммонтаж" в адрес общества "РВС Техснаб" в сумме 23 000 000 руб. за период с 05.07.2016 по 16.03.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурную массу должника денежных средств в указанной сумме.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"), общество с ограниченной ответственностью "Уралалмаззолото-безопасность" (далее - общество "Уралалмаззолото-безопасность"), общество с ограниченной ответственностью "Стандрт-снаб" (далее - общество "Стандрт-снаб").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.06.2021 и постановление от 16.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что обстоятельства, установленные в деле N А50-85/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, выводы судом об обратном полагает ошибочными, отмечает, что общество "РВС Техснаб" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица. Кроме этого Управляющий отмечает, что по данным бухгалтерского учета между обществом "2-ПУ "Уралхиммонтаж" и обществом "Уралалмаззолото-безопасность" заключен договор от 01.08.2013 N 69-13 о предоставлении частных охранных услуг не территориях производственных баз и расположенных на них помещений, ТМЦ, оборудования, автотранспорта и т.д., а также по осуществлению контрольно-пропускного режима на территорию баз по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 98а и ул. Промышленная, 121 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 3). При этом пост охраны, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 98а, был снят 01.06.2015, что свидетельствует об осуществлении охраны в период с 15.06.2016 по 30.06.2016 только базы по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 121 и не может подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ на объекте общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез". По мнению кассатора, вывод о том, что работы по договорам выполнялись не должником, а обществом "РВС Техснаб" прямо противоречит материалам настоящего обособленного спора и материалам дела N А50-85/2017. Помимо изложенного, податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что изучение финансовых операций общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") и общества "Стандарт Снаб" не может опровергнуть факт поставки товара как обществу "РВС-Техснаб", так и должнику, отмечая, что формальное оформление между указанными лицами минимального набора документов (договор и накладные) не может свидетельствовать о наличии материальных и технических возможностей осуществлять производство или приобретение, хранение и доставку товара, при том, что общество "РВС Техснаб" не представило доказательство того, что между участниками поставки велась рабочая переписка, не раскрыло обстоятельства доставки грузов.

В возражениях на кассационную жалобу общество "РВС-Техснаб" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе мероприятий процедуры банкротства в отношении общества "2-ПУ "Уралхиммонтаж" конкурсным управляющим Маслохутдиновым И.З. установлено, что за период с 05.07.2016 по 16.03.2017 с расчетных счетов должника в пользу общества "РВС Техснаб" совершены перечисления денежных средств на общую сумму 23 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору от 20.04.2016 N 48-16 за строительно-монтажные работы, а именно по платежным поручениям:

от 05.07.2016 N 1601 в сумме 3 385 958 руб., от 06.07.2016 N 1620 в сумме 1 121 426 руб. 56 коп., от 07.07.2016 N 1635 в сумме 492 615 руб. 44 коп., от 14.03.2017 N 333 в сумме 6 000 000 руб., от 15.03.2017 N 339 в сумме 6 000 000 руб., от 16.03.2017 N 340 в сумме 6 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в отсутствии равноценного встречного предоставления при злоупотреблении правом, в результате сделки причинен вред имущественным права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать платежи недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 29.06.2017, спорные платежи совершены с 05.07.2016 по 16.03.2017, что отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как установлено судами, между обществом "2-ПУ "Уралхиммонтаж" (генподрядчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ - Пермнефтегазстрой" (далее - общество "ГСИ - Пермнефтегазстрой") (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.08.2013 N 73-13/6094, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте 203, наружная установка осушки и ГФУ по проекту: "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа" в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией и Реестром работ, передаваемых подрядчику (Приложение N 11 к договору), а генподрядчик - принять и оплатить их результат.

Подрядчиком строительно-монтажные работы выполнены и приняты заказчиком.

Результаты работ по договору подряда сданы обществом "ГСИ - Пермнефтегазстрой" генподрядчику без каких-либо замечаний.

Впоследствии должник установил факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Указанные взаимоотношения сторон являлись предметом судебного разбирательства по делу N А50-85/2017 по иску общества "2-ПУ "Уралхиммонтаж" к обществу "ГСИ - Пермнефтегазстрой" о взыскании убытков, возникших в связи несением генподрядчиком затрат на устранение привлеченной организацией (общество "РВС Техснаб") допущенных ответчиком недостатков и работ ненадлежащего качества, выявленных по результатам проведенных проверок.

Стоимость работ по устранению допущенных обществом "ГСИ - Пермнефтегазстрой" недостатков определена должником в сумме 4 236 103 руб. 24 коп., которые были уплачены в пользу общества "РВС Техснаб".

По результатам судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение от 11.07.2017 N ССТЭ-А50-85-07/2017), эксперт пришел к выводам, что работы по договору N 73-13/6094 от 21.08.2013 выполнены обществом "ГСИ - Пермнефтегазстрой" с недостатками, которые носили явный характер и должны были быть выявлены генподрядчиком (обществом "2-ПУ "Уралхимонтаж") в момент приемки работ.

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 16.04.2018 N ССТЭ-А50-85-04/2018) эксперт пришел к выводам о том, что выявленные недостатки соответствуют объемам работ, порученным обществу "ГСИ -Пермнефтегазстрой" в рамках договора и в соответствии с переданной проектной документацией. Стоимость работ по устранению замечаний, относящихся к работам, порученным обществу "ГСИ -Пермнефтегазстрой" составляет 3 972 316 руб. 64 коп.

По результатам повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 10.12.2018 N 3 12с/18) экспертом сделаны выводы о том, что выявленные недостатки, отраженные в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, не в полном объеме соответствуют объемам работ, порученным обществу "ГСИ - Пермнефтегазстрой" в рамках договора субподряда и в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Эксперт заключил, что в соответствии с проектной и исполнительной документацией, работы по устранению замечаний, относящихся к зоне ответственности общества "ГСИ - Пермнефтегазстрой", составили 285 637 руб. 71 коп.

Исходя из того, что акты о выявленных замечаниях от 25.11.2015 N 02-П-ГСИ, N 03-П-ГСИ, N 4-П-ГСИ, N 6-П-ГСИ в том числе подписаны представителем общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", не являющимся ответственным лицом за приемку выполненных работ по строительству на объекте "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа", отмечая отсутствие документов, подтверждающих устранение выявленных замечаний подписанных заказчиком (исполнительная документация от общества "РВС Техснаб", акт об устранении замечаний заказчика), в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание ответы общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" о том, что подрядная организация общество "РВС Техснаб" не согласовывалась и на территорию заказчика не допускалась, отмечая представление в материалы дела информации по СКУД, согласно которой работники общества "РВС Техснаб" и общества "3-ПУ "Уралхиммонтаж" не проходили через проходную, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд указал, что к актам КС-2 и КС-3 от 30.06.2016 следует отнестись критически.

Проанализировав и сопоставив обстоятельства, установленные решением от 11.02.2019 по делу N А50-85/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку его предметом являлось исключительно взыскание убытков за некачественно выполненные работы обществом "ГСИ-Пермнефтегазстрой", при этом факт наличия недостатков был установлен как непосредственным заказчиком - обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в актах от 25.11.2015 N 02-П-ГСИ, N 03-П-ГСИ, N 04-П-ГСИ, N 06-П-ГСИ (которые в свою очередь явились основаниями для заключения с ответчиком договора подряда), так и подтверждены результатами судебной экспертизы, данные документы недействительными не признаны и не оспорены.

Кроме того, судами отмечено, что результатами судебной экспертизы подтверждено, что работы отраженные в актах КС-2 и КС-3 от 30.06.2016 фактически выполнены, однако при сопоставлении с предметом договора генподряда, заключенного с обществом "ГСИ-Пермнефтегазстрой", экспертом установлено, что таковые не в полной мере относятся к ответственности последнего и, как следствие, не могут возлагать на него негативные последствия. Указанным судебным актом по делу N А50-85/2017 не признан отсутствующим факт действительного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 20.04.2016N 48-16, такие выводы в судебном акте отсутствуют.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что согласно решению суда по делу N А50-85/2017 следует, что единственным основанием для критического отношения суда к представленным актам КС-2 и КС-3 от 30.06.2016 (применительно к рассматриваемым исковым требованиям о взыскании убытков) явилось письмо общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" от 22.09.2016 об отсутствии допуска ответчика на территорию данной организации, между тем, учитывая, что в материалы настоящего дела обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" были представлены сведения о допуске сотрудников общества "РВС-Техснаб" на территорию объекта строительства, при этом допуск сотрудников на объект общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" осуществлялся не через проходную общества, а через проходную охранной компании общества "Уралалмаззолото-безопасность", которое не опровергло доводов ответчика о выполнении работ на объекте должника, принимая во внимание, что согласно выкопировки съемки объекта строительства на май 2019 года - объект строительства не огорожен, имеются вагончики для работников, сам объект строительства и будка охраны, установив наличие у общества "РВС-Техснаб" материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ по договору, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт реального выполнения подрядных работ обществом "РВС Техснаб".

При этом судами учтены пояснения третьих лиц - общества "Уралалмаззолото-безопасность", а также непосредственного заказчика работ - общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", согласно которым подрядные работы выполняло общество "РВС Техснаб".

Также проанализировав документы, подтверждающие приобретение товара, поставленного должнику, у третьих лиц: общества "Велес" (исключено из ЕГРЮЛ 28.05.2020), общества "Стандарт Снаб" (исключено из ЕГРЮЛ 09.08.2019), суды отметили, что поскольку привлечение к настоящему судебному спору данных обществ невозможно ввиду их исключения из ЕГРЮЛ, то постольку изучение финансовых операций указанных обществ по расходованию поступивших на их счета денежных средств не может опровергнуть факт поставки товара как обществу "РВС-Техснаб", так и должнику. Более того, как у ответчика, так и у должника в учете книг покупок и продаж поставка материалов по представленным товарным накладным прослеживается.

Таким образом, суды правомерно признали реальными правоотношения сторон по договору подряда и не усмотрели в результате совершения спорных платежей ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, касающейся взаимоотношений сторон, не является самостоятельным обстоятельством, достаточным для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции справедливо отклонил доводы заявителя о том, что анализ финансовых операций общества "Велес" и общества "Стандарт Снаб" не может подтвердить факт поставки товара как обществу "РВС-Техснаб", так и должнику, а также доводы о формальном оформлением между указанными лицами минимального набора документов, приняв во внимание, что правоотношения сторон по поставке товара нашли отражение в бухгалтерской отчетности как должника так и общества "РВС-Техснаб" и подтверждаются книгами покупок-продаж указанных обществ.

При этом конкурсном управляющим в материалы дела не представлено и судами нижестоящих инстанций не установлено доказательств, свидетельствующих бы о наличии признаков аффилированности между обществами "2-ПУ "Уралхиммонтаж" и "РВС-Техснаб".

Отклоняя доводы относительно не представления обществом "РВС Техснаб" доказательств того, что между участниками поставки велась рабочая переписка, о не раскрытии обстоятельства доставки грузов, суды исходили из того, что факт выполнения ответчиком работ и оказания услуг по договорам установлен совокупностью иных доказательств, учтенных при рассмотрении настоящего обособленного спора, при том, что факт поступления товара нашел свое отражение по данным бухгалтерского учета должника и ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассатора о преюдициальном значении судебного акта по делу N А50-85/2017 судом округа отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела N А50-85/2017 доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном деле отсутствуют указания на установление судом юридически значимых для настоящего спора обстоятельств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2021 по делу N А50-9270/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" Маслохутдинова Ильи Зуферовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская