Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-2379/20 по делу N А50-9270/2017

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А50-9270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от ООО "Инвестстройэнерго": Золотов О.Н., паспорт, доверенность от 20.09.2021;

от уполномоченного органа: Катаева Н.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З.: Порохнина А.А., паспорт. доверенность от 08.10.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО "ИнвестСтройЭнерго" и ООО "Проминвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2021 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) перечисления между ООО "Уралметалл" и ООО "Проминвест" по договору купли-продажи векселей N 0001002 от 10.07.2014 на сумму 68 478 007 руб., перечисления между ООО "Проминвест" и ООО "ИнвестСтройЭнерго" по договору займа N П4-07/14 от 23.07.2014 в размере 50 000 000 руб.; применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-9270/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Подкорытов Владимир Юрьевич, Ташлыков Игорь Эдуардович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 принято к производству заявление ООО "Центр пожарной безопасности" о признании ОАО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 ОАО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

28 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. о признании недействительными сделками - перечисления денежных средств АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "Уралметалл" по договору поставки N 815/УХМ от 24.03.2014 и последующее их перечисление ООО "Уралметалл" в пользу ООО "Проминвест" по договору купли-продажи векселей N 0001002 от 10.07.2014 на сумму 68 478 007 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проминвест" в конкурсную массу 68 478 007 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подкорытов Владимир Юрьевич, Ташлыков Игорь Эдуардович, ООО "ИнветСтройЭнерго", ООО "Артэнц".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил исключить из числа соответчиков по делу ООО "Артэнц", применить последствия недействительности единой сделки путем взыскания с ООО "Проминвест" 18 478 007 руб., с ООО "ИнвестСтройЭнерго" 50 000 000 руб.

Определением суда от 03.09.2021 ООО "Артэнц" исключено из числа соответчиков.

ООО "ИнвестСтройЭнерго" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд прекратил производство по заявлению о признании недействительной (ничтожной) сделки в сумме 157 588 603,56 руб. по договору поставки кабельной продукции от 24.03.2014 N 815/УХМ между АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" и ООО "Уралметалл".

Признать недействительными (ничтожными) перечисления между ООО "Уралметалл" и ООО "Проминвест" по договору купли-продажи векселей N 0001002 от 10.07.2014 на сумму 68 478 007 руб., перечисления между ООО "Проминвест" и ООО "ИнвестСтройЭнерго" по договору займа N П4-07/14 от 23.07.2014 в размере 50 000 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Проминвест" в пользу АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" 18 478 007 руб., а также взыскания с ООО "ИнвестСтройЭнерго" в пользу АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" 50 000 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО "Проминвест", ООО "ИнвестСтройЭнерго" солидарно в пользу АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИнвестСтройЭнерго" и ООО "Проминвест" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "ИнвестСтройЭнерго" в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что для квалификации цепочки сделок в качестве единой сделки принципиально важным моментом является установление бенефициара, в пользу которого совершается цепочка сделок, и под контролем которого все время находится имущество, отчуждаемое должником; однако, ответчик не является стороной сделки с должником, не знал на момент совершения сделки между должником и ООО "УралМеталл" не только о финансовом состоянии должника, но даже и о самом его существовании, поэтому не мог причинить вред имущественным правам его кредиторов и не мог быть бенефициаром признанной недействительной цепочки сделок. Ссылается на то, что из акта налоговой проверки N 05-25/05460 от 27.04.2017 видно что, бенефициаром сделок с сомнительными организациями являлся сам должник, занижавший налоговые отчисления, а также лица, под контролем которых находились сомнительные контрагенты; при этом Подкорытов В.Ю. и Ташлыков И.Э., являвшиеся в период совершения оспариваемых сделок руководителями должника и его контрагента, ООО "УралМеталл", могли распоряжаться перечисленными с расчетного счета должника и находящимися на счетах сомнительных контрагентов денежными средствами по своему усмотрению, то есть как своими и, таким образом, заключать сделки и делать перечисления по таким сделкам, которые никак не связанны единым умыслом и непосредственно с выводом денежных средств должника; таким образом, следует вывод, что первая сделка должника с ООО "УралМеталл" должна быть оспорена по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве, а последующие сделки между ООО "Уралметалл" и ООО "Проминвест" по договору купли-продажи векселей N 0001002 от 10.07.2014 на сумму 68 478 007 руб., перечисления между ООО "Проминвест" и ООО "ИивеетСтройЭнерго" по договору займа NП4-07/14 от 23.07.2014 в размере 50 000 000 руб. в виде отдельного виндикационного иска к последнему приобретателю имущества. Также апеллянт указывает, что судом не были исследованы доводы ответчика о пропуске заявителем трехлетнего срока периода подозрительности, установленного для оспаривания сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; считает, что исчисление трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, с даты принятия заявления от кредитора, следующего в календарном порядке за кредитором, отказавшимся от своего требования о признании должника банкротом, соответствует как букве, так и духу Закона о банкротстве. В связи с недоказанностью обстоятельств, позволяющих считать последовательные перечисления денежных средств от должника к ответчику единой сделкой, для данного спора не имеет правового значения и взаимоотношения ответчика и ООО "Проминвест" в части установления их аффилированности, так как при возникновении требования о признании недействительным заключенного сторонами договора займа N П4-07/2014 от 23.07.2014, такое требование должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

ООО "Проминвест" в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "ИивеетСтройЭнерго".

Конкурсный управляющий должника Маслохутдинов И.З. согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "ИивеетСтройЭнерго" и конкурсный управляющий должника Маслохутдинов И.З. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просит признать недействительной как единую сделку перечисление денежных средств АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "Проминвест" в размере 18 478 007 руб. и ООО "ИнвестСтройЭнерго" в размере 50 000 000 руб., совершенное путем последовательного перечисления должником денежных средств в размере 157 588 603,56 руб. в период с 31.03.2014 по 04.09.2014 в пользу ООО "Уралметалл", затем их перечисления обществом "Уралметалл" в пользу ООО "Проминвест" по договору купли-продажи векселей N 0001002 от 10.07.2014 в размере 68 478 007 руб., а также последующего их перечисления обществом "Проминвест" в пользу ООО "ИнвестСтройЭнерго" по договору процентного займа N ПИ-07/14 от 23.07.2014 в размере 50 000 000 руб.

Просит применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "Проминвест" в конкурсную массу АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" денежные средства в размере 18 478 007 руб.;

- взыскать с ООО "ИнвестСтройЭнерго" в конкурсную массу АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными (ничтожными) перечисления между ООО "Уралметалл" и ООО "Проминвест" по договору купли-продажи векселей N 0001002 от 10.07.2014 на сумму 68 478 007 руб. и перечисления между ООО "Проминвест" и ООО "ИнвестСтройЭнерго" по договору займа N П4-07/14 от 23.07.2014 в размере 50 000 000 руб., исходил из наличия на то правовых оснований. Производство по заявлению о признании недействительной (ничтожной) сделки в сумме 157 588 603,56 руб. по договору поставки кабельной продукции от 24.03.2014 N 815/УХМ между АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" и ООО "Уралметалл" судом прекращено, в связи с рассмотрением данного спора судом ранее.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не Должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14.09.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению должником в период с 31.03.2014 по 04.09.2014 в пользу ООО "Уралметалл" денежных средств в размере 157 588 603,56 руб., а также последующее их безосновательное перечисление в адрес иных лиц, как совершенные со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках указанного спора установлено, что по результатам налоговой проверки должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение ИФНС России по Ленинскому району N 05- 25/05460/15711 дсп от 30.11.2017), должником были представлены уточненные декларации по налогам и сборам.

В Акте налоговой проверки N 05-25/05460 от 27.04.2017 содержатся выводы о совершении должником в проверяемом периоде ряда сделок с сомнительными контрагентами (организациями "однодневками") для завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Актом выездной налоговой проверки должника установлено, что в течение проверяемого периода должником допускался формальный документооборот, направленный на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, тем самым уменьшена общая сумма налога на добавленную стоимость.

В частности, по взаимоотношениям с ООО "Уралметалл" (ИНН 5905296882) установлено следующее.

По данным АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" ООО "Уралметалл" поставило в адрес АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" кабельную продукцию на сумму 278 038 834 руб. ООО "Уралметалл" (договор поставки кабельной продукции от 24.03.2014 N 815/УХМ), в свою очередь, приобрело указанную кабельную продукцию у ООО "Квин" по цене 120 450 231 руб.

Налоговым органом установлено, что фактическим поставщиком товаров для АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" являлось ООО "Квин", а ООО "Уралметалл" искусственно введено в цепочку по приобретению товаров с целью увеличения стоимости кабельной продукции (стр. 26 решения).

Налоговым органом установлено, что ООО "Уралметалл" осуществляло перечисление денежных средств в пользу ООО "Квин", в оставшейся части денежные средства выведены из оборота АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" через счета третьих лиц - участников движения денежных средств.

В период с 31.03.2014 по 01.07.2014 произведена оплата 100% стоимости товара, поставленного ООО "Квин", в размере 120 450 231,14 руб.

В последующий период с 16.06.2014 по 04.09.2014 перечисленные на расчетный счет ООО "УралМеталл" денежные средства в размере 157 588 603,56 руб. были выведены из оборота АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" путем (стр. 38 решения):

- снятие наличных денежных средств со счета ООО "Уралметалл" в сумме 12 335 050 руб., а также перечисления на счета физических лиц через расчетный счет ООО "СКБ Групп" (ИНН 5902244854) на сумму 1 500 000 руб.;

- приобретение векселей ООО "Проминвест" (ИНН 7731280081) на сумму 68 478 007 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.07.2019 (договор купли-продажи векселей N 0001-0002 от 10.07.2014, платежные поручения N 197 от 17.07.2014, N 196 от 1 1.07.2014);

- через расчетные счета ООО "Регионнефтепродукт" (ИНН 5902857184), ООО "ПКФ Коралл" (ИНН 5904298750), ООО "Лигастрой" (ИНН 5904141195), связанных между собой на общую сумму 29 538 908,78 руб.;

- через расчетный счет ООО "ХимГазСтрой" (ИНН 5902234743), подконтрольного АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" на сумму 45 431 000 руб.

АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" через расчетный счет ООО "ХимГазСтрой" (ИНН 5902234743) получило возврат денежных средств в сумме 45 431 000 руб. (стр. 39 решения).

Также в ходе проверки установлено следующее.

ООО "УралМеталл" зарегистрировано в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 19.03.2013 по адресу: 614036, г. Пермь, ул. Качалова, 19-19.

07 октября 2014 года ООО "Уралметалл" исключено из ЕГРЮЛ по решению учредителя общества Ташлыкова И.Э.; уведомление о ликвидации ООО "УралМеталл" было представлено в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 09.07.2014.

Основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля металлами и металлическими рудами (ОКВЭД - 51.52).

Учредителем и руководителем со дня образования общества до 07.10.2014 являлся Ташлыков Игорь Эдуардович.

Уставный фонд предприятия составлял 10 000 руб.

В период деятельности ООО "Уралметалл" имело два расчетных счета в ПАО "Сбербанк России" Западно-уральский банк (р/с N 40702810649770008208) и ПАО "Бинбанк" (р/с N 40702810210310000936).

За денежное вознаграждение Ташлыков И.Э. стал учредителем и директором ООО "Уралметалл", также для совершения регистрационных действий предоставил юридический адрес: 614036, г. Пермь, ул. Качалова, 19-19, соответствующий месту жительства.

Сведения, содержащиеся в учредительных документах ООО "Уралметалл" в отношении адреса регистрации общества, а также должностных лиц, не достоверны. Заявленный в качестве основного вид деятельности не соответствует фактическому (оптовая торговля). Учредитель и директор ООО "Уралметалл" - Ташлыков И.Э., является номинальным, не имеющим отношения к деятельности общества.

Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы ООО "Уралметалл" не представлялись.

30 сентября 2014 года ООО "Уралметалл" представлена ликвидационная бухгалтерская отчетность.

По данным налоговой отчетности за 2014 год, предоставленной ООО "Уралметалл" в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль суммы налогов исчислены в минимальных размерах.

При анализе налоговой отчетности установлено:

- доля исчисленного налога на прибыль организаций от суммы полученного дохода составляет 0,003%;

- доля налоговых вычетов по НДС превышает 99%;

- при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС обществом не учтены взаимоотношения с ОАО "2-ПУ Уралхиммонтаж" за период с апреля по июль 2014 года и как следствие не исчислены в полном объеме соответствующие суммы налогов;

- по данным бухгалтерской отчетности, информация о каких-либо производственных активах у общества отсутствует;

- налоговая отчетность содержит недостоверные сведения.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "УралМеталл" N 40702810649770008208, открытом в Западно-Уральском банке Сбербанка России установлено (ЗУБ СБ РФ), в период с 01.01.2014 по 16.10.2014 на расчетный счет ООО "УралМеталл" поступили денежные средства в сумме 512 587 873 руб., списано с расчетного счета денежных средств в сумме 512 588 147 руб.

Денежные средства на расчетный счет поступали с назначением платежа по договору уступки прав требования, оплата по договору процентного займа, за материалы и т.д.

С расчетного счета денежные средства списываются в счет оплаты за товар, возврат ошибочно перечисленных сумм, оплата основного долга по договору поручительства, по договору поставки кабельной продукции и т.д.

В выписке о движении денежных средств отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: на выплату заработной платы персоналу, оплату расходов, связанных с управлением организацией (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, оплата услуг за пользование телефонами и интернетом), с эксплуатацией занимаемых помещений (холодная и горячая вода, вывоз мусора, арендные платежи т. д.).

Операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечисления на счету других в течение нескольких дней.

Учитывая установленные налоговым органом взаимоотношения ООО "Уралметалл" и должника, суд пришел к выводу, что указанное общество не могло осуществить поставку в адрес должника, поскольку не вело деятельность, фактически должником через ООО "Уралметалл" осуществлен вывод денежных средств на сумму 157 588 603,56 руб. в период с 31.03.2014 по 04.09.2014 с последующим их перераспределением в адрес иных юридических лиц. Из представленной в материалы дела в рамках данного обособленного спора выписки по счету ООО "Проминвест" N 4070...73 за период с 01.07.2014 по настоящее время следует, что поступившие 17.07.2014 от ООО "Уралметалл" денежные средства в размере 50 478 007 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи векселей N 0001-0002 от 10.07.2014 за векселя, НДС не облагается"; 25.07.2014 денежные средства в размере 50 000 000 руб. перечислены обществом "Проминвест" в пользу ООО "ИнвестСтройЭнерго" (ИНН 7702782898) с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа NПИ-07/14 от 23 июля 2014 года, Без налога (НДС)".

Далее ООО "ИнвестСтройЭнерго" 31.07.2014 перечисляет полученные от ООО "Проминвест" денежные средства в размере 50 000 000 руб. ООО "Артэнц".

Поскольку ООО "Артэнц" возвратило ООО "ИнвестСтройЭнерго" 50 000 000 руб., полученные 31.07.2014 (платежное поручение N 62 от 21.05.2021 на сумму 22 000 000 руб., N 61 от 20.05.2021 на сумму 27 000 000 руб.), конкурсный управляющий исключил ООО "Артэнц" из числа ответчиков и не оспаривает платежи, перечисленные в пользу ООО "Артэнц".

Поскольку определением суда от 14.09.2021 по настоящему делу, которое вступило в законную силу, сделка между АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" и ООО "Уралметалл" в размере 157 588 603,56 руб. в период с 31.03.2014 по 04.09.2014 уже признана недействительной по основаниям, указанным в настоящем заявлении, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части (ст. 150 АПК РФ).

В данном споре ответчики каких-либо доказательств действительности совершения указанной сделки с ООО "Уралметалл" не представили, выводы суда, сделанные в определении от 14.09.2021, со стороны ответчиков не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что в силу положений ст. 69 АПК РФ в данной части определение суда от 14.09.2021 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование заявления о недействительности (ничтожности) указанных выше сделок конкурсный управляющий указывал на то, что платежи, совершенные в пользу ООО "Проминвест" и ООО "ИнвестСтройЭнерго", носят транзитный характер.

Из представленных суду выписок по счетам следует, что должник 01.07.2014 осуществляет перевод денежных средств ООО "Уралметалл" на сумму 20 000 000 руб. платежным поручением N 2998, далее ООО "Уралметалл" 11.07.2014 платежным поручением N 196 осуществляет перечисление 18 000 000 руб. в пользу ООО "Проминвест".

16 июля 2014 года должник осуществляет перечисление ООО "Уралметалл" 70 000 000 руб. платежным поручением N 3125, далее ООО "Уралметалл" 17.07.2014 платежным поручением N 197 перечисляет ООО "Проминвест" 50 478 007 руб.

В назначении платежей произведенных ООО "Уралметалл" в пользу ООО "Проминвест" 11.07.2014 и 17.07.2014 указано на оплату по договору купли-продажи векселей N 0001002 от 10.07.2014.

В подтверждение действительности указанных вексельных обязательств представлен договор от 10.07.2014, из которого следует, что ООО "Проминвест" продало ООО "Уралметалл" собственные векселя ПИ N 0001, датой составления 10.07.2014 на сумму 1 000 000 долларов США, ПИ N 0002, датой составления 10.07.2014 на сумму 1 000 000 долларов США.

Дата погашения векселей по предъявлении, но не ранее 10.07.2019.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб, доказательств оборота указанных векселей в ООО "Уралметалл" не представлено, как не представлено и доказательств действительного выпуска данных векселей и соответствующего их учета в ООО "Проминвест".

Из представленных суду векселей следует, что векселедателем является ООО "РИКОМ", никаких идентифицирующих данных в отношении векселедателя вексель не содержит, что указывает на нарушение формы составления векселя; указанные векселя не содержат ни одного индоссамента, невозможно отследить по векселям первоначального владельца векселя и цепочку сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

В силу правовой природы вексельного обязательства, как ничем не обусловленного обязательства векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя (ст. 815 ГК РФ), при отсутствии пороков в форме ценной бумаги и при отсутствии возражений должника относительно факта выдачи векселя, обязательство должника и право требования кредитора-векселедержателя может быть подтверждено самим фактом предъявления ценной бумаги.

В соответствии со ст.ст. 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Судом верно отмечено, что вексель является неэмиссионной ценной бумагой, следовательно, "эмитентом векселя" в силу закона не может быть какой-либо субъект; сторону, которая выдает вексель, называют векселедателем, а не эмитентом (см. ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе), соответственно, указание в векселях на векселедателя ООО "РИКОМ", а в договоре эмитентом (векселедателем) ООО "Проминвест", свидетельствует о пороке выданных векселей.

Определить, кем были выданы векселя, какое обязательство лежит в основе выдачи векселей, как по отношению к ООО "Проминвест", так и по отношению к ООО "Уралметалл", из представленных в дело документов невозможно; ООО "Проминвест" от раскрытия указанных обстоятельств уклонилось.

Соответственно, учитывая названные пороки векселей и вексельной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи векселей от 10.07.2014 был оформлен лишь для создания видимости наличия обоснования перевода денежных средств между ООО "Уралметалл" и ООО "Проминвест", то есть для совершения последующей сделки по выводу денежных средств должника через ООО "Уралметалл" и ООО "Проминвест".

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным наличие оснований для признания перечислений между ООО "Уралметалл" и ООО "Проминвест" мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также ее единый характер со сделкой по перечислению должником на расчетный счет ООО "Уралметалл" денежных средств в размере 157 588 603,56 руб., признанных судом определением от 14.09.2021 недействительными (ничтожными).

О недействительности перечислений ООО "Проминвест" не могло быть неизвестно, учитывая отсутствие каких-либо обязательств под выданные векселя с ООО "Уралметалл", а также отсутствие вексельного обязательства как такового (ст. 65 АПК РФ).

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные выше обстоятельства, в апелляционных жалобах не приведено.

В последующем поступившие на счет ООО "Проминвест" денежные средства должника были перечислены 23.07.2014 в сумме 50 000 000 руб. в пользу ООО "ИнвестСтройЭнерго" по договору займа N П4-07/2014.

Доказательств возврата займа ООО "Проминвест" суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что взаимоотношения между ООО "Проминвест" и ООО "ИнвестСтройЭнерго" суду раскрыты не были, заем в сумме 50 000 000 руб. является существенным, суд верно указал, что неистребование займа длительный срок со стороны ООО "Проминвест" свидетельствует о наличии между сторонами таких доверительных отношений, которые возможно квалифицировать как фактическая аффилированность лиц, поскольку очевидно, что сделка была заключена на исключительных для сторон условиях, не доступных для внешних участников.

Соответственно, отсутствие аффилированности в силу закона должно было быть в данном случае раскрыто сторонами путем раскрытия взаимоотношений по сделке займа, чего ответчиками сделано не было.

Более того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проминвест" следует, что руководителем ООО "Проминвест" является Золотов О.Н., который также является представителем ООО "ИнвестСтройЭнерго" в данном споре, что также подтверждает фактическую аффилированность ответчиков.

Учитывая, что ООО "Артэнц", которое в июле 2014 года получило от ООО "ИнвестСтройЭнерго" денежные средства в сумме 50000000 рублей, пришедшие по цепочке сделок в ООО "ИнвестСтройЭнерго" от должника, не стало раскрывать взаимоотношения по займу с ООО "ИнвестСтройЭнерго", а возвратило денежные средства в мае 2021 года в ООО "ИнвестСтройЭнерго", а ООО "ИнвестСтройЭнерго" в день получения денежных средств осуществило их перевод третьим лицам, не раскрывая обстоятельств совершения спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно признал, что совершенная таким образом цепочка сделок по перечислению денежных средств должника носит фиктивный (мнимый) характер (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В реестр требований кредиторов должника включены требования, в том числе, следующих кредиторов:

- ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в размере 24 666 947,86 руб. (период образования задолженности с 2014 года по июнь 2017 года);

- ООО "Альтерон" в размере 71 917 840,56 руб. (образовалась в 2014 году);

- ООО "Уралстройэкспедиция" в размере 2 557 910,78 руб. (за период с декабря 2014 года по январь 2015 года), а также в размере 14 425 680,69 руб. (за период ноябрь 2014 года).

В результате сделок с сомнительными контрагентами в бухгалтерской отчетности должника в активах отражены приобретенные материалы. Материалы не списаны в производство и не обнаружены конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества, что, с учетом материалов налоговой проверки, свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений с указанными контрагентами, а также о завышении стоимости активов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены за счет средств должника в период наличия у последнего непогашенной кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности.

Исходя из фиктивности оформляемого документооборота, следует признать, что целью необоснованного последовательного транзитного перечисления денежных средств являлось вывод денежных средств должника, то есть их сокрытие от кредиторов должника и причинение им имущественного вреда.

О совершении фиктивных сделок и преследуемой цели ответчики не могли не знать, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок как со стороны должника, так и со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной (ничтожной) сделку по перечислению денежных средств:

- между ООО "Уралметалл" и ООО "Проминвест" по договору купли-продажи векселей N 0001002 от 10.07.2014 на сумму 68 478 007 руб.;

- между ООО "Проминвест" и ООО "ИнвестСтройЭнерго" по договору займа N П4-07/14 от 23.07.2014 в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что сделки по транзитному перечислению денежных средств должника признаны недействительными (ничтожными), совершены без получения должником встречного предоставления, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Проминвест" в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 18 478 007 руб., а также с ООО "ИнвестСтройЭнерго" - 50 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, учитывая подачу заявления о признании сделок недействительными в суд 28.09.2020, то есть в течении трех лет после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (02.10.2019).

Довод жалоб о том, что для квалификации цепочки сделок в качестве единой сделки принципиально важным моментом является установление бенефициара, в пользу которого совершается цепочка сделок, и под контролем которого все время находится имущество, отчуждаемое должником, подлежит отклонению как несостоятельный.

К утверждению ответчиков о том, что они не являются стороной сделки с должником и не знали на момент совершения сделки между должником и ООО "Уралметалл" не только о финансовом состоянии должника, но даже и о самом его существовании, поэтому не могли причинить вред имущественным правам его кредиторов и не мог быть бенефициаром признанной недействительной цепочки сделок, суд апелляционной инстанции относиться критически с учетом установленных выше обстоятельств составления всеми участниками единой сделки формального документооборота, что не доступно для добросовестного участника гражданского оборота. Документально подтвержденных обстоятельств возврата ответчиками необоснованно полученных ими денежных средств лицу, от которого поступили спорные денежные средства либо самому должнику в апелляционных жалобах не приведено.

Доказательств того, что ООО "Проминвест" и ООО "ИнвестСтройЭнерго" являются добросовестными приобретателями в дело не представлено.

Ссылка апеллянтов на то, что пропуск заявителем трехлетнего срока периода подозрительности, установленного для оспаривания сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку последовательно произведенные платежи от должника обществу "Уралметалл", обществом "Уралметалл" в пользу ООО "Проминвест", а затем обществом "Проминвест" обществу "ИнвестСтройЭнерго" совершены в июле 2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока подозрительности, учитывая возбуждение в отношении должника дела о банкротстве определением 29.06.2014.

Иной порядок определения даты возбуждения дела о банкротстве, приведенные апеллянтами в жалобах противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, следует отметить, что оспариваемые сделки признаны ничтожными сделками не по специальным нормам законодательства о банкротстве, а по общим основаниям предусмотренных гражданским законодательством (ст.ст. 10, 170 ГК РФ), в связи с чем ссылка на трехлетний период подозрительности, предусмотренный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, позволяющие считать последовательные перечисления денежных средств от должника через ООО "Уралметалл" ответчикам единой сделкой, утверждение апеллянтов о том, что требование о признании недействительным заключенного сторонами договора займа N П4-07/2014 от 23.07.2014 должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения от 16.11.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2021 года по делу N А50-9270/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев