Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-9507/21 по делу N А60-7035/2021

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А60-7035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтехсервис" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу N А60-7035/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бунова Сергея Владимировича (далее - Предприниматель) - Рышманова М.В. (доверенность от 03.03.2021) (онлайн),

Общества - Буяльская М.В. (доверенность от 15.02.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2020, заключенного между ним и Предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Никулина Галина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Д".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не только не отрицал факт отказа от передачи груза его собственнику, но напрямую согласился с фактически сложившимися обстоятельствами дела, что в своей совокупности и во взаимосвязи с позицией истца доказывает факт отсутствия у Общества свободной воли на заключение договора от 29.12.2020.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты не содержат в себе полноты оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые представлены сторонами, в том числе в виде письменных и устных показаний сторон, а также мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций не приняли доводы истца о понуждении к совершению сделки в совокупности с признанием Предпринимателем факта прекращения разгрузки транспортного средства на территории Общества и дальнейшего препятствования истцом транспортным средствам ответчика покинуть территорию истца.

Общество указывает также, что судами не дана правовая оценка тому факту, что наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2020, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает часть права требования денежных средств в размере 85 000 руб. по договору-заявке на перевозку груза от 24.12.2020 N 127-2, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Д". Общая сумма требования цедента к должнику составляет 210 000 руб.

Истец ссылаясь на то, что договор цессии от 29.12.2020 заключен им против воли, под действием угроз со стороны ответчика применить действия, направленные на ограничение доступа и распоряжения принадлежащего истцу на праве собственности имущества в виде продольно-фрезерного станка модели 6610 (1974 г.в.) путем помещения его на ответственное хранение до момента исполнения обязанности общества с ограниченной ответственностью "Альянс Д" перед ответчиком по оплате услуг доставки груза в размере 210 000 руб. в рамках заключенного между ними договора-заявки от 24.12.2020 N 127-2 на перевозку грузов, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска и приводимых истцом фактических обстоятельств, признал доводы истца необоснованными, исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Кодекса). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик при заключении договора намеренно и с умыслом выражал насилие или угрозу в отношении истца (статьи 71, 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, судами также не установлено.

Истец являлся заказчиком перевозки груза по маршруту Воронеж-Большой Исток Свердловской области по договору-заявке от 24.12.2020 N 268, заключенному предпринимателем Никулиной Г.В. как исполнителем (с обязательством заказчика по оплате перевозки по факту загрузки).

Ответчик, в свою очередь, являлся фактическим перевозчиком груза по маршруту Воронеж-Большой Исток на основании договора-заявки на перевозку груза от 24.12.2020 N 127-2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Д" (с обязательством по оплате перевозки на выгрузке).

Согласно пояснениям ответчика, фактически транспортные средства прибыли в пункт назначения 26.12.2020, в процессе разгрузки ввиду того, что заказчик ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Альянс Д") перестал выходить на связь и не произвел оплату за перевозку груза, ответчик сообщил истцу о приостановлении разгрузочных работ до выяснения обстоятельств. В результате вмешательства полиции истец перестал удерживать транспортное средство ответчика на своей территории.

При этом, как установили суды, из пояснений сторон и материалов дела в совокупности следует, что изначально инициатива заключения договора уступки права исходила именно от истца, указанная сделка направлена на компенсацию фактических расходов ответчика по перевозке груза, в связи с чем отказываться от заключения договора уступки ответчик не стал.

Истец ссылается на отсутствие интереса в заключении договора уступки, обращает внимание на то, что это ведет к фактически двойной оплате им стоимости перевозки (как в пользу третьего лица, так и в пользу ответчика как фактического перевозчика); утверждает, что фактически заключение оспариваемого договора уступки инициировано без намерения Общества исполнять договор уступки, фактический интерес Общества в заключении договора цессии был направлен на достижение правовых последствий в рамках обязательств по перевозке груза, а не замену стороны в обязательстве.

Вместе с тем, как верно сочли суды, правомерность удержания ответчиком груза в рамках настоящего дела в предмет доказывания не входит, как и его последующие расчеты с контрагентами по перевозке, при этом ни одного доказательства, свидетельствующего об угрозе со стороны ответчика, в том числе помещения груза на ответственное хранение, на что ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлено (статьи 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметили суды, фактически сложилась ситуация, при которой стороны лишились возможности урегулировать спор в рамках договорных отношений со своими контрагентами, как истец - требовать выдачи груза, так и ответчик - требовать оплаты, результатом переговоров по достижению интересов обеих сторон явилось решение о заключении договора уступки права требования при наличии к тому встречного волеизъявления, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой Обществом сделки недействительной, как заключенной с пороком воли истца на момент ее совершения (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования Общества в пределах предмета заявленного иска, суды правомерно признали их не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу N А60-7035/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова