Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-6626/18 по делу N А76-4494/2017

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - общество "Сварог") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А76-4494/2017 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" (далее - общество "Санаторий Сунгуль", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего должника Федотовских М.Е. - Коблик И.П. (доверенность от 30.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Санаторий Сунгуль".

Определением суда от 14.06.2018 в отношении общества "Санаторий Сунгуль" введена процедура - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич.

Решением суда от 12.11.2020 общество "Санаторий Сунгуль" признано банкротом; в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е.

Сообщение о признании общества "Санаторий Сунгуль" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.11.2020.

Общество "Сварог" 20.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 098 370 руб. по договору на оказание услуг от 27.12.2016 N 27/12/16.

Определением суда от 19.07.2021 в удовлетворении заявления общества "Сварог" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение суда первой инстанции от 19.07.2021 отменено. В удовлетворении заявления общества "Сварог" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 873 650 руб. отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе общество "Сварог" (заявитель) просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 873 650 руб. ввиду пропуска срока исковой давности и признать данные требования обоснованными. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка правоотношениям должника и кредитора по договору от 27.12.2016 N 27/12/16, не учтено, что по своей природе договор не является денежным; в процессе исполнения договора стороны совершали действия по зачету взаимных требований в соответствии с пунктом 2.2. договора, однако должник перестал подписывать акты взаимозачета, но продолжал пользоваться предоставленными обществом "Сварог" услугами, по итогам рассмотрения дела N А60-12567/2019 у общества "Сварог" возникло денежное требование к должнику, при рассмотрении указанного дела кредитор узнал о возбуждении дела о банкротстве должника, соответственно, о нарушении своих прав по денежным требованиям кредитор узнал только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 по делу N А60-12567/2019 и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который с учетом норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Федотовских М.Е. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает, что срок исковой давности кредитором пропущен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 873 650 руб. в связи с пропуском срока исковой давности) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сварог" (исполнитель) и обществом "Санаторий "Сунгуль" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 27.12.2016 N 27/12/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать рекламные услуги в соответствии с пунктом 1.1. договора, а заказчик обязуется произвести оплату услуг в размере и сроки, указанные в приложениях к договору (пункт 2.1 договора). Все расчеты, обязанность которых установлена договором, должны производиться путем зачета взаимных требований. Акт взаимозачета подписывается обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в качестве расчетов заказчик обязуется предоставлять по запросу исполнителя и по согласованию с ним санаторно-курортные путевки с лечением в санатории "Сунгуль" согласно прайсу заказчика.

Обществом "Сварог" указывает на то, что им за период с 30.12.2016 по 31.08.2017 были оказаны рекламные услуги на общую сумму 2 098 370 руб., а обществом "Санаторий "Сунгуль" были оказаны услуги (переданы санаторно-курортные путевки) в порядке взаимозачета на сумму 1 609 700 руб.

Вместе с тем общество "Санаторий "Сунгуль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сварог" о взыскании 1 609 700 руб. задолженности за переданные по подписанным сторонами товарным накладным санаторно-курортные путевки физическим лицам, указанным обществом "Сварог" согласно списку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 по делу N А60-12567/2019, оставленному в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020, с общества "Сварог" в пользу общества "Санаторий "Сунгуль" взыскано 1 609 700 руб. задолженности за переданные санаторно-курортные путевки и 199 888 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного дела было установлено, что обязанность по оплате полученных путевок обществом "Сунгуль" не исполнена, доводы общества "Сунгуль" о том, что оплата произведена зачетом встречных однородных требований в рамках договора от 27.12.2016, были отклонены; после заявления общества "Санаторий Сунгуль" о том, что оно акты взаимозачета не подписывало и заявления о фальсификации актов взаимозачетов от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, данные акты были исключены обществом "Сварог" из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Санаторий Сунгуль".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что за период с 30.12.2016 по 31.08.2017 обществом "Сварог" были оказаны рекламные услуги на общую сумму 2 098 370 руб., которые обществом "Санаторий Сунгуль" не оплачены, общество "Сварог" 20.01.2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 098 370 руб. по договору на оказание услуг от 27.12.2016 N 27/12/16.

Общество "Санаторий "Сунгуль" в лице конкурсного управляющего Федотовских М.Е. заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска обществом "Сварог" трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что требование об оплате рекламных услуг в размере 1 224 720 руб., оказанных после возбуждения дела о банкротстве должника (после 10.04.2017), относится к текущим платежам должника в силу норм статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по требованию общества "Сварог" в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В названной части постановление суда апелляционной инстанции обществом "Сварог" не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассмотрев требование общества "Сварог" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 873 650 руб. за рекламные услуги, оказанные в период с 30.12.2016 по 10.04.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом "Сварог" пропущен срок исковой давности и отказал в удовлетворении данных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований об оказании рекламных услуг общество "Сварог" представило подписанные сторонами акты от 30.12.2016 N 75, от 31.06.2017 N 6, от 28.02.2017 N 13 от 31.03.2017 N 19 на общую сумму 873 650 руб.

При рассмотрении спора в рамках дела N А60-12567/2019 суды в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия пункта 2.2 договора оказания рекламных услуг от 27.12.2016 N 27/12/2016, заключенного между обществом "Сварог" (исполнитель) и обществом "Санаторий "Сунгуль" (заказчик), проанализировав сложившиеся между обществом "Сварог" и обществом "Санаторий "Сунгуль" правоотношения, пришли к выводу о согласовании сторонами условия о возможности прекращения обязательств путем подписания двустороннего соглашения о зачете. Поскольку представлявшиеся в обоснование своих возражений о прекращении обязательств соглашения о зачете встречных однородных требований исключены обществом "Сварог" из числа доказательств по делу, иные документы, позволяющие сделать вывод о прекращении обязательства по оплате задолженности перед обществом "Санаторий "Сунгуль" не представлены, суды взыскали с общества "Сварог" в пользу общества "Санаторий "Сунгуль" денежные средства.

Учитывая условия договора на оказание услуг от 27.12.2016 N 27/12/16 об оплате оказанных услуг зачетом взаимных требований путем подписания сторонами актов взаимозачетов, учитывая, что в рамках дела N А60-12567/2019 после заявления обществом "Санаторий Сунгуль" о фальсификации доказательств - актов взаимозачетов от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017 данные акты были исключены обществом "Сварог" из числа доказательств по делу, то есть подписанные сторонами акты взаимозачетов отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что течение срока исковой давности для общества "Сварог" необходимо исчислять с момента подписания сторонами актов об оказании рекламных услуг от 30.12.2016 N 75, от 31.06.2017 N 6, от 28.02.2017 N 13 от 31.03.2017 N 19 и возникновения у общества "Санаторий "Сунгуль" обязанности по их оплате, соответственно, на момент обращения общества "Сварог" с требованием в арбитражный суд 20.01.2021 (требование направлено по почте), трехгодичный срок исковой давности истек.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 по делу N А60-12567/2019, как не соответствующие положениям законодательства о сроке исковой давности. О нарушении своего права на получение оплаты за оказанные рекламные услуги обществу "Сварог" стало известно после подписания сторонами актов об оказанных услугах и именно с данного момента подлежит исчислению срок на судебную защиту (срок исковой давности).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А76-4494/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон