Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-9953/21 по делу N А07-31772/2020

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А07-31772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова З. М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-31772/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности - плюс" (далее - общество ЧОО "Центр безопасности - плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (далее - общество "Башнафтатранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 заявление общества ЧОО "Центр безопасности - плюс" признано обоснованным, возбуждено дело о банкротстве N А07-31820/2020.

Мельникова З.М. обратилась 22.12.2020 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: признать общество "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом); включить ее требования в сумме 339 999 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника; утвердить арбитражным управляющим имуществом должника Шалыгина Вячеслава Евгеньевича, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 заявление Мельниковой З.М. оставлено без движения до 28.01.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 заявление Мельниковой З.М. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества "Башнафтатранс".

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 заявления Мельниковой З.М. и общества ЧОО "Центр безопасности - плюс" о признании должника банкротом (дело N А07-31772/2020 и дело N А07-31820/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела N А07-31772/2020.

В арбитражный суд 03.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью Компания "Давран" (далее - общество Компания "Давран") 03.02.2021 поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); включении требования общества Компания "Давран" в сумме 1 789 755 руб. 83 коп., в том числе 1 515 150 руб. - основного долга, 245 431 руб. 83 коп. - неустойки, 29 174 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утверждении в качестве временного управляющего Соколова И.В., являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 01.03.2021 заявление общества Компания "Давран" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, заявление общества ЧОО "Центр безопасности - плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Мельниковой З.М. о признании общества "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, Мельниковой З.М. отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; заявление Мельниковой З.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.07.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021, Мельникова З.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исполнение обязательства за должника третьим лицом не влечет прекращения обязательства, а влечет переход права требования его исполнения от кредитора к такому третьему лицу, следовательно, кредитор - Мельникова З.М. выбывает из правоотношения, а третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Первомайское" (далее - общество "Первомайское") вступает в это правоотношение, в результате чего последнее должно было быть поставлено судом на место заявителя по делу о банкротстве и, уже после совершения такого процессуального действия общество "Первомайское" могло распоряжаться своим правом требования и статусом заявителя по своему усмотрению. Мельникова З.М. считает, что фактическая констатация судами прекращения денежного обязательства должника перед Мельниковой З.М., а не его переход к третьему лицу - обществу "Первомайское", может быть расценено как то, что переход права кредитора к третьему лицу не состоялся, что даст обществу "Первомайское" основания просить возврата исполнения от Мельниковой З.М., при том, что последняя также утратит и все связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве правовые преференции.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 07.12.2021 от общества "Первомайское" отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (накануне судебного заседания), при этом фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, так как поступил в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельникова З.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом), в подтверждение наличия долга представила судебные приказы: от 12.11.2020 по делу N А07-25908/2020 с должника в пользу Мельниковой З.М. взысканы задолженность по договору от 02.04.2018 N 001 в сумме 173 400 руб., проценты в сумме 9 948 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 250 руб.; от 09.11.2020 по делу N А07-25907/2020 с должника в пользу Мельниковой З.С. взысканы задолженность по договору от 02.04.2018 N 002 в сумме 142 800 руб., проценты - 7 840 руб. 55 коп., а также 2 760 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление Мельниковой З.М. без рассмотрения, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт погашения третьим лицом - обществом "Первомайское" за должника задолженности по денежным обязательствам перед Мельниковой З.М. в сумме 339 999 руб. 14 коп. (платежные поручения от 16.06.2021 N 3,4).

При этом, как установлено в абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

На момент рассмотрения заявления Мельниковой З.М. о признании общества "Башнафтатранс" несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда принято заявление от иного лица - общества "Компания "Давран" о вступлении в дело о банкротстве.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имело место погашение обществом "Первомайское" задолженности должника перед Мельниковой З.М. в сумме 339 999 руб. 14 коп., исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества "Башнафтатранс" и наличии в его действиях, а также в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом, в частности, установление дружественного кредитора с целью осуществления контроля над процедурой банкротства предприятия, учитывая, что имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения и необходимости оставления заявления Мельниковой З.М. без рассмотрения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются; данные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Сам по себе факт погашения задолженности перед заявителем в полном объеме не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества "Первомайское". Мельникова З.М., напротив, получив полное удовлетворение своих требований, утратила разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору.

Кроме того, как следует из сведений картотеки арбитражных дел, общество "Первомайское" исполнив за должника обязательства перед Мельниковой З.М. обратилось в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и замене истца - Мельниковой З.М. на правопреемника - общество "Первомайское"; определениями арбитражного суда от 26.10.2021 по делу N А07-25908/2020 и от 28.10.2021 по делу N А07-25907/2020 заявления общества "Первомайское" удовлетворены. Данные судебные акты Мельниковой З.М. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Оснований полагать, что обществом "Первомайское" после совершения указанных процессуальных действий будут предприняты меры по возврату исполненного за должника, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-31772/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева