Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 18АП-4142/23 по делу N А07-31772/2020

г. Челябинск

13 июня 2023 г.

Дело N А07-31772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу N А07-31772/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МТМ" - Багаутдинова А.М. (паспорт, доверенность от 04.04.2023).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА.РУ" (ИНН 0273065180, ОГРНИП 1070273004801) о признании общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (ИНН 0278173574, ОГРН 1100280039881, далее - ООО "Башнафтатранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 указанное заявление принято и возбуждено производству по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления от ООО "Первомайское" (ИНН 0273031382, ОГРН 1020202396631) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 произведена замена кредитора ООО "РЕНТА.РУ" правопреемником ООО "Первомайское".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 (резолютивная часть) заявление признано обоснованным. Введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цыганов Денис Николаевич, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Решением от 18.07.2022 (резолютивная часть) ООО "Башнафтатранс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цыганов Денис Николаевич, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Конкурсный управляющий должника Цыганов Д. Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 83/УС от 27.10.2020, заключенного между ООО "Башнафтатранс" и ООО "МТМ" (ИНН 0278931644, ОГРН 1170280042635, далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления управляющий уточнил требования и просил признать недействительной сделкой должника договор уступки прав требований цессии N 83/УС от 27.10.2020, заключенный между должником и ООО "МТМ", восстановить задолженность ООО "СК С.Г.П" перед должником по договору строительного подряда N91-СМР/У от 30.04.2020, заключенного между должником и ООО "СК С.Г.П" на сумму 1 878 399,50 руб., обязать ООО "МТМ" передать конкурсному управляющему должника подлинники документов, удостоверяющих право требования к ООО "СК С.Г.П".

Определением суда от 30.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК С.Г.П." (ИНН 0276949614, ОГРН 1200200005400).

Определением суда от 16.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор уступки прав требований (цессии) N 83/УС от 27.10.2020, заключенный между ООО "Башнафтатранс" и ООО "МТМ". Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "СК С.Г.П." перед ООО "Башнафтатранс" по договору строительного подряда N91-СМР/У от 30.04.2020, заключенного между ООО "Башнафтатранс" и ООО "СК С.Г.П." на сумму 1 878 399 рублей 50 коп., на ООО "МТМ" возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Башнафтатранс" подлинники документов, удостоверяющих право требования к ООО "СК С.Г.П.".

С определением суда от 16.02.2023 не согласилось ООО "МТМ", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Апеллянт считает, что отсутствует факт неравноценности встречного предоставления. Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-5620/11 по делу N А12-6350/2010, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, апеллянт указал, что судом первой инстанции не была исследована рыночная стоимость прав требований к дебитору, не производилась оценка стоимости собственных векселей, выданных в 2018 году, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка привела к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов. Заявитель отметил, что судом констатировано наличие судебных актов о взыскании задолженности, которые, по мнению апеллянта, не являются доказательствами наличия признаков неплатежеспособности. Несмотря на наличие в деле доказательств того, что ООО "МТМ" осуществило исполнение в порядке и размере, предусмотренном договором уступки и встречные обязательства, существующие между должником и ООО "МТМ" были прекращены зачетом, суд пришел к выводу об отсутствии реальных правовых последствий в результате заключения сделки.

Определением от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Башнафтатранс" Д.Н. Цыганова и от ООО "СК С.Г.П." поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах указанные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено на 06.06.2023 для представления в суд лицами, участвующими в деле, дополнительных сведений и документов.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы: от ООО "МТМ" письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) и с приложением доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле; от конкурсного управляющего ООО "Башнафтатранс" Д.Н. Цыганова письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) и с приложением доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные документы в порядке статей 66, 168, 262, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.11.2010, уставный капитал 300 тыс. руб. (запись от 22.12.2014), адрес: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 14/2, офис 10 (запись от 17.07.2020), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 300 тыс. руб. значится Хажина Аделя Айдаровна (записи от 25.01.2021, 04.05.2022), внесены сведения о недостоверности на основании заявления физического лица) (запись от 26.07.2021); основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (запись от 11.03.2013), отражено еще 11 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 23.06.2017, уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 23.06.2017), адрес: г. Уфа, ул. Николая Дмитриева, д. 5, помещ.43 (запись от 23.06.2017), директором значится Мельников Дмитрий Александрович (запись от 23.06.2017), учредителями значатся: Мельников Дмитрий Александрович с долей участия 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб. (записи от 23.06.2017, 17.07.2019), Меньшиков Иван Иванович с долей участия 75 % номинальной стоимостью 7 500 руб. (записи от 17.07.2019, 28.09.2020); основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (запись от 23.06.2017), отражено еще 38 дополнительных видов деятельности различной направленности.

27.10.2020 должник в лице генерального директора Тюрина Игоря Владимировича (цедент) и ООО "МТМ" в лице директора Мельникова Дмитрия Александровича (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 83/УС, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СК С.Г.П" (ИНН 0276949614, ОГРН 1200200005400) на основании акта (по форме КС-2) о приемке выполненных работ N 3 от 26.10.2020 в размере 1 878 399 руб. 50 коп., включая сумму основного долга в размере 1 650 368,50 руб. и сумму гарантийного удержания в размере 228 031 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 27.10.2020 за уступаемое право

цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 878 399,50 руб.

Оплата по договору производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным, не запрещенным законом способом, в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 3.2).

Дебитор уведомлен новым кредитором об уступке прав требований письмом от 27.10.2020.

ООО "МТМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СК С.Г.П" о взыскании о взыскании 1 650 368 руб. 50 коп. долга, 171 023 руб. 25 коп. суммы гарантийного удержания, 137 805 руб. 77 коп. пени. Иск принят к производству суда определением от 24.11.2021, дело N А07-31619/2021. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Башнафтатранс", его временный управляющий Цыганов Д.Н., ООО "Госстрой - Стандарт". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) по делу N А07-31619/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт обжалован в апелляционном порядке. Определением апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А07-31619/2021 производство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Башнафтатранс" Цыганова Д. Н. и ООО "СК С.Г.П" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А07- 31772/2020 о признании договора уступки прав (цессии) N 83/УС от 27.10.2020 недействительным (то есть настоящего обособленного спора).

Полагая, что сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что при анализе выписок по счетам должника установлено, что денежные средства по договору цессии в адрес ООО "Башнафтатранс" не поступали.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ответчик указывает, что право требования к ООО "СК С.Г.П" оплачено путем передачи векселей.

Согласно акту приема-передачи векселей от 28.12.2020, должник в лице генерального директора Тюрина Игоря Владимировича принял от ООО "МТМ" в лице директора Мельникова Дмитрия Александровича простые векселя на общую сумму 3 350 340 руб., в том. числе: БНТ N 569, БНТ N 570 от 18.12.2018, составленные в г. Уфа, векселедатель ООО "Башнафтатранс", на сумму 2 393 100 руб. и 957 240 руб., со сроком оплаты по векселю - по предъявлению.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон намерения создать реальные правовые последствия актом передачи векселей от 28.12.2020 и договором уступки прав (цессии) N 83/УС от 27.10.2020. С учетом наличия на момент совершения сделки у должника неисполненных денежных обязательств, совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суд посчитал доказанной, что цель совершения сделки должником являлась противоправной, отметив, что, заключая и исполняя данную сделку, стороны не пытались обеспечить ее исполнение, подобное поведение отклоняется от обычного хозяйственного оборота. В части применения последствий, при признании сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу возвращается все полученной по этой сделке.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-9 названного постановления Пленума, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 27.10.2020, дело о банкротстве возбуждено 25.12.2020, соответственно данная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ФНС России в лице в размере, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Из анализа Картотеки арбитражных дел следует, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: ОАО Уфимское монтажное управление "Промвентиляция" (ИНН 0277003298, ОГРН 1020203077685) в размере 10 559 758, 24 (дело N А07-27509/2021); ООО "ГРЭДА" (ИНН: 0274189830, ОГРН: 1140280051317) в размере 1 585 803 руб. по договору субподряда N323-БНТ/Г (дело N А07-16406/2021); ОАО УМУ "Промвентиляция" в размере 9 878 152,69 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 09.09.2022.

Указанное подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Формально сделка имела возмездный характер, право требования на сумму 1 878 399,50 руб. отчуждено по его номинальной стоимости - 1 878 399,50 руб., установлены сроки и порядок оплаты - 10 дней с момента заключения договора путем перечисления средств либо иным способом.

Конкурсный управляющий не установил факта перечисления средств на счет должника. Тогда как ответчик указал, что оплата произведена посредством передачи векселей.

Из акта приема-передачи векселей от 28.12.2020 следует, что должником получены собственные векселя на общую сумму 3 350 340 руб., однако в акте не отражено, что векселя переданы в счет оплаты по договору уступки от 27.10.2020.

Апеллянт считает, что отсутствует факт неравноценности встречного предоставления, поскольку им были переданы векселя, произведен зачет.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик отзыв в письменном виде не представлял, представил лишь оспариваемый договор и акт приема-передачи векселей, акт зачета не был представлен.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ООО "МТМ" в рамках иного спора о взыскании долга с дебитора (решение по которому представлено в материалы настоящего обособленного спора) представлял акт зачета, который самостоятельно получен апелляционным судом из электронной карточки дела N А07-31619/2021 (поступил с пояснениями 05.08.2022 в 15:19 мск).

Из акта приема-передачи векселей следует, что эмитентом выступил сам должник. Между тем, копии векселей, содержащих передаточные надписи, в дело по настоящему обособленному спору не представлены, документально подтвержденные сведения относительно оснований приобретения векселей ответчиком не раскрыты, как и сами основания выдачи векселей должником (получено ли должником встречное предоставлении при оформлении векселей), где находятся векселя после передачи должнику неизвестно, пояснений со стороны управляющего по данным обстоятельствам не предоставлено.

В связи с чем, определением от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено, а лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 24.05.2023 (с доказательствами раскрытия перед иными участниками спора):

1) конкурсному управляющему должника - сведения об объеме и содержании переданной бывшим руководителем документации (представить пояснения относительно принятых мер по истребованию, в частности, запросы, акты приема-передачи и т.д.); информацию о том, имелась ли в переданной документации информация о выданных векселях (в том числе, поименованных в акте от 28.12.2020), основаниях их выдачи, получении должником встречного предоставления при оформлении векселей, его объеме, общей сумме векселей, отражены ли операции по выдаче и возврату векселей в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе с ответчиком (представить соответствующие документы), переданы ли оригиналы векселей, имеются ли копии с оборотом (для проверки наличия передаточных надписей); данные баланса должника на момент выдачи векселей, поименованных в акте от 28.12.2020, - 18.12.2018 (либо приближенной к указанной дате - 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2018 года);

2) ответчику - копии векселей с оборотом, содержащих передаточные надписи, документально подтвержденные сведения относительно оснований приобретения векселей ответчиком; раскрыть общий объем правоотношений с должником (характер обязательств, их размер).

Конкурсный управляющий сообщил, что ему документация должника не передана, обязанность, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, не исполнена ни добровольно, ни с применением принудительного порядка (имели место обращения в суд за истребованием, требования предъявлены к Хажиной А.А. и Тюрину И.В. удовлетворены, определения от 29.03.2022, 19.07.2022, получены исполнительные листы, предъявлены в службу судебных приставов); Хажина А.А. (руководитель/ликвидатор) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса РФ, приговор вступил в законную силу, из него следует, что Хажина А.А. является номинальным руководителем должника; из сведений ЗАГС установлено, что Тюрин И.В. (бывший руководитель должника) заинтересованное по отношению к ответчику лицо, поскольку супруга Тюрина И.В. - Тюрина Елена Ивановна является родной сестрой учредителя ООО "МТМ" Меньшикова Ивана Ивановича.

С учетом наличия признаков заинтересованности должника и ответчика, к процессуальной позиции последнего подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Ответчик сообщил, что копии векселей у него отсутствуют, оригиналы переданы должнику, в то же время векселя были получены ответчиком на законных основаниях в качестве займа по договору беспроцентного займа от 28.12.2020 (согласно договору - заем на сумму 3 350 340 руб. на срок до 31.03.2021 без %), заключенному между ответчиком по настоящему спору и гражданином Меньшиковым И.В. (- учредитель ответчика с долей участия 75 %, сестра которого является супругой бывшего руководителя должника), оплата по договору займа произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями в период марта-июня 2022 года (платежные документы на сумму 3 300 340 руб.).

Таким образом, в материалы дела сами векселя (копии их, в целях проверки совершения передаточных надписей), сведения об основаниях выдачи, получении какого-либо встречного предоставления при оформлении таковых не представлены, конкурсному управляющему документация не передана, место нахождения векселей неизвестно.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, сами векселя, содержащие передаточные надписи, не представлены в дело, кто был первым векселедержателем неизвестно, не раскрыты и основания выдачи векселей (доказательств того, получил ли должник какое-либо предоставление, выдавая векселя, не имеется).

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить факт наличия встречного предоставления на стороне ответчика за отчужденное право требования, поскольку существование вексельных обязательств должника, подлежащих прекращению зачетом, документально не подтверждено. Зачет нельзя признать состоявшимся для целей прекращения обязательств ответчика за уступленное право.

Факт оплаты ответчиком в пользу Меньшикова И.И. по займу от 28.12.2020 правового значения не имеет, поскольку не подтвержден сам факт существования вексельных обязательств должника.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, что является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки на то, что судом не исследовалась реальная рыночная стоимость прав требований к дебитору, не принимаются. Оспариваемым договором установлена цена отчуждения по номинальной стоимости дебиторской задолженности. Доказательств изменений условий договора о цене не имеется. При этом, ответчик, приводя довод в апелляционной жалобе, доказательств несоответствия цены договора рыночным условиям не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального поведения.

Ссылки на отсутствие оценки стоимости собственных векселей должника не принимаются, как не имеющие правового значения, учитывая не представление доказательств существования вексельных обязательств должника, о чем указано выше.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки утверждению апеллянта, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая недоказанность встречного предоставления ответчиком должнику, в связи с чем, необходимость восстановления задолженности должника перед ответчиком отсутствовала.

Представитель апеллянта также ссылается на различный подход к расчетам векселями, примененным судом в рамках разных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве. Между тем, ссылки на разные подходы в рассмотрении обособленных споров не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что обстоятельства споров аналогичны.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу N А07-31772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалёва Т.В. Курносова