Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-7991/21 по делу N А76-15031/2020

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А76-15031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ренста" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А76-15031/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие Матвеева Галина Анатольевна и представители: Бирюкова Алексея Петровича - Яценко К.И. (доверенность от 06.12.2021 серия 74 АА N 5636931); общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ренста" (далее - общество ПКФ "Ренста", общество) - Новоселов Е.В. (доверенность от 07.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - налоговый орган) представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Матвеева Г.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ПКФ "Ренста" о признании недействительным (ничтожным) решений, оформленных протоколом внеочередного собрания участников общества N 4 от 06.04.2020, применении последствий недействительности (ничтожности) оспариваемых решений в виде погашения записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении названного общества от 21.04.2020 за государственным регистрационным номером 2207400402900 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бирюков Алексей Петрович, Рахимов Андрей Анатольевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция по Центральному району).

Определением суда от 19.10.2020, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен налоговый орган.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в удовлетворении иска Матвеевой Г.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение от 09.03.2021 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений спорного собрания, оформленных протоколом N 4 от 06.04.2020, отменено; решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 4 от 06.04.2020, признаны недействительным; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество ПКФ "Ренста" просит постановление апелляционного суда от 14.07.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.03.2021, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, апелляционный суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел протокол общего собрания от 15.06.2020, которым подтверждено предыдущее решение собрания о снятии Матвеевой Г.А. с должности директора, составленный до вынесения решения суда от 09.03.2021, при том, что Матвеева Г.А. данный протокол признает и не оспаривает, что указано ею на странице четыре замечаний на протокол судебного заседания по делу N 2-61/2021, приобщенный к дополнительным пояснениям по иску от 24.02.20214, при том, что новое решение собрания от 15.06.2020 является основанием для отказа в иске, а также Матвеева Г.А. не указала на нарушение ее прав как участника общества, а не его работника (директора). Заявитель считает, что апелляционный суд не учел пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относительно определения существенных неблагоприятных последствий, не указал, какие убытки причинены обществу в связи со снятием директора Матвеевой Г.А., какие права последней нарушены как участника в оспариваемый период (с 06.04.2020 по 15.06.2020), а не как работника по взысканию заработной платы, споры о чем подсудны суду общей юрисдикции. Заявитель полагает, что фактически апелляционный суд ошибочно переквалифицировал трудовые отношения в корпоративные и вышел за пределы своей компетенции, нарушив статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также неверно применил пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), указав существенным последствием для общества - нарушение прав Матвеевой Г.А. по взысканию заработной платы. Заявитель ссылается на то, что судом нарушен принцип равноправия сторон, представленные обществом доказательства не учтены, а пояснениям Матвеевой Г.А. отдано немотивированное предпочтение, в частности, принадлежность ей электронной почты matveeva@rensta.ru подтверждается списком участников на 15.08.2019, в котором Матвеева Г.А. в качестве контактной информации указала именно этот адрес и список составлен и подписан ей самой, то есть доводы Матвеевой Г.А. в этой части не соответствуют действительности, а общество представило протокол осмотра и нотариального удостоверения электронной почты от 11.11.2020, и Матвеева Г.А. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что указанная почта действительно принадлежит ей, а, кроме того, суд не учел рапорт сотрудника органов внутренних дел и объяснение Матвеевой Г.А. от 23.04.2020, из которых следует, что Матвеева Г.А. ввела суд в заблуждение, сообщив, что о смене директора она узнала 10.04.2020 из сведений из ЕГРЮЛ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество ПКФ "Ренста" образовано и утвержден его Устав по решению от 04.09.2018 N 1 общего собрания учредителей, основной государственный регистрационный номер 1187456036712 присвоен обществу 12.09.2018, на регистрационном учете оно состоит в налоговом органе, а на налоговом учете - в инспекции по Центральному району.

Согласно выписке из ЕГЮЛ, по состоянию на 14.04.2020 участниками общества ПКФ "Ренста" являются: Матвеева Г.А. (1/3), Бирюков А.П. (1/3), Рахимов А.А. (1/3), а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Матвеева Г.А. - генеральный директор.

Общество ПКФ "Ренста" в лице его участников Матвеевой Г.А., Бирюкова А.П. и Рахимова А.А. 06.04.2020 провело внеочередное общее собрание его участников, на котором большинством не менее 2/3 голосов приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Матвеевой Г.А. и назначении на должность генерального директора общества Рахимова А.А.

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом N 4 от 06.04.2020, протокол подписан секретарем общего собрания Рахимовым А.А. и председателем общего собрания Бирюковым А.П.

Общество ПКФ "Ренста" 14.04.2020 обратилось в налоговый орган с заявлением по форме Р14001, зарегистрированным за входящим N 52398А, и на основании представленных документов налоговый орган 21.04.2020 принял решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении общества ПКФ "Ренста".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на 22.04.2020 участниками общества ПКФ "Ренста" являются: Матвеева Г.А.(1/3), Бирюков А.П. (1/3), Рахимов А.А. (1/3), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Рахимов А.А. - генеральный директор.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены 21.04.2020 за N 2207400402900.

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания участников общества ПКФ "Ренста", оформленное протоколом N 4 от 06.04.2020, является недействительным (ничтожным) и не влекущим юридических последствий, поскольку принято в отсутствие Матвеевой Г.А., не извещенной надлежащим образом о проведении общего собрания участников с соответствующей повесткой собрания, а решение не удостоверено нотариусом, Матвеева Г.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемого внеочередного собрания участников общества, на котором Матвеева Г.А. присутствовала и при голосовании по вопросам повестки собрания воздержалась от голосования, а то, что волеизъявление Матвеевой Г.А. могло повлиять на результат принятого решения, не доказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, и, удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума N 90/14), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об обществах, при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об оспаривании участниками общества с ограниченной ответственностью решений общего собрания входят факт проведения такого собрания, нарушение установленного законом порядка его созыва и/или проведения, нарушение прав участника, обратившегося с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 4.5 Устава общества ПКФ "Ренста" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников данного общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны предоставить для ознакомления информацию и материалы, рассматриваемые на общем собрании, в помещении исполнительного органа общества. Направление этих материалов заказным письмом вместе с уведомлением не является обязательным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Матвеева Г.А. в обоснование иска ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о проведении спорного собрания, установив, что факт надлежащего извещения Матвеевой Г.А. о спорном собрании посредством электронной почты не доказан, поскольку доказательств принадлежности электронного почтового адреса (matveeva@rensta.ru "Ренста Матвеева Галина") именно Матвеевой Г.А. не представлено, а, согласно материалам дела, данный адрес электронной почты является рабочим, к нему имеют доступ несколько лиц, в том числе секретарь, бухгалтер, и уведомление осуществлялось в период нерабочих дней в связи с пандемией, когда общество работало на удаленной системе, при том, что в списке участников от 15.08.2019, на который ссылается общество, указано два адреса электронной почты Матвеевой Г.А. (рабочий и домашний), но уведомление общество направило только по одному рабочему адресу электронной почты и мотивы ненаправления уведомления по домашнему адресу электронной почты Матвеевой Г.А. не раскрыло, а, также, учитывая, что из имеющихся в деле документов следует, что в представленном обществом электронном уведомлении не указаны повестка спорного собрания и инициатор его созыва, а уведомление направлено не с адреса общества, а с адреса иного лица, и доказательств, подтверждающих ознакомление Матвеевой Г.А. с повесткой спорного собрания не позднее чем за 30 дней до его проведения, не представлено, при том, что, согласно Уставу общества, уведомление о проведении собрания должно направляться участникам заказным письмом с уведомление, но доказательств уведомления о проведении спорного собрания Матвеевой Г.А. в установленном Уставом порядке не имеется, апелляционный суды пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие уведомление Матвеевой Г.А. о проведении спорого собрания в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или Уставом общества, а решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 4.2.5, 4.2.15 Устава общества ПКФ "Ренста", к компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, при этом решения по вопросам, указанным в пунктах 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6-4.2.8, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Положения пункта 4.8 Устава общества предусматривают подтверждение принятия общим собранием участников данного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества, избранных большинством голосов на каждом собрании.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что решения по вопросу прекращении полномочий директора относятся к компетенции общего собрания и принимаются участниками общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, а также, установив, что о месте, времени и повестке спорного собрания в установленном порядке Матвеева Г.А. не уведомлялась и в нотариальном порядке оспариваемое решение собрания не удостоверено, и иное не доказано, а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что Матвеева Г.А. присутствовала и голосовала на спорном собрании, не представлены, апелляционный суд пришел к выводу, что решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 06.04.2020, являются недействительными, приняты с существенным нарушением порядка созыва, установленного статьей 36 Закона об обществах, нарушают права Матвеевой Г.А. на управление обществом и влекут существенные неблагоприятные последствия для Матвеевой Г.А., которая на момент спорного собрания являлась директором и участником общества, поскольку в противном случае участники общества получают возможность принимать решения по деятельности общества без уведомления и без участия Матвеевой Г.А., что недопустимо, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принял во внимание доводы общества о том, что участие и голосование Матвеевой Г.А. на спорном собрании подтверждается записью в листе регистрации участников собрания от 06.04.2020 о том, что она была на собрании, но отказалась подписать лист регистрации, заверенной подписями Кожевниковой С.Б. и Левашкиной А.А., как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что сама Матвеева Г.А. указывает, что не принимала участия в спорном собрании в связи с ее неизвещением, тот факт, что Матвеева Г.А. не извещалась о спорном собрания доказан материалами дела, и доказательства иного не представлены, а Кожевникова С.Б. и Левашкина А.А. являются зависимыми лицами по отношению к обществу, в силу соответствующих трудовых отношений , что не отрицается обществом и ничем не опровергнуто, в связи с чем их подписи и пояснения не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими участие Матвеевой Г.А. в спорном собрании, тем более, что всеми иными имеющимися в деле доказательствами, данный факт опровергается, а независимыми лицами названные обстоятельства не подтверждены.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными оформленных протоколом от 06.04.2020 решений внеочередного собрания участников общества ПКФ "Ренста", проведенного с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, а надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, нет.

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд не учел протокол общего собрания участников общества от 15.06.2020, которым, по мнению заявителя, подтверждено предыдущее решение спорного собрания о снятии Матвеевой Г.А. с должности директора общества, и не применил в связи с этим подлежащий применению пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела, в том числе, с учетом того, что из протокола внеочередного общего собрания участников общества N 5 от 15.06.2020 следует, что по вопросу повестки N 1 о подтверждении действия протокола общего собрания N 4 о 06.04.2020 и принятых на данном собрании решений голосование на собрании 15.06.2020 не проводится в связи с вынесением судом определения от 26.05.2020 по делу N А76-15031/2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета голосования участникам общества ПКФ "Ренста" по данному вопросу, из чего следует, что на общем собрании участников от 15.06.2020 не было принято решение о подтверждении оспариваемых решений спорного собрания, и иное не доказано.

Ссылка заявителя на то, что Матвеева Г.А. в своих замечаниях на протокол судебного заседания по делу N 2-61/2021 указала, что признает и не оспаривает решения собрания от 15.06.2020, судом округа также отклоняется, как не соответствующая материалам дела, поскольку в названных замечаниях Матвеева Г.А. лишь указала, что не оспаривает решение собрания от 15.06.2020 только в части избрания директором общества Бирюкова А.П., и никаких иных сведений по данному вопросу в названных замечаниях не содержится.

Таким образом, удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит повторно пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А76-15031/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ренста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова