Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-1761/20 по делу N А07-33829/2018

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А07-33829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы Белкина Сергея Геннадьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (далее - общество "Витарубикс", должник) Шарипова Рустема Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-33829/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Витарубикс" Шарипова Р.В. - Ялалтдинова Д.Л. (доверенность от 21.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в отношении общества "Витарубикс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Белкин С.Г. 05.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Витарубикс" задолженности в размере 9 906 920 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 должник - общество "Витарубикс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Р.В.

Определением суда от 19.05.2021 требование Белкина С.Г. о включении в реестр требований кредиторов общества "Витарубикс" задолженности в размере 9 906 920 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белкин С.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Белкин С.Г. оспаривает выводы судов о том, что на момент заключения договора между должником и индивидуальным предпринимателем Хусаиновым А.Т., а также договора займа между последним и Белкиным С.Г., заявитель исполнял обязанности руководителя должника; требование по сделке, вытекающее из договора по оказанию услуг по сбору и транспортировке сырья от 01.07.2015, Белкиным С.Г. с 15.11.2016 года по 06.11.2019 не предъявлялось к обществу "Витарубикс", указывая, что Белкин С.Г. в период с 01.01.2015 по 18.04.2016 являлся штатным работником общества "Витарубикс", директором должника являлась Исламова Д.Р.;

Белкин С.Г. неоднократно предъявлял требования должнику по договору цессии с Хусаиновым А.Т. (31.05.2017, 28.08.2017, 28.11.2017). При этом в целях обеспечения требования по договору цессии от 15.11.2016 между должником и Белкиным С.Г. заключен договор залога товаров в обороте от 28.04.2017. Заявитель жалобы указывает, что судами не исследованы внутригрупповые связи и степень аффилированности лиц, при этом в обществе "Витарубикс" начиная с 2017 года имелся корпоративный конфликт, а также поясняет, что Воронцов К.А., являлся инициатором, мажоритарным участником и лидером бизнес-проекта "Витарубикс", Белкин С.Г. автором технической части бизнеса. Заявитель жалобы отмечает, что не имел правовых оснований самостоятельно, без предварительного согласования и одобрения данной сделки с мажоритарным участником должника - закрытым акционерным обществом "Алнас", выполнить перечисление денежных средств на свой расчетный счет со счета должника. Белкин С.Г. оспаривает указания судов на наличие у должника имущественного кризиса как в 2017 г., так и в первом квартале 2018, ссылаясь на недостоверность анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим Ахметовым А.С., а также на представленный им в материалы дела расчет, согласно которому у должника в 2018 г. имелись все необходимые возможности для расчетов с реестровыми кредиторами, отсутствовали признаки банкротства и имущественного кризиса. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии в период осуществления руководства Белкиным С.Г. на расчетном счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед Хусаиновым А.Т. и Белкиным С.Г., не подтверждаются представленными в материалы дела документами. Заявитель жалобы также обращает внимание на неверное изложение судом первой инстанции в судебном акте его пояснений относительно вывода денежных средств из оборота, а также на то, что его требование в размере 335 361 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов (определение от 25.11.2019). Заявитель жалобы полагает, что фактически суды понизили очередность требований кассатора исключительно в связи с его статусом аффилированного лица, тогда как очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Конкурсный управляющий настаивает на том, что заявленные требования являются мнимыми, поскольку заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения ряда сделок, договор уступки права требования заключен между аффилированными лицами, общество "Витарубикс" имело возможность рассчитаться как с Хусаиновым А.Т., так и с самим Белкиным С.Г., однако расчеты должником не были произведены, Белкиным С.Г. не переданы документы, которые бы подтвердили исполнение агентского договора от 01.07.2015 г. на закупки б/у шин в пользу общества "Витарубикс" Хусаиновым А.Т., сделка уступки права требования от 15.11.2016, заключенная между Белкиным С.Г. и Хусаиновым А.Т., вытекающая из договора по оказанию услуг по сбору и транспортировке сырья от 01.07.2015, является мнимой, следовательно, ничтожной.

До начала судебного заседания от Белкина С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (далее - общество "Экотехнологии") и обществом "Витарубикс" заключен агентский договор от 17.06.2015 N 17/06П, в соответствии с пунктом 1 которого общество "Экотехнологии" (принципал) поручает, а общество "Витарубикс" (агент) берет на себя обязательства провести переговоры, представить интересы принципала и совершить от своего имени, но в пользу и за счет принципала сделку по поставке, сбору и транспортировке; собрать и предъявить необходимые документы, получить платеж за указанную сделку по аккредитиву и перечислить необходимую сумму принципалу.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 1 к агентскому договору от 17.06.2015 N 17/06П стороны изменили предмет договора, указав, что принципал поручает агенту совершить от имени агента, но за счет принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала указанного в пункте 1.2 товара и доставкой приобретенного товара непосредственно принципалу или указанному им лицу.

Согласно пункту 1.2 соглашения товаром в целях настоящего договора являются шины пневматические отработанные грузовые и покрышки отработанные грузовые размером от 17,5" до 22,5", а также шины для карьерной техники БелАЗ, за исключением шин, имеющих рисунок протектора "елочка". Упомянутые шины всех оговоренных типоразмеров поставляются без камер, не должны иметь посторонних включений в виде полиэтиленовых пакетов, стекла, земли и прочего мусора, не должны иметь видимых загрязнений маслом, битумом и иными продуктами нефтепереработки. В цену товара включены расходы поставщика в связи со сбором, хранением и транспортировкой товара. Право собственности на товар переходит к принципалу с момента его получения агентом или уполномоченным им лицом.

Общество "Витарубикс", исполняя поручение должника, заключило договор от 01.07.2015 с Хусаиновым А.Т. и поставило обществу "Экотехнологии" сырье на общую сумму 13 497 720 руб., что подтверждено товарными накладными.

Согласно договору от 01.07.2015, заключенному между обществом "Витарубикс" (заказчик) и Хусаиновым А.Т. (исполнитель), исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по сбору и транспортировке сырья для производственной деятельности заказчика (шины пневматические отработанные грузовые и покрышки отработанные грузовые размером от 17,5 до 22,5", а также шины для карьерной техники БелАЗ, за исключением шин, имеющих рисунок протектора "елочка", далее - "Сырье").

Для исполнения условий договора от 01.07.2015 в части финансирования операций по закупке сырья, между Хусаиновым А.Т. (заемщик) и Белкиным С.Г. заключен договор целевого денежного займа от 03.07.2015, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в пределах установленного гарантированного лимита задолженности равного 8 850 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Установленный лимит задолженности может быть увеличен до 10 000 000 руб. в случае дополнительной потребности заемщика и при условии наличия данных дополнительных средств у займодавца во время возникновения такой потребности у заемщика.

Денежный заем, передаваемый заемщику по договору, может быть использован последним исключительно на цели приобретения изношенных автомобильных шин, оплату услуг по их сбору и транспортировке в соответствии с договором от 01.07.2015, заключенным между Хусаиновым А.Т. и обществом "Витарубикс". Денежный заем, передаваемый заемщику по договору, на какие-либо другие цели заемщик использовать не имеет права.

Факт передачи денежных средств по названному договору в сумме 9 906 920 руб. подтвержден актами приема-передачи денежных средств от 07.07.2015 и 28.09.2015.

Финансовая возможность Белкина С.Г. предоставить заем в указанной сумме и легальность происхождения денежных средств подтверждена материалами дела, в том числе письмом МИФНС России от 12.03.2020 о доходах Белкина С.Г. за 2009-2013 года, сведениями об открытии обезличенного металлического счета.

Впоследствии между Хусаиновым А.Т. (цедент), и Белкиным С.Г. (цессионарий) заключен договор цессии от 15.11.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора от 01.07.2015, заключенного между цедентом и обществом "Витарубикс".

Неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Белкина С.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Признавая требования кредитора обоснованными в заявленном размере, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нужно учитывать и то, что законодательство и публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям лиц, аффилированных к должнику.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Из смысла пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что требование кредитора, основанное на предоставлении контролирующим должника лицом финансирования в условиях отсутствия имущественного кризиса, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в случае невостребования контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока наступления обязательства, либо если такое изъятие привило бы к возникновению имущественного кризиса на стороне должника.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что Белкин С.Г. являлся управляющим общества "Витарубикс", в период с 27.04.2016 по 09.02.2018; с 01.04.2016 с долей участия 19% являлся учредителем должника. Следовательно, Белкин С.Г. является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На момент заключения договора между должником и Хусаиновым А.Т., и договора займа между последним и Белкиным С.Г., заявитель являлся работником должника, а приобретая у Хусаинова А.Т. права требования к должнику, Белкин С.Г. являлся и руководителем должника и его учредителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства заключения и исполнения заключении всей цепочки сделок, установив, что Белкин С.Г. фактически предоставил заем обществу "Витарубикс" через формально не аффилированное лицо - Хусаинова А.Т., с последующим переводом данного права требования на себя, приняв во внимание, что начиная с 15.11.2016 года по 06.11.2019 года, в том числе в кризисные периоды 2017 и 2018 года (согласно анализу финансового состояния должника) с заявлением о взыскании задолженности Белкин С.Г. не обращался, при этом согласно выписке по расчётному счету должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" на расчетном счете должника в период осуществления руководства Белкиным С.Г. (с 27.04.2016 по 27.03.2018) имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности как перед Хусаиновым А.Т., так и перед Белкиным С.Г., однако расчеты должником не были произведены; при этом в указанный период с расчетного счета общества "Витарубикс" приобретены векселя на сумму 42 536 088 руб. 82 коп.; учитывая пояснения Белкина С.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым он не считал нужным выводить средства общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цепочка сделок, послужившая основанием для обращения Белкина С.Г. с требованием, является формой финансирования должника, а также о наличии оснований для субординации требования кредитора Белкина С.Г. и признании его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Белкина С.Г. о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов о том, что на момент заключения договора между должником и индивидуальным предпринимателем Хусаиновым А.Т., и договора займа между последним и Белкиным С.Г., заявитель исполнял обязанности руководителя должника, требование по сделке, вытекающее из договора по оказанию услуг по сбору и транспортировке сырья от 01.07.2015, не предъявлялось Белкиным С.Г. к обществу "Витарубикс" с 15.11.2016 г. до 06.11.2019 г., судом округа не принимаются, поскольку не привели к принятию неправильных судебных актов. Вместе с тем, указанные обстоятельства, с учетом пояснений Белкина С.Г. в суде первой инстанции и кассационной жалобе о том, что он являлся автором технической части бизнеса, не имел правовых оснований самостоятельно (без предварительного согласования и одобрения данной сделки с мажоритарным участником должника) выполнить перечисление денежных средств на свой расчетный счет со счета должника, не считал нужным выводить средства из оборота, не опровергают выводов судов о том, что цепочка сделок, послужившая основанием для обращения Белкина С.Г. с требованием, является скрытой формой финансирования должника. При этом экономической целесообразности выбора именно данной модели финансирования, пояснений относительно наличия препятствий обратится в суд за взысканием задолженности с должника, при неоднократном обращении к должнику с требованием платежа (31.05.2017, 28.08.2017, 28.11.2017), не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы о мнимости заявленного требования судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-33829/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Белкина Сергея Геннадьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" Шарипова Рустема Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.А. Сушкова