Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-8935/21 по делу N А47-12744/2020

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А47-12744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (далее - общество "СМУ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-12744/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие представители:

общества "СМУ" - Кадиев Ю.С. (доверенность от 04.04.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" (далее - общество "Оренбургтеплоизоляция") - Морозова Е.В. (доверенность от 30.08.2021 б/н).

Общество "Оренбургтеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "СМУ" с требованием признании договора субподряда N 01-КР-01-10-019СП от 01.10.2019 недействительным и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца "Оренбургтеплоизоляция" полученных по сделке денежных средств в сумме 1 956 909 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (далее - общество ИК "Энергетические технологии"), Горяинов Петр Иванович (далее - Гориянов П.И.) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СМУ" обратилось с суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что в обжалуемых судебных актах судами не дана надлежащая правовая оценка пояснениям бывшего директора организации истца Горяинова П.И., из которых следует время проведения работ, а также отсутствие надлежащей квалификации у работников, проводивших расчет данного времени. Полагает, что расчет времени, необходимого для выполнения работ по договору, является недостоверным, поскольку составлен некомпетентным лицом в области строительства. Заявитель также ссылается на отсутствие правовой оценки тому обстоятельству, что представленные стороной истца распоряжения ООО "Газпром добыча Оренбург" о допуске сотрудников истца на объект, где осуществлялись ремонтные работы в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, действительно проводились. Полагает, что судами не дана правовая оценка указанному обстоятельству и исследован объект производства работ в рамках договора субподряда N 01-КР-01-10-019СП от 01.10.2019, в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии фактических отношений между сторонами по упомянутому договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбургтеплоизоляция" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судам, между обществом "Оренбургтеплоизоляция" (субподрядчик) и обществом ИК "Энергетические технологии" (подрядчик) был заключен договор N 01-КР-02-02-019 от 04.02.2019 на выполнение работ по ремонту основных фондов ООО "Газпром добыча Оренбург".

На основании указанного договора между обществом "Оренбургтеплоизоляция", в лице директора Горяинова П.И. (подрядчик) и обществом "СМУ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-КР-01-10- 019СП от 01.10.2019.

По условиям договора от 01.10.2019 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по ремонту (далее по тексту - "Работы") основных фондов ООО "Газпром добыча Оренбург" (далее по тексту - "Объекты") согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть (далее по тексту - "ПД"), предоставленной ООО "Газпром добыча Оренбург" (далее по тексту - "заказчик"), либо, при отсутствии ПД, сметной документацией (далее по тексту - "СД") и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

В рамках договора N 01-КР-01-10-019СП были составлены справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2019 и акт по форме КС-2 от 31.10.2019 о приемке выполненных работ на объекте ООО "Газпром добыча Оренбург". Объект по данному акту - трубопроводы технологические ДКС для УКПГ-14,15; ремонт теплоизоляции трубопроводов; классификационный код ПАО "Газпром" 1-017; инвентарный номер N 401539.

Стоимость работ составила 1 956 909 руб. и была оплачена истцом платежными поручениями N 660 от 26.12.2019, N 40 от 15.01.2020 и N 54 от 21.01.2020.

Полагая, что работы на объекте ООО "Газпром добыча Оренбург" фактически выполнялись истцом, отношений по договору N 01-КР-01-10-019СП от 01.10.2019 между истцом и ответчиком в виде выполнения каких-либо работ и их оплаты не было, в связи с чем договор от 01.10.2019, заключенный истцом в лице бывшего директора общества Горяинова П.И. и ответчиком является мнимым, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о не доказанности фактического выполнения ответчиком работ по оспариваемому договору, в связи с чем признали спорный договор мнимой сделкой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела судам необходимо было установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора субподряда; выяснить, каким образом субподрядчиком израсходованы денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2019 и акт по форме КС-2 от 31.10.2019 о приемке выполненных работ на объекте ООО "Газпром добыча Оренбург", подписанные сторонами без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств по делу от ООО "Газпром добыча Оренбург", а именно: сведений о допуске сотрудников истца к проведению ремонтных работ в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, у Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орску - книги учета расходов и доходов общества "СМУ" за III и IV квартал 2019 года, список работников ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и отчетность общества "СМУ" по форме 2-НДФЛ за работников за указанный период.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре субподряда N 01-КР-01-10-019СП от 01.10.2019, фактически существовали в действительности.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами фактических отношений по выполнению работ в рамках договора субподряда N 01-КР-01-10-019СП от 01.10.2019, как то: проектно-сметная документация; доказательства закупки, доставки и использования материалов, привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении обязательств по договору субподряда (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, квитанции и прочее); доказательства отражения хозяйственной операции (спорного договора) в бухгалтерском и налоговом учете с отметками уполномоченного органа; доказательства наличия денежных средств необходимых для выполнения работ (сведения о наличии открытых счетах, обороты по счету за период, предшествующий выполнению работ).

Доказательства наличия в штате ответчика сотрудников, их количестве, квалификации на выполнение спорных работ, доказательства выполнения ими всего объема работ, отраженного в акте приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2019 в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что для выполнения спорных работ им были привлечены иные лица, в обоснование чего в материалы дела представлены договора на оказание услуг.

Представленные ответчиком договора оказания услуг, заключенные с физическим лицами, оценены судом апелляционной инстанции критически по причине отсутствия доказательств выполнения работ данными лицами и оплаты их услуг. Сами по себе указанные документы, как верно отмечено апелляционным судом, не подтверждают факт оказания услуг ответчику и выполнения каких-либо работ на объектах ООО "Газпром добыча Оренбург" в рамках спорного договора субподряда. Причем лица, поименованные в договорах оказания услуг, отсутствуют в списках о допуске сотрудников на объект ООО "Газпром добыча Оренбург".

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в стоимость работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2019 включено выполнение работ с привлечением техники, а именно: автомобили бортовые, автопогрузчики, лебедки электрические, агрегаты окрасочные высокого давления, автомобили-самосвалы, при этом как отмечалось выше доказательств наличия или привлечения техники, необходимой для выполнения спорных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Само по себе формальное подписание договора субподряда N 01-КР-01- 10-019СП от 01.10.2019, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как верно отмечено судами, не подтверждает факт выполнения работ именно ответчиком.

Допустимые по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком, в деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить реальность правоотношений истца и ответчика, основанных на договоре подряда субподряда N 01-КР-01-10-019СП от 01.10.2019, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности реальности выполнения работ по ремонту теплоизоляции трубопроводов - объектов ООО "Газпром добыча Оренбург", учитывая объемы работ и отсутствие доказательств наличия ресурсов для выполнения спорных работ у ответчика, в связи с чем правомерно признали оспариваемую сделку недействительной, применив последствия ее недействительности и взыскав с ответчика в пользу истца сумму 1 956 909 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-12744/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова А.С. Полуяктов