Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-8846/21 по делу N А47-12744/2020

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А47-12744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-12744/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" - Панченко Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.08.2021 сроком на 1 год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "СМУ" - Кадиев Ю.С. (паспорт, доверенность б/н от 04.04.2021 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" (далее - истец, ООО "Оренбургтеплоизоляция") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ" (далее - ответчик, ООО "СМУ") с требованием признании договора субподряда N 01-КР-01-10-019СП от 01.10.2019 недействительным и применением последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "СМУ" в пользу ООО "Оренбургтеплоизоляция" полученных по сделке денежных средств в сумме 1 956 909 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (далее - ООО ИК "Энергетические технологии"), Горяинов Петр Иванович (далее - Гориянов П.И.) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 172-176).

ООО "СМУ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку пояснениям Горяинова Петра Ивановича. Расчет времени необходимого для выполнения работ по договору является недостоверным, поскольку составлен некомпетентным лицом в области строительства.

Ссылку суда на представленные распоряжения ООО "Газпром добыча Оренбург" о допуске сотрудников истца ответчик полагает несостоятельной, ввиду того, что объект, где проводились работы ответчиком, находился вне охраняемой зоны, соответственно специальных допусков или пропусков на него не требовалось, а распоряжение было составлено на основании дефектных ведомостей, по которым истец обязан был устранить недостатки, не связанные с оспариваемым договором.

Также апеллянт указывает на то, что протокол комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области не имеет юридической силы, преюдициального значения для дела и не является основанием для вынесения решения, само по себе заседание комиссии несет профилактический характер с результатом в виде рекомендации, перед назначением камеральной или выездной проверки.

От ООО "Оренбургтеплоизоляция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Оренбургтеплоизоляция" (субподрядчик) и ООО ИК "Энергетические технологии" (подрядчик) был заключен договор N 01-КР-02-02-019 от 04.02.2019 на выполнение работ по ремонту основных фондов ООО "Газпром добыча Оренбург" (л.д. 9-24).

На основании указанного договора между ООО "Оренбургтеплоизоляция", в лице директора Горяинова П.И. (подрядчик) и ООО "СМУ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-КР-01-10-019СП от 01.10.2019 (л.д.25).

По условиям договора от 01.10.2019 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по ремонту (далее по тексту - "Работы") основных фондов ООО "Газпром добыча Оренбург" (далее по тексту - "Объекты") согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть (далее по тексту - "ПД"), предоставленной ООО "Газпром добыча Оренбург" (далее по тексту - "заказчик"), либо, при отсутствии ПД, сметной документацией (далее по тексту - "СД") и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

В рамках договора N 01-КР-01-10-019СП были составлены справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2019 (л.д. 40) и акт по форме КС-2 от 31.10.2019 (л.д. 41-46) о приемке выполненных работ на объекте ООО "Газпром добыча Оренбург". Объект по данному акту - трубопроводы технологические ДКС для УКПГ-14,15; ремонт теплоизоляции трубопроводов; классификационный код ПАО "Газпром" 1-017; инвентарный номер N 401539.

Стоимость работ составила 1 956 909 рублей и была оплачена истцом в ООО "СМУ" платежными поручениями N 660 от 26.12.2019, N 40 от 15.01.2020 и N 54 от 21.01.2020.

Полагая, что работы на объекте ООО "Газпром добыча Оренбург" фактически выполнялись ООО "Оренбургтеплоизоляция", отношений по договору N 01-КР-01-10-019СП от 01.10.2019 между истцом и ответчиком в виде выполнения каких-либо работ и их оплаты не было, в связи с чем договор от 01.10.2019, заключенный истцом в лице бывшего директора общества Горяинова П.И. и ответчиком является мнимым, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности фактического выполнения ответчиком работ по оспариваемому договору, связи с чем, спорный договор признал мнимой сделкой.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу NА70-5326/2011.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела суду необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора субподряда; выяснить, каким образом субподрядчиком израсходованы денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2019 (л.д. 40) и акт по форме КС-2 от 31.10.2019 (л.д. 41-46) о приемке выполненных работ на объекте ООО "Газпром добыча Оренбург", подписанные сторонами без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств по делу от ООО "Газпром добыча Оренбург", а именно сведений о допуске сотрудников ООО "Оренбургтеплоизоляция" к проведению ремонтных работ в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, у Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орску - книги учета расходов и доходов ООО "СМУ" за III и IV квартал 2019 года, список работников ООО "СМУ" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и отчетность ООО "СМУ" по форме 2-НДФЛ за работников за указанный период.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы ООО "Оренбургтеплоизоляция" и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре субподряда N 01-КР-01-10-019СП от 01.10.2019, фактически существовали в действительности.

В материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами фактических отношений по выполнению работ в рамках договора субподряда N 01-КР-01-10-019СП от 01.10.2019, как то: проектно-сметная документация; доказательства закупки, доставки и использования материалов, привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении обязательств по договору субподряда (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, квитанции и прочее); доказательства отражения хозяйственной операции (спорного договора) в бухгалтерском и налоговом учете с отметками уполномоченного органа; доказательства наличия денежных средств необходимых для выполнения работ (сведения о наличии открытых счетах, обороты по счету за период, предшествующий выполнению работ).

Доказательства наличия в штате ответчика сотрудников, их количестве, квалификации на выполнение спорных работ, доказательства выполнения ими всего объема работ, отраженного в акте приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2019 в материалах дела отсутствуют.

Возражая, против исковых требований, ответчик указал, что для выполнения спорных работ им были привлечены иные лица, в обоснование чего в материалы дела представлены договора на оказание услуг (л.д. 106 - 110).

Представленные ответчиком договора оказания услуг, заключенные с физическим лицами, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку ввиду отсутствия доказательств выполнения работ данными лицами (актов) и оплаты их услуг, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику и выполнения каких-либо работ на объектах "Газпром добыча Оренбург" в рамках спорного договора субподряда. Причем лица, поименованные в договорах оказания услуг, отсутствуют в списках о допуске сотрудников на объект ООО "Газпром добыча Оренбург".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в стоимость работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2019 включено выполнение работ с привлечением техники, а именно: автомобили бортовые, автопогрузчики, лебедки электрические, агрегаты окрасочные высокого давления, автомобили-самосвалы, при этом как отмечалось выше доказательств наличия или привлечения техники, необходимой для выполнения спорных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения бывшего директора ООО "Оренбургтеплоизоляция" Горяинова П.И. и что расчет времени необходимого для выполнения работ по договору является недостоверным, составлен некомпетентным лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства оцениваются в их совокупности и взаимосвязи, в данном случае совокупностью доказательств не подтверждена реальность выполнения работ по ремонту теплоизоляции трубопроводов - объектов ООО "Газпром добыча Оренбург", учитывая объемы работ и отсутствие доказательств наличия ресурсов для выполнения спорных работ у ответчика.

В отношении протокола Управления Федерального налоговой службы по Оренбургской области заседания комиссии по вопросу правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты N 157 от 03.03.2021 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Как следует из оспариваемого судебного акта вывод налогового органа о том, что работы на объекте ООО "Газпром добыча Оренбург" осуществлялись истцом самостоятельно без привлечения ООО "СМУ" не положен в основу удовлетворения исковых требований по настоящему спору, как указывалось выше к выводу о недействительности договора подряда ввиду его признания мнимой сделкой суд первой инстанции пришел исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, при этом отсутствие у ООО "СМУ" специалистов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, транспортных средств и операций по счетам, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе формальное подписание договора субподряда N 01-КР-01-10-019СП от 01.10.2019, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не подтверждает факт выполнения работ именно ответчиком.

Допустимые по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ООО "СМУ" в деле отсутствуют.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить реальность правоотношений истца и ответчика, основанных на договоре подряда субподряда N 01-КР-01-10-019СП от 01.10.2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, признав сделку недействительной и применив последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "СМУ" в пользу ООО "Оренбургтеплоизоляция" 1 956 909 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что исходя из текста акта КС-2 он составлен с использованием программного комплекса "СМЕТА-БАГИРА", который у ответчика отсутствует, представил копию карточки счета 60 за 10.01.2017 ООО "Оренбургтеплоизоляция" об оплате услуг за обновление программного комплекса "СМЕТА-БАГИРА", что, по мнению истца, косвенно свидетельствует, что спорные работы ответчиком не выполнялись, а были выполнены силами ООО "Оренбургтеплоизоляция", так как акт приемки работ формы КС-2 ответчиком не мог быть составлен.

При оценке доводов апелляционной жалобы судом указанные пояснения истца не приняты во внимание, поскольку возможность составления акта приемки ответчиком либо отсутствие таковой не может быть положена в обоснование вывода о невыполнении спорных работ ответчиком.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-12744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко