Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-7739/21 по делу N А50-29757/2020

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А50-29757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу N А50-29757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель товарищества собственников жилья "Наш дом" - Шепелев В.В. (председатель правления, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЭНЕРГО" (далее - общество "СОЮЗ ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество "Наш дом", ответчик) о взыскании долга в сумме 8 910 руб. 00 коп., за услуги, оказанные в марте 2020 года по договору об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 08.04.2019 N 098-2019, долга в сумме 119 560 руб. 00 коп. за услуги, оказанные с декабря 2019 по март 2020 года по договору технического обслуживания инженерных коммуникаций от 08.04.2019 N 8-04-2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Наш дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что договор технического обслуживания инженерных коммуникаций от 08.04.2019 N 8-04-2019 является абонентским договором, поскольку в спорном договоре определены конкретный перечень работ их периодичность и сроки, порядок приемки выполненных работ; предусмотрены условия о заключении дополнительных соглашений; сторонами договора согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги с привязкой к объему оказанных услуг. Ответчик полагает, что указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, к которым применяются общие правила о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Ответчик указывает, что суды обеих инстанций необоснованно возложили бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в части оказания услуг по спорному договору на заказчика - товарищество собственников жилья, а не на исполнителя, которым является истец, в свою очередь общество "СОЮЗ ЭНЕРГО" доказательств оказания услуг в спорном периоде не представило.

Товарищество "Наш дом" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец доказал факт вручения ответчику актов оказанных услуг.

Заявитель полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате задолженности по договору об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 08.04.2019 N 098-2019 за март 2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств и длительным устранением аварии в многоквартирном доме, что повлекло возникновение убытков на стороне ответчика.

Ответчик указывает, что суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам товарищества "Наш дом" о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорным договорам, в связи с чем спор между сторонами не рассмотрен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СОЮЗ ЭНЕРГО" (исполнитель) и товариществом "Наш дом" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 08.04.2019 N 098-2019 (далее - договор N 098-2019), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирного дома в части нижеперечисленных внутридомовых систем инженерного оборудования, являющихся общей долевой собственностью: центрального отопления и горячего водоснабжения; холодного водоснабжения, противопожарного водопровода; канализации и водоотведения; электрических сетей.

Истец полагает, что во исполнение условий указанного договора в марте 2020 года им оказаны услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, что подтверждается актом от 31.03.20 N 156 на сумму 8 910 руб.

Кроме того, между обществом "СОЮЗ ЭНЕРГО" (исполнитель) и товариществом "Наш дом" (заказчик) заключен договор технического обслуживания инженерных коммуникаций от 08.04.2019 N 8-04-2019 (далее - договор N 8-04-2019), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.1.2 которого исполнитель обязуется собственными силами (или с привлечение субподрядных организаций) с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала, выполнять на объекте: жилой многоквартирный дом, расположенный по ул. Луначарского, д. 105 г. Перми следующие работы: абонентское техническое обслуживания внутренних электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, индивидуального теплового пункта многоквартирного дома; техническое обслуживание электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей собственников жилых и нежилых помещений на особых условиях по заявкам собственников или проживающих граждан.

Истец полагает, что во исполнение условий N 8-04-2019 оказал услуги по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, что подтверждается актами от 31.12.19 N 844, от 31.01.2020 N 44, от 29.02.2020 N 120, от 31.03.2020 N 157 на общую сумму 119 560 руб. 00 коп.

Как указывает общество "СОЮЗ ЭНЕРГО", ответчик оказанные услуги по спорным договорам не оплатил, что привело к возникновению задолженности в общей сумме 128 470 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, истолковав условия спорных договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договоры N 8-04-2019 и N 098-2019 являются абонентскими договорами, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета договора, содержания прав и обязанностей сторон договора, суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией договора N 098-2019 как абонентского.

Вместе с тем такая же квалификация дана судами договору N 8-04-2019, но без исследования в должной мере доводов ответчика о необходимости отнесения спорного договора к договорам возмездного оказания услуг.

Судами не дана оценка содержанию пунктов договора N 8-04-2019 в их взаимосвязи, в которых определены виды, объемы и периодичность выполнения работ (пункт 1.3 и приложение N 2), согласован перечень документов, являющийся основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ): дефектная ведомость или смета на выполнение работ по техническому обслуживанию, акт приема-передачи выполненных работ, отчет о выполнении работ в рамках договора и т.д. (приложение N 3), установлены обязанности исполнителя (пункты 2.2.1 - 2.4.2).

При наличии между истцом и ответчиком спора о правовой квалификации договора N 8-04-2019, с целью установления действительной воли сторон при заключении договора, судам следовало предложить сторонам представить пояснения и доказательства каким образом оказывались услуги (выполнялись работы) в период, предшествующий спорному, как велся документооборот между исполнителем и заказчиком.

Поскольку для разрешения данного спора правовая квалификация договора N 8-04-2019 как абонентского договора либо договора возмездного оказания услуг имеет существенное значение, то без исследования вышеназванных обстоятельств верная квалификация договора и правильное разрешение спора невозможно.

Кроме того, суды, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг по договору N 098-2019, не исследовали и не оценили возражения ответчика, касающиеся несвоевременного отключения истцом холодного водоснабжения при аварии 08.03.2020, при том, что сам факт аварии истцом при рассмотрении спора не оспаривался. Судами не дана оценка доводу ответчика об отсутствии обязанности оплачивать услуги по договору N 098-2019 за март 2020 года, тогда как возражения последнего касаются только 08.03.2020, в отношении иных календарных дней марта 2020 года возражения ответчиком не заявлены.

В отсутствие исследования указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика.

При оценке доказательств, имеющихся в настоящем деле, суды должны были в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, учитывая в решении и постановлении судов отсутствие правового обоснования и отклонения доводов ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания обществом "СОЮЗ ЭНЕРГО" услуг в рамках спорных договоров являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу N А50-29757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу по тому же делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить все представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу N А50-29757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных