Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-9412/21 по делу N А60-7632/2021

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-7632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дукан" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А60-7632/2021 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Брусянский" к обществу с ограниченной ответственностью "Дукан" о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Дукан" - Суховей А.В. (решение от 21.02.2020); общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Брусянский" - Самойлов А.Ю. (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Брусянский" (далее - истец, ООО "МПК Брусянский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дукан" (далее - ответчик, ООО "Дукан") о взыскании 17 400,00 руб. основного долга по договору купли-продажи от 08.11.2017 N 169, 2 122,80 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 19.02.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021 вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО Дукан (ИНН 6679043573, ОГРН 1146679000170) в пользу ООО Дукан (ИНН 6679101507, ОГРН 1169658124008)

- 17 400 руб. задолженности по договору от 08.11.2017 N 169;

- 2122 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 19.02.2021, с продолжением начисления неустойки с 20.02.2021 до момента фактической оплаты долга (пункт 8.3 договора);

- 2000 руб. в возмещение государственной пошлины".

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 27.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 взыскано с ООО "Дукан" в пользу ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Брусянский" денежные средства 19 522 руб. 80 коп., в том числе 17 400 руб. задолженности, 2 122 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 19.02.2021, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% с 20.02.2021 до момента фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необходимость проведения по данному делу экспертизы. Истец не представил в суд спецификацию для подтверждения поставки товара. Судом не установлена и не указана обстановка, из которой следовали полномочия Циммерман А.А.

Истец в представленном отзыве просит постановление суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между ООО "МПК Брусянский" (продавец) и ООО "Дукан" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.11.2017 N 169 (далее - договор, договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за отгруженную продукцию производится в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара.

За несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Согласно доводам истца, во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 17 400,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.10.2020 N 8014; но ответчик товар в установленный договором семидневный срок не оплатил; неустойка за период с 21.10.2020 по 19.02.2021 составляет 2 122,80 руб.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии от 18.01.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, апелляционным судом требования удовлетворены.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как установил суд, товар по спорному универсальному передаточному документу фактически был передан представителю ответчика Циммерман А.А., которая в последующем возвратила истцу УПД с подписью директора ответчика и оттиском печати ответчика. Ранее в таком же порядке передавался товар во исполнение договора по УПД от 08.04.2020 N 2062, от 09.04.2020 N 2164, от 22.04.202 N 2478, от 10.06.2020 N 3906, от 05.08.2020 N 5731, который был полностью оплачен ответчиком. При наличии оттиска печати ответчика на УПД у истца отсутствовали основания считать, что Циммерман А.А. не является представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ссылки ответчика на отсутствие спецификации, заявок, товарно-транспортной накладной и т.д. судом обоснованно не приняты, поскольку необходимо учитывать, что предметом поставки являются 60 кг фарша говяжьего и по-домашнему на общую сумму 17 400,00 руб., что влечет в практике ведения предпринимательской деятельности применения упрощенного порядка оформления документов. Полного соблюдения иного порядка при поставке других партий товара по договору ответчиком также не представлено.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, наличия иного договора, с иным содержанием ответчик не доказал, что означает относимость спорной поставки к договору купли-продажи 08.11.2017 N 169.

О проведении экспертизы оттиска печати ответчика на УПД ответчик не заявлял.

При таких условиях, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истец доказал передачу товара по УПД от 13.10.2020 N 8014 уполномоченному представителю ответчика, полномочия которого следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, суд также обоснованно отказал, поскольку данные заявление и ходатайство не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Подписание спорного универсального-передаточного документа не Суховеем А.В., а иным лицом, при наличии неоспариваемых определенных отношений между Суховеем А.В. и Циммерман А.А., в том числе связанных с деятельностью ООО "Дукан", и неоспоренного оттиска печати ООО "Дукан" не влечет иного вывода о получении товара уполномоченным представителем ООО "Дукан".

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А60-7632/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дукан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова