Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-8824/21 по делу N А76-4425/2021

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А76-4425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" (далее - общество "Станки и Технологии", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-4425/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А76-4425/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Станкотех" (далее - общество "Станкотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Станки и Технологии" задолженности по договору подряда от 03.10.2016 N 27 в сумме 240 000 руб. с учетом начисленной неустойки в сумме 699 670 руб., задолженности по договору подряда от 15.02.2017 N 28 в сумме 105 000 руб. с учетом начисленной неустойки в сумме 683 775 руб., а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 исковые требования общества "Станкотех" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Станки и Технологии" взыскана задолженность по договору подряда от 15.02.2017 N 28, в том числе основной долг по оплате выполненных работ в сумме 105 000 руб., неустойка в сумме 105 000 руб., в остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Станки и Технологии" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "Станки и Технологии" задолженности по договору подряда от 15.02.2017 N 28. Так, по мнению заявителя, срок исковой давности по указанным требованиям к моменту обращения общества "Станкотех" в суд истек, положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности применены судами в рассматриваемом случае неправомерно, в отсутствие доказательств совершения ответчиком как обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании спорного долга. Платежные поручения о частичной оплате по договору подряда от 15.02.2017 N 28, на которые имеется ссылка в обжалуемых судебных актах, такими доказательствами не являются.

В подтверждение своей позиции по делу заявитель указывает на положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), а также на судебную практику по аналогичным делам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части требований о взыскании задолженности, возникшей из договора подряда от 15.02.2017 N 28, поскольку в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, возникшей из договора подряда от 03.10.2016 N 27, судебные акты сторонами не обжалуются).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Станки и Технологии" (заказчик) и обществом "Станкотех" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.02.2017 N 28, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика электромонтажные и пуско-наладочные работы на станке модели СВМ-1Ф4 в количестве 3-х штук, и сдать её результат заказчику, а заказчик - обязательство принять результат работы и оплатить его. Перечень работ указан в приложении N 1 к договору. Общая стоимость работ по договору составляет 675 000 руб., в том числе НДС 18% - 102 966 руб. 10 коп.

В пункте 4.1 договора подряда от 15.02.2017 N 28 сторонами согласован порядок расчетов. Оплата выполняемых по договору работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в три этапа: первый этап - предварительная оплата в сумме 250 000 руб., в том числе НДС 18%, оплата производится на основании выставляемого подрядчиком счета на оплату; второй этап - оплата в сумме 250 000 руб., в том числе НДС 18%, перечисляется в течение 2-х банковских дней после окончания приемо-сдаточных испытаний на территории общества "Станки и Технологии" и подписания заказчиком без каких-либо оговорок акта приемо-сдаточных испытаний выполненных работ или иного документа, подтверждающего надлежащее выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором; окончательный расчет - в сумме 175 000 руб., в том числе НДС 18% перечисляется в течение 3-х банковских дней после подписания заказчиком без каких-либо оговорок акта сдачи-приемки выполненных работ или иного документа на территории открытого акционерного общества "Курганмашзавод", подтверждающего надлежащее выполнение подрядчиком работ предусмотренных договором. Оплата производится на основании выставляемого подрядчиком счета при условии надлежащего качества выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5.1, 5.2 договора сторонами установлено, что подрядчик письменно (по факсу) уведомляет заказчика о готовности продукции к приемо-сдаточном испытаниям. Заказчик в течение 5-ти календарных дней после получения уведомления подготавливает место для проведения приемо-сдаточных испытаний. Приемо-сдаточные испытания проводятся на площадях заказчика не более 5-ти календарных дней по следующей программе: проверка работоспособности отремонтированных узлов в соответствии с перечнем работ в приложении N I к договору.

В пункте 6.3 договора сторонами предусмотрено условие о праве подрядчика в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за окончательно выполненные работы на неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 29.03.2017 N 170 на сумму 250 000 руб., от 30.10.2017 N 421 на сумму 150 000 руб., от 22.03.2018 N 77 на сумму 170 000 руб. со ссылками на договор подряда от 15.02.2017 N 28 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 570 000 руб.

Во исполнение условий обозначенного договора сторонами подписаны акт приемо-сдаточных испытаний выполненных работ на территории заказчика станка модели СВМ-1Ф4 от 10.08.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ станка СВМ-1Ф4 от 10.08.2017.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.02.2017 N 28 в полном объеме, общество "Станкотех" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор в части требований, касающихся договора подряда от 15.02.2017 N 28, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и главы 23 названного Кодекса об обеспечении исполнения обязательств, условиями заключенного сторонами договора и исходил из доказанности истцом (подрядчиком) выполнения в рамках названного договора согласованного объема работ в полном объеме, принятия результата работ ответчиком (заказчиком) и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в заявленной ко взысканию сумме 105 000 руб. Представленный истцом расчет неустойки по пункту 6.3 договора суд счел обоснованным, установив при этом основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга - 105 000 руб. Заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям судом отклонено со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правовая квалификация договора от 15.02.2017 N 28 как договора подряда, правоотношения из которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, является правильной, заявителем жалобы не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из материалов дела, возражая по существу исковых требований, общество "Станки и Технологии" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделало заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума N 43, исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь приведенными законоположениями, проанализировав условия договора подряда от 15.02.2017 N 28 о порядке расчетов между сторонами (пункт 4.1) и условия о претензионном порядке урегулирования споров из договора (пункт 8.6), установив при исследовании материалов дела, что во исполнение договора акт сдачи-приемки выполненных работ станка СВМ-1Ф4 подписан сторонами 10.08.2017 и истец принял меры к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию от 21.07.2020, суды сделали правильный вывод о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы по договору 05.12.2017, в этой связи с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора и даты подачи иска в суд 09.02.2021 (по почте) признали, что требования о взыскании спорной задолженности заявлены истцом за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истек 19.12.2020.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводом нижестоящих судов о том, что в рассматриваемом случае имел место быть перерыв срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Делая такой вывод, суды сослались на платежное поручение от 22.03.2018 N 77 с указанием в назначении платежа на договор подряда от 15.02.2017 N 28 и частичную оплату за выполненные электромонтажные и ПНР станка СВМ-1Ф4 в количестве 3-х штук, между тем не учли следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Исходя из приведенных выше разъяснений, вопреки выводам судов, платежное поручение от 22.03.2018 N 77 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, указанное платежное поручение не содержит сведений об общей сумме задолженности, а указание в назначении платежа на частичную оплату работ по договору подряда от 15.02.2017 N 28, не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в пункте 20 Постановления Пленума N 43, истцом в материалы дела не было представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

Как указано ранее, обязательная досудебная процедура урегулирования спора была соблюдена истцом направлением претензии от 21.07.2020, истец с этого момента вправе был обратиться в арбитражный суд с иском, однако указанным правом истец воспользовался лишь в феврале 2021 года, а, следовательно, он несет риск несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

При установленных по делу обстоятельствах заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности из договора подряда от 15.02.2017 N 28 отклонено судами при неправильном применении положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с истечением срока исковой давности по указанным требованиям оснований для удовлетворения иска в данной части у судов не имелось, на что обоснованно указано заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для разрешения заявленных требований не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд округа считает возможным судебные акты в обжалуемой части отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "Станкотех" о взыскании задолженности, возникшей из договора подряда от 15.02.2017 N 28, - отказать.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

Судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-4425/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу отменить в части указания на удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Станкотех" к обществу с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.02.2017 N 28 в сумме основного долга 105 000 руб. и неустойки 105 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску 13 820 руб. 09 коп. и услуг представителя в сумме 5 932 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Станкотех" к обществу с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-4425/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкотех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева