Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-6065/21 по делу N А60-54224/2020

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-54224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу N А60-54224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2021 N 66АА5995727).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Проводник тепла" (далее - общество "Проводник тепла") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Т Плюс" 4 159 515 руб. 46 коп. задолженности в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с октября по декабрь 2019 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр подготовки разрешительной документации" (далее - общество "ЦПРД").

Решением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2021 от общества "Проводник тепла" поступило заявление о выдаче исполнительного листа по делу N А60-54224/2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021, в удовлетворении которого определением суда от 01.06.2021 было отказано в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции.

От истца 01.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области вновь поступило заявление о выдаче исполнительного листа, с приложением заверенного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.05.2021, а также 01.06.2021 от общества "Т Плюс" в суд поступило заявление о невыдаче исполнительного листа в связи с полным погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 заявление общества "Проводник тепла" было удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу N А60-54224/2020; в удовлетворении заявления общества "Т Плюс" судом отказано.

Ответчик, не согласившись с названным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило указанное определение отменить, ссылаясь на то, что решение по делу N А60-54224/2020 является исполненным со стороны общества "Т Плюс" в полном объеме в соответствии с проведенным зачетом встречных однородных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества "Проводник тепла" о выдаче исполнительного листа отказать, а заявленные обществом "Т Плюс" требования о невыдаче исполнительного листа в связи с полным погашением задолженности путем проведения зачета, удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановлении Пленума N 6), а также правовую позицию, изложенную в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указал, что им в адрес общества "Проводник тепла" было направлено заявление о зачете при уступке требования от 28.05.2021 N 71300-16/26604, на основании которого задолженность общества "Т Плюс" перед обществом "Проводник тепла" по договору уступки за период с октября по декабрь 2019 года и задолженность общества "ЦПРД" перед обществом "Т Плюс" по договору на компенсацию потерь за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, октябрь 2019 года считаются погашенными, поскольку требование общества "Т Плюс" является встречным и однородным, срок исполнения требования наступил до получения уведомления об уступке (договор уступки от 31.12.2019, дополнительное соглашение от 10.04.2020).

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент совершения зачета в части уступленного требования кредитором для общества "Т Плюс" являлось общество "Проводник тепла", спорные обязательства общества "Т Плюс" должны были прекратиться зачетом 28.05.2021.

Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно был принят во внимание довод общества "Проводник тепла" о подаче им заявления о признании банкротом общества "ЦПРД" и наличии признака оспоримости указанной сделки. Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указал, что общество "ЦПРД" до настоящего времени банкротом не признано, при этом, по его мнению, несостоятельность первоначального кредитора (даже в случае признания его банкротом), не препятствует прекращению обязательств в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по смыслу указанной нормы зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора, а в рассматриваемом случае зачет произведен не между обществом "ЦПРД" и обществом "Т Плюс", а между обществом "Т Плюс" и обществом "Проводник тепла" (правопреемником общества "ЦПРД" по договору уступки), которое не находится в банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Проводник тепла" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было ранее установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2019 года обществом "ЦПРД" были оказаны обществу "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии объемом 32488,6 Гкал, определенном по предоставленным теплоснабжающей организацией ведомостям объемов на основании показаний приборов учета ее потребителей, в том числе: - октябрь 2019 года - 4918,87 Гкал, - ноябрь 2019 года - 13354,61 Гкал, - декабрь 2019 года - 14215,12 Гкал., в связи с чем, с учетом тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2018 N 278-ПК в размере 128,03 руб., стоимость оказанных третьим лицом ответчику услуг составила 4 159 515 руб. 46 коп.

При этом, судами также было установлено, что 31.12.2019 между обществом "ЦПРД" (цедент) и обществом "Проводник тепла" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу "Т Плюс" по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в части исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в октябре - декабре 2019 года на общую сумму 4 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 к договору уступки права (требования) от 31.12.2019 пункт 1.1 договора уступки права (требования) от 31.12.2019 изложен в измененной редакции в части стоимости уступленной задолженности до 4 159 515 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2021 исковые требования были удовлетворены, с общества "Т Плюс" в пользу общества "Проводник тепла" взыскано 4 159 515 руб. 46 коп. основного долга, а также 43 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Проводник тепла", обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ссылалось на неисполнение ответчиком решения суда.

Возражая против его удовлетворения, общество "Т Плюс" указало, что решение суда по настоящему делу исполнено, требования истца погашены зачетом встречных требований на общую сумму 4 159 515 руб. 46 коп. (с учетом представленного в судебное заседание платежного поручения о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины на сумму 43 798 руб. 00 коп.).

Рассматривая заявления сторон, суд первой инстанций исходил из того, что наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии, в связи с чем пришел к выводу о невозможности признания решения суда исполненным.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что после осуществления зачета стороны не окажутся в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, а напротив, повлечет новый судебный спор между истцом и третьим лицом по части зачтенной суммы.

Между тем, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, исходя из смысла пункта 10 постановления Пленума N 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления N 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом, зачет требований являлся допустимым как до, так и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 Пленума N 6).

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 общество "Т Плюс" заявило о зачете имеющихся у него требований, срок исполнения которых на момент подачи заявления уже наступил (заявление вручено цессионарию 31.05.2021), а именно:

- в части требований общества "Т Плюс" к обществу "ЦПРД" в размере 3 800 757 руб. 05 коп. основного долга, а также в сумме возмещенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 31 648 руб. 35 коп., установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-4907/2020;

- в части имеющейся задолженности общества "ЦПРД" перед обществом "Т Плюс" по оплате тепловой энергии, теплоносителя для компенсации потерь на основании договора от 05.02.2018 N 731812000162 на сумму 327 110 руб. 06 коп. (в том числе за октябрь 2019 на сумму 253 852 руб. 83 коп. с учетом НДС, за ноябрь 2019 (частично) на сумму 73 257 руб. 23 коп. с учетом НДС.)

против встречных однородных требований общества "Проводник Тепла", приобретенных последним у общества "ЦПРД" по договору уступки от 31.12.2019 б/н и дополнительному соглашению к нему от 10.04.2020, а именно:

- в части требований общества "Проводник Тепла" к обществу "Т Плюс" в размере 4 159 515 руб. 46 коп. основного долга, установленного вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по настоящему делу. При этом взысканная с общества "Т Плюс" в пользу истца по настоящему спору сумма 43 798 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в зачете не участвует, поскольку до момента зачета уже была оплачена ответчиком истцу в добровольном порядке денежными средствами.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 307-ЭС15-1559 запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством также не установлен.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на основании заявления общества "Т Плюс" N 71300-16/26604 от 28.05.2021 зачет должен быть признан состоявшимся 31.05.2021 в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а встречные однородные требования погашенными.

В связи с чем вывод судов, согласно которому при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4907/2020 и по делу N А60-54224/2020 зачет в части требований к обществу "ЦПРД" невозможен, со ссылкой на то, что решением установлено денежное обязательство ответчика именно перед истцом, соответственно, исполнение судебного акта должно быть произведено в пользу истца, сделан судами нижестоящих инстанций без учета положений статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку на момент совершения зачета для должника единственно возможным кредитором являлся истец, который приобрел право на предъявление соответствующих требований к обществу "Т Плюс" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту совершения уступки, спорные обязательства общества "Т Плюс" по требованиям, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, должны были прекратиться зачетом 31.05.2021.

Вместе с тем, что касается заявления общества "Т Плюс" о погашении зачетом встречных требований общества "Т Плюс" к обществу "ЦПРД" по оплате тепловой энергии, теплоносителя для компенсации потерь на основании договора от 05.02.2018 N 731812000162 на общую сумму 327 110 руб. 06 коп., (в том числе за октябрь 2019 на сумму 253 852 руб. 83 коп. с учетом НДС, за ноябрь 2019 (частично) на сумму 73 257 руб. 23 коп. с учетом НДС), то в этой части суд кассационной инстанции не может признать зачет состоявшимся, поскольку данная задолженность была взыскана обществом "Т Плюс" решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-38147/2021.

Иными словами, кассационный суд полагает, что включая указанную задолженность в сумму иска по делу N А60-38147/2021, общество "Т Плюс" исходило из того, что по данному требованию зачет от 31.05.2021 не произведен. При таких обстоятельствах, во избежание получения двойного удовлетворения по указанной сумме (в результате зачета от 31.05.2021 и по решению суда в рамках дела N А60-38147/2021), суд не может признать зачет на сумму 327 110 руб. 06 коп. состоявшимся.

Таким образом, с учетом частичного исполнения судебного акта путем проведения зачета встречных однородных требований от 31.05.2021 на общую сумму 3 832 405 руб. 40 коп. (3 800 757 руб. 05 коп. + 31 648 руб. 35 коп.), а также добровольной оплаты ответчиком расходов по уплате госпошлины в сумме 43 798 руб., у судов отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного листа по делу А60-54224/2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 на взыскание с публичного акционерного общества "Т Плюс" 4 159 515 руб. 46 коп. основного долга, а также 43 798 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Довод общества "Проводник тепла" о подаче им в июне 2021 года заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества "ЦПРД" и совершение обществом "Т Плюс" зачета в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", влекущее первоочередное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требования общества "Т Плюс" (энергоснабжающей организации) к обществу "ЦПРД" (сетевой организации, первоначальному кредитору) возникли в результате обычной хозяйственной деятельности, в рамках которой сетевой организацией приобретается тепловая энергия в целях компенсации потерь в тепловых сетях, а энергоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества "ЦПРД". Требования истца и ответчика возникли в рамках одних правоотношений, являются встречными и взаимными друг к другу.

Кроме того, суд округа полагает необходимым указать, что из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств признания недействительной спорной сделки (зачета) в рамках дела о банкротстве должника по делу N А60-4907/2020, кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции процедура банкротства в отношении третьего лица не была введена, вопрос об обоснованности требований не рассмотрен, требования кредитора (общества "Проводник тепла") не заявлены и не включены в реестр требований должника (общества "ЦПРД").

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (часть 5).

Как указывается заявителем кассационной жалобы, во исполнение исполнительного документа, выданного по настоящему делу, произведено списание денежных средств в расчетного счета общества "Т Плюс", что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 N 323465 на сумму 4 159 515 руб. 46 коп., в связи с чем, в порядке поворота исполнения с общества "Проводник тепла" в пользу общества "Т Плюс" следует взыскать денежные средства в размере 3 832 405 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, кассационная жалобы общества "Т Плюс" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу А60-54224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу - отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу А60-54224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проводник тепла" о выдаче исполнительного листа по делу А60-54224/2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" 4159515 руб. 46 коп. основного долга, а также 43798 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу А60-54224/2020 на сумму 3 832 405 руб. 40 коп.

В порядке поворота исполнения решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проводник тепла" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 3 832 405 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова