Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-3575/21 по делу N А60-63926/2020

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-63926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А60-63926/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" - Плечко О.А. (доверенность от 15.10.2021 N 4).

В Арбитражный суд Уральского округа 09.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанное ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Также в Арбитражный суд Уральского округа 13.12.2021 от Регионального фонда защиты природы "Экозабота" поступили письменные объяснения по делу с приложением пакета документов.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются:

стороны;

заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

третьи лица;

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что Региональный фонд защиты природы "Экозабота" не является лицом, участвующим в деле, более того, представленные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает, поступившие в суд объяснения и документы от указанного лица подлежат возврату судом кассационной инстанции.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" (далее - общество "Зеленый мыс") о расторжении договора аренды лесного участка от 17.12.2008 N 341.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 решение суда отменено. Иск удовлетворен. Договор аренды лесного участка от 17.12.2008 N 341 судом расторгнут.

В кассационной жалобе общество "Зеленый мыс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", у министерства не имелось достаточных оснований для досрочного расторжения договора аренды. Заявитель поясняет, что принял меры по устранению выявленных министерством нарушений, представил сведения о подготовке проекта освоения лесов. По мнению заявителя, ссылка суда на факт привлечения общества "Зеленый мыс" к административной ответственности, необоснованна, учитывая, что в силу разъяснений, изложенных в пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судебные постановления по делам об административных правонарушениях не обладают в арбитражном процессе преюдициальным значением.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по причине болезни директора и представителя общества "Зеленый мыс".

Кроме того, по мнению заявителя, делая вывод о допущенных обществом нарушениях, суд не учел, что права и обязанности по договору аренды были переданы по дополнительному соглашению от 24.08.2018 иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Кемпинг "Зеленый мыс".

Также заявитель указывает на недобросовестное, по его мнению, поведение министерства, выразившееся в предоставлении отсрочки по предоставлению проекта освоения лесов до 31.03.2021 и параллельное обращение 18.12.2020 в суд с рассматриваемыми требованиями. Заявитель настаивает на том, что министерство не исполнило своих обязанностей по разработке и утверждению новых лесоустроительных документов, что послужило препятствием для своевременного исполнения ответчиком своих обязанностей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между министерством (арендодатель) и обществом "Зеленый мыс" (арендатор) заключен договор аренды от 17.12.2008 N 341 лесного участка, площадью 20,0 га, имеющий местоположение: Свердловская область, Невьянский район, Невьянское лесничество Заозерное участковое лесничество Заозерный участок, квартал 90, выдел N 2.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2009 за N 66-66-12/035/2008-454.

Ведущим специалистом отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческих округам Министерства, государственным лесным инспектором в Свердловской области 23.07.2020 проведено патрулирование лесного участка, переданного в аренду ответчику.

По факту выявленных нарушений лесного законодательства составлен акт осмотра лесного участка N 12-13-06/132, а также вынесены протоколы об административных правонарушениях от 05.08.2020 N 14-13 и 14-14.

По результатам проведенного осмотра в адрес арендатора направлена претензия о возмещении вреда, причиненного лесам.

Размер причиненного ущерба составил 31 169 855 руб.

Требование о взыскании ущерба рассмотрено в рамках дела N А60-52074/2020.

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями министерство как орган государственной власти Свердловской области, уполномоченный Российской Федерацией осуществлять отдельные полномочия в области лесных отношений, в том числе на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду соответствующими полномочиями арендодателя (постановление Правительства Свердловской области от 16.09.2015 N 832-ПП, статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации), указало, что арендатор использует лесной участок без проекта освоения лесов, что является нарушением пункта 9 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62 и части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации; в нарушение подпункта "г" пункта 12 договора не подает ежегодно в установленном порядке лесную декларацию.

Выявленные нарушения ответчиком не оспорены.

При проверке доводов министерства о наличии оснований для расторжения договора аренды суд первой инстанции исходил из того, что мера ответственности (расторжение договора) может быть применена к недобросовестному арендатору, когда исчерпаны другие способы воздействия на него и, несмотря на предупреждение арендодателя, нарушение обязательства не устранено. Приняв во внимание, что ответчиком представлены доказательства принятия мер по устранению нарушений, представлены сведения о подготовке проекта освоения лесов, а расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования министерства о расторжении договора аренды от 17.12.2008 N 341.

Изучив материалы дела, судебные акты по делу N А60-52074/2020, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выявив допущенные ответчиком существенные нарушения лесного законодательства, арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные министерством требования.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (части 1, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А60-52074/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных обществом "Зеленый мыс" существенных нарушениях договора аренды лесного участка,

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А60-52074/2020 суд взыскал с общества "Зеленый мыс" в пользу министерства 31 169 855 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам, находящимся на арендованном участке. Указанный вред не возмещен ответчиком.

Кроме того, суд принял во внимание наличие установленных министерством нарушений в части подготовки обществом "Зеленый мыс" проекта освоения лесов и подачи лесных деклараций, в том числе не устраненных на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность допущенных обществом "Зеленый мыс" нарушений, суд апелляционной признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии существенности нарушений ответчиком договора аренды лесного участка, отказ в расторжении договора при наличии таких нарушений нарушит баланс интересов сторон, на основании чего отменил решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процедура расторжения договора истцом соблюдена, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды лесного участка.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "Зеленый мыс" о том, что допущенное ответчиком нарушение - непредоставление проекта освоения лесов не является существенным, отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом установленной судом апелляционной инстанции совокупности допущенных обществом "Зеленый мыс" нарушений.

Довод общества "Зеленый мыс" о том, что, делая вывод о допущенных обществом нарушениях, суд апелляционной инстанции не учел, что права и обязанности по договору аренды были переданы по дополнительному соглашению от 24.08.2018 иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Кемпинг "Зеленый мыс", отклоняется судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражными судами дел N А60-52074/2020, N А60-44431/2019, N А60-23248/2016, N А60-57281/2014, N А60-15447/2014.

Довод общества "Зеленый мыс" о допущенном, по его мнению, процессуальном нарушении также отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются уважительными. Суд принял во внимание, что судебное разбирательство уже откладывалось по указанным обществом причинам, при этом болезнь руководителя не препятствует ответчику совершать процессуальные действия по делу N А60-52074/2020, также учитывая, что 17.07.2021 ответчик выдал адвокату Плечко О.А. доверенность на представление интересов N 1.

Иные доводы общества "Зеленый мыс", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А60-63926/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев