Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-8783/21 по делу N А60-72639/2018

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-72639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А60-72639/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" (далее - общество "АТК", ответчик) - Тарасов И.Н. (доверенность от 11.04.2019),

Тытаря Юрия Николаевича (далее - Тытарь Ю.Н., истец) - Токаревских Е.Н. (доверенность от 15.02.2019);

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Тытарь Ю.Н. с исковым заявлением к обществу "АТК" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 19 800 980 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Поляков Андрей Викторович (далее - Поляков А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Рент-Хаус" (далее - общество "Рент-Хаус").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимости доли в сумме 290 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме этого с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 686 руб. 20 коп.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 120 218 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 787 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "АТК" в пользу Тытаря Ю.Н. действительную стоимость доли в сумме 19 772 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 168 771 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Тытаря Ю.Н.в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 169 руб. 00 коп. Взыскать с общества "АТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 121 836 руб. 00 коп.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "АТК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.08.2021 отменить, решение от 14.12.2020 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с проведенной апелляционным судом судебной экспертизой, считает, что данная экспертиза проведена с существенными нарушениями, в связи с чем ее результаты не могут приниматься в качестве надлежащего доказательства по делу. Кассатор обращает внимание на то, что экспертом не были сделаны фотографии иных объектов, кроме объекта на Ватутина, 50, не были идентифицированы земельные участки, используемые в качестве аналогов, отсутствуют кадастровые номера для двух участков, также как и отсутствует возможность точно установить вид разрешенного использования земельных участков. Кроме этого заявитель указывает, что экспертом не применена корректировка на местоположение, не вычтена стоимость земельного участка из стоимости объектов-аналогов, отсутствуют корректировки отдельно стоящего здания и встроенного здания. В целом, податель жалобы считает, что стоимость недвижимого имущества была значительно завышена.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тытарь Ю.Н. являлся участником общества "АТК" с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу N А60-30191/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, Тытарь Ю.Н. исключен из числа участников общества "АТК".

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли обществом не была выплачена, Тытарь Ю.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В целях установления действительной стоимости доли Тытаря Ю.Н. в размере 50 % по состоянию на 31.12.2016 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" - Сироткину В.А.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 N 59/20 действительная стоимость доли истца на 31.12.2016 составляла 290 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт не выплаты истцу действительной стоимости доли, принимая во внимание результаты экспертизы, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 290 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение суда от 14.12.2020, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела спорным вопросом между участниками процесса являлся вопрос рыночной стоимости активов общества "АТК" на 31.12.2016, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза судебной экспертизы.

Результаты судебной экспертизы были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом были отклонено.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение от 28.09.2020 N 59/20, заключив, что из исследовательской части заключения не ясно, каким образом была определена рыночная стоимость объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50, его совокупный износ, учтены ли обременения в виде договоров аренды помещений спорного объекта, действовавших на дату проведения оценки, фактическое состояние объекта, проводился ли его осмотр, принимая во внимание, что сторонами представлены доказательства, свидетельствующие о значительной разнице в оценке рыночной стоимости спорного здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" - Бобунову Э.А.

Согласно заключению эксперта Бобунова Э.А. от 23.06.2021 N 133/21-ОК, поступившему в суд апелляционной инстанции, по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость чистых активов общества "АТК" в размере 100 % по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости его имущества составляла 39 547 000 руб., действительная стоимость чистых активов общества "АТК" в размере 50 % по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости его имущества составляла 19 774 000 руб.

Повторно, исследовав заключение эксперта от 28.09.2020 N 59/20, суд апелляционной инстанции признал, что оно не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку, из исследовательской части заключения не ясно, каким образом была определена рыночная стоимость объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50, его совокупный износ в размере 80%, отсутствует какое либо обоснование выводов и расчеты эксперта в указанной части; учтено ли при этом фактическое состояние объекта, являющееся удовлетворительным, отсутствуют сведения о его осмотре. Отказ от использования при оценке предприятия доходного подхода обоснован тем, что ответчик находится в банкротстве, в том время как на дату проведения оценки (31.12.2016) ООО "Алтайская трубная компания" в процедуре банкротства не находилось.

Судом при этом также учтено, что в материалы дела сторонами представлены доказательства, свидетельствующие о значительной разнице в оценке рыночной стоимости спорного здания.

Так в соответствии с договором от 15.11.2013N 07С в спорном объекте проводились отделочные работы, стоимость которых составила 4 000 000 руб.

Имело место заключение долгосрочных договоров аренды с обществами с ограниченной ответственностью "Аметист", "Рент-Хаус", "Центр МРТ", что расценено судом в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином,, что здание находилось в удовлетворительном состоянии и функционирует.

Кроме того, по договору купли-продажи от 04.04.2017 спорный объект был отчужден в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" по цене 30 000 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признав, что заключение эксперта от 23.06.2021 N 133/21-ОК отвечает критерию допустимого доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты обществом бывшему участнику -Тытарю Ю.Н. действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества "АТК" в сумме 19 772 500 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и признал требования истца подлежащими удовлетворению в соответствующем размере. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд отклонил возражения ответчика относительно его несогласия с результатами повторной судебной экспертизы (экспертом не были сделаны фотографии иных объектов, кроме объекта на Ватутина, 50, не были идентифицированы земельные участки, используемые в качестве аналогов, отсутствуют кадастровые номера для двух участков, также как и отсутствует возможность точно установить вид разрешенного использования земельных участков, экспертом не применена корректировка на местоположение, не вычтена стоимость земельного участка из стоимости объектов-аналогов, отсутствуют корректировки отдельно стоящего здания и встроенного здания), указав на то, что само по себе отсутствие фотографий объекта недвижимости не лишает доказательственного значения заключение эксперта, с учетом того, что основанием для назначения экспертизы послужило не отсутствие фотографий спорного объекта, а иные, изложенные выше обстоятельства. При этом судом отмечено, что согласно акта осмотра от 04.06.2021 экспертом осуществлен осмотр объекта по адресу г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50, в отношении оценки которого возник спор между сторонами. Осмотр иных объектов не проводился, из заключения эксперта следует, что при оценке использованы документы, имеющиеся в материалы дела.

Вопреки мнению ответчика, земельные участки, используемые в качестве аналогов, идентифицированы, указаны их адреса, а также вид разрешенного использования участков (из объявлений продавцов), а отсутствие сведений о кадастровых номерах участков не свидетельствует об обратном.

Проанализировав аналоги объекты-аналоги, указанные в таблице 41 заключения эксперта указаны объекты-аналоги, и сопоставив их с произведенными расчетами, апелляционный суд констатировал, что при расчетах экспертом по факту использованы сведения по объектам-аналогам, отраженным в данной таблице.

Апелляционным судом отмечено, что экспертом обосновано неприменение корректировки на местоположение, при этом принято во внимание, что все объекты расположены в г. Первоуральске на первой линии улиц в районах крупных автомагистралей города либо в центре спальных районов, где торговая недвижимость пользуется повышенным спросом.

Судом установлено, что стоимость земельного участка по адресу г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50 учтена при определении стоимости здания, расположенного по вышеуказанному адресу, факта двойного учета стоимости данного земельного участка при расчете не имеет места быть.

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

В рассматриваемом случае действительная стоимость доли определена судом с учетом результатов повторной экспертизы, проведение которой было назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 23.06.2021, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" Бобуновым Э.А., стоимость чистых активов общества "АТК" в размере 50 % по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости его имущества составляла 19 774 000 руб.

Оценив данное заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы носят последовательный, мотивированный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и не имеет существенных дефектов, которые бы не позволили принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, в нем приведены методики исследования и выводы носят обоснованный характер.

Апелляционным судом также приняты во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие дорогостоящий ремонт, сдачу объектов в аренду и последующую продажу.

Суд округа признает несостоятельным доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 23.06.2021 является ненадлежащим доказательством по настоящему спору.

Данное заключение эксперта правомерно признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчиком заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе общества "АТК" доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования арбитражного апелляционного суда, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А60-72639/2018 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А60-72639/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева