Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-8355/21 по делу N А60-557/2021

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А60-557/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Обществом с ограниченной ответственностью "Комфортный город" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представители товарищества собственников жилья "Родомир" - Клименкова Г.В. (доверенность от 01.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ОГРН: 1186658015994, ИНН: 6685146231; далее - общество "Комфортный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Родомир" (ОГРН: 1096652000378, ИНН: 6652028232; далее - товарищество "Родомир", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2019 года по января 2020 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2019 N 110/т-19 в сумме 266 745 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8335 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гермес" (ОГРН: 1196658020240, ИНН: 6671094061; далее - общество "ИТЦ "Гермес"), муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа (ОГРН: 1026602175973, ИНН: 6652001417; далее - предприятие ЖКХ "Сысертское").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Комфортный город" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что узел учета ответчика был неисправен, поскольку не отображал результаты измерения давления и работал с превышением допустимой погрешности давления по показаниям прибора учета.

Истец считает, что представил достаточно доказательств того, что узел учета, установленный у ответчика, был неисправен в спорный период и расчет стоимости должен быть произведен по нормативу. По мнению общества "Комфортный город", ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты отсутствия вмешательства в работу узла учета.

Товарищество "Родомир" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Комфортный город". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а так же ходатайство о приобщении дополнительных документов с новым расчетом задолженности.

Ходатайство общества "Комфортный город" о приобщении дополнительно представленных документов к материалам дела рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании постановления Администрации Сысертского городского округа от 27.11.2018 N 1737 о внесении изменений и дополнений в постановление от 13.11.2018 N 1655 общество "Комфортный город" наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории Сысертского городского округа в населенных пунктах: г. Сысерть, п. Школьный, с. Кашино, п. В.Сысерть, п. Асбест и действует на основании договора о концессионном соглашении от 14.11.2018.

Согласно концессионному соглашению от 14.11.2018 года общество "Комфортный город" осуществляет производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя, горячее водоснабжение с использованием закрытой системы теплоснабжения на территории г. Сысерть Сысертского городского округа.

Общество "Комфортный город" осуществляет свою деятельность с 29.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2018. С указанной даты общество "Комфортный город" начало предоставлять услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2019N 110/т-19 (далее - договор) на отпуск тепловой энергии многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу г. Сысерть ул. Красноармейская д. 44, сроком по 31.12.2019 с пролонгацией на следующий календарный год.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в здание 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу г. Сысерть ул. Красноармейская д. 44, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Случаи определения объема энергии расчетным способом определены сторонами в пункте 4.6 договора, договорные величины потребления (тепловые нагрузки) в случае отсутствия коммерческого учета принятой тепловой энергии у потребителя согласованы в пункте 2.1. указанного договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что учет отпуска теплоэнергии производится на границе раздела тепловых сетей по приборам учета.

В связи с заключением прямых договоров с собственниками нежилых помещений, находящихся в доме по адресу г. Сысерть ул. Красноармейская д. 44, с 01.01.2020 объем тепловой энергии (тепловые нагрузки) приходящейся на жилые помещения в МКД был уменьшен (пункт 2.1. договора). Объемы тепловой энергии помесячно, для расчета в случае отсутствия учета переданной товариществом "Родомир" тепловой энергии, были отражены в договоре от 01.01.2020 N 1 Ю/т-20, также были изменены реквизиты теплоснабжающей организации общества "Комфортный город", в связи с чем был подготовлен новый договор для подписания с товариществом "Родомир", однако этот договор не был подписан ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2019 по январь 2020 года, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), исходил из доказанности истцом неисправности узла учета тепловой энергии ответчика, правомерности применения расчетного способа определения объема тепловой энергии, исходя из договорной тепловой нагрузки.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком факта неисправности узла учета, а также недопустимости расчета по договорной тепловой нагрузки многоквартирного дома.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном доме установлен бойлер, отопление происходит с использованием поставляемого теплоносителя, тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения приготавливается внутри дома при помощи специального оборудования.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в МКД, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

В силу абзаца 2 пункта 54 Правил N 354 объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно абзацу 4 пункта 54 Правил N 354 при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам, за исключением случаев, установленных в абзаце девятом настоящего пункта.

Истцом объем тепловой энергии для целей теплоснабжения определен исходя из договорной нагрузки, а для целей горячего водоснабжения из расчета количества проживающих, норматива потребления ХВС в куб.м. и норматива на тепловую энергии на подогрев одного куб.м. воды (в части ГВС спора между сторонами нет).

В обоснование своего расчета истец ссылается на то обстоятельство, что показания прибора учета (ОДПУ) в части давления в подающем и обратном трубопроводе не соответствовали нормативным значениям, что влияет на объем ресурса, поскольку тепловой счетчик определяет, в том числе и давление в подающем и обратном трубопроводе, карточки регистрации параметров узла учета содержат в себе параметры давления подающего и обратного трубопровода.

Ответчиком расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен с использованием показаний ОДПУ (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание контррасчет ответчика, верно руководствовался следующим.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Согласно абзацу 14 пункта 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой внештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно пункту 83 Правил N 1034 в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя.

Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил N 1034).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив недоказанность неисправности узла учета, принимая во внимание необоснованность произведенного обществом "Комфортный город" расчета тепловой энергии для целей отопления по договорной нагрузке, а также то обстоятельство, что объем тепловой энергии по показаниям ОДПУ товарищество "Родомир" оплатило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав представленный в материалы дела акт от 27.12.2019, апелляционный суд указал на отсутствие в нем сведений о недостоверности показаний прибора учета, способа выявления недостатка в работе прибора учета, конкретного времени нештатной работы узла учета.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что узел учета ответчика введен в эксплуатацию предыдущей теплоснабжающей компанией, прошел поверку в июле 2019 года, показания данного прибора принимались истцом для расчетов по ноябрь 2019 года и с февраля 2020 года. При этом, вопреки доводам общества "Комфортный город", доказательств проведения ответчиком каких-либо манипуляций с прибором учета после декабря 2019 года апелляционному суду не представлено. Показания прибора учета за исковой период соответствуют среднегодичным показаниям за 2016-2018 года. Ответчик неоднократно обращался к обществу "Комфортный город" с просьбой провести мероприятия по приемке и опломбировке ОДПУ к началу отопительного сезона 2019-2020.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле допустимых доказательств неисправности прибора учета МКД, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем потребления тепловой энергии в спорный период следует определять с учетом показаний ОДПУ с учетом положений пункта 54 Правил N 354 согласно разделу IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А60-557/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова