Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-2594/20 по делу N А47-858/2014

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А47-858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество "Возрождение") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2021 по делу N А47-858/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Карла Маркса" (далее - общество "Карла Маркса"; ИНН 5625020514) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Владислав Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Карла Маркса" (далее - общество "Карла Маркса"; ИНН 5625021349) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к должнику и обществу "Возрождение", в которых просило признать недействительными заключенные названными лицами договоры купли-продажи имущества должника по результатам торгов N РАД-158740 по лоту N 2, N РАД-158739 по лоту N 1, обязать конкурсного управляющего заключить договоры купли-продажи соответствующего имущества с заявителем.

Общество "Возрождение" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику и обществу "Карла Маркса" (ИНН 5625021349), в котором просило признать недействительными заключенный названными лицами договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов N РАД-158739 по лоту N 1, обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи соответствующего имущества с обществом "Возрождение".

Помимо этого с заявлением в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - общество "Агроцентр"), которое просило признать недействительным договор купли-продажи имущества должника от 11.03.2019, заключенный должником и обществом "Возрождение" по результатам торгов N РАД-158740 по лоту N 2, обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи соответствующего имущества с обществом "Агроцентр".

Все вышеуказанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк"), Ежелев Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 удовлетворено заявление общества "Карла Маркса" (ИНН 5625021349), договоры купли-продажи имущества, заключенные должником и обществом "Возрождение" по результатам торгов N РАД-158739 по лоту N 1 и N РАД-158740 по лоту N 2 признаны недействительными, суд обязал конкурсного управляющего заключить договоры купли-продажи имущества, реализованного соответствующими лотами, с обществом "Карла Маркса" (ИНН 5625021349). В удовлетворении заявлений общества "Возрождение" и общества "Агроцентр" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционные жалобы общества "Возрождение" и конкурсного управляющего Давыдова В.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Давыдова В.Н. - без удовлетворения.

Общество "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу N А47-858/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.09.2021 заявление общества "Возрождение" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Возрождение" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Возрождение", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при поступлении заявления, суд не может решить вопрос о наличии или об отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств и возвратить заявление по мотиву того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на новые или вновь открывшиеся, таковыми не являются. Общество "Возрождение" полагает, что судом представленные доказательства исследованы ненадлежащим образом. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил круг обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества "Возрождение" - Божков Е.В. заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание). При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества "Возрождение" не подключился к каналу связи, на звонки суда по номерам, указанным в кассационной жалобе и информации о документе дела, представитель общества "Возрождение" не ответил, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи Арбитражного суда Уральского округа воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества "Возрождение" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, принимая во внимание, что позиция общества "Возрождение" выражена в кассационной жалобе, с учетом полномочий суда округа, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и определила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества "Возрождение" согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2019 удовлетворено заявление общества "Карла Маркса" (ИНН 5625021349), договоры купли-продажи имущества, заключенные должником и обществом "Возрождение" по результатам торгов N РАД-158739 по лоту N 1 и N РАД-158740 по лоту N 2 признаны недействительными, суд обязал конкурсного управляющего заключить договоры купли-продажи имущества, реализованного соответствующими лотами, с обществом "Карла Маркса" (ИНН 5625021349). В удовлетворении заявлений общества "Возрождение" и общества "Агроцентр" отказано.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловленным получением искового заявления Ежелева В.В. к обществу "Карла Маркса", направленного в Бузулукский районный суд Оренбургской области, о признании незаключенными, сделок: договоров аренды от 01.08.2016 N 1, от 01.07.2017, от 01.09.2017, от 01.08.2018 N 1, по передаче Ежелевым В.В. в аренду обществу "Карла Маркса" (ИНН 5625021349) жилого дома и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый N 56:08:1901001:562, по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, село Подколки, улица Центральная, д. 4, а также заявления Ежелев В.В. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, из которых обществу "Возрождение" стало известно, что Ежелев В.В. никогда не подписывал и не заключал с обществом "Карла Маркса" сделок по предоставлению в аренду имущества, в редакции, представленной в копиях договоров, оригиналов которых не существует, между Ежелевым В.В. и обществом "Карла Маркса" существовали арендные отношения, но не жилого дома и земельного участка N 56:08:1901001:562, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Подколки, ул. Центральная, д. 4, а 2 жилых помещений (квартир), в жилом доме по указанному адресу, в связи с чем, при рассмотрении обособленного спора, в рамках дела N А47-858/2014, со стороны общества "Карла Маркса", в материалы дела были представлены недостоверные доказательства, общество "Карла Маркса" не обладает преимущественным правом приобретения имущества должника, общество "Возрождение" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия данного заявления к производству суд первой инстанции, не установив оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019, данное заявление возвратил.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию, установленных положениями статьи 313 АПК РФ, и не содержит указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исковое заявление Ежелева В.В., с приложенными к нему документами, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, приняв во внимание, что иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019, вступившего в законную силу, общество "Возрождение" ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указало, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для принятия заявления общества "Возрождение" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем вернул указанное заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2021 по делу N А47-858/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова