Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-8473/21 по делу N А50-798/2021

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А50-798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлист" (далее - общество "Металлист", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу N А50-798/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Металлист" - Борткевич А.П. (доверенность от 06.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэксперт" (далее - общество "Уралэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Металлист" о взыскании 1 432 236 руб. задолженности (2 и 3 платеж); 32 031,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 05.10.2019 по 29.06.2020 на сумму 1 платежа (716 118,32 руб.); 21 336,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 05.04.2020 по 19.11.2020 на сумму задолженности 2 платежа (716 118,32 руб.), с дальнейшим начислением с 20.11.2020 по фактическое исполнение обязательства на сумму 716 118,32 руб.; 3825,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 05.10.2020 по 19.11.2020 на сумму заложенности 3 платежа (716 118,32 руб.) с дальнейшим начислением с 20.11.2020 по фактическое исполнение обязательства на сумму 716 118,32 руб.; почтовых расходов в размере 500,65 руб.; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлист" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам. Ответчик ссылается на некачественное выполнение работ. Общество "Металлист" отмечает, что акт от 29.09.2019 содержит иной перечень выполненных работ "абонементное обслуживание (оценка технического состояния строительных конструкций) здания сталелитейного цеха (Этап -1), что подразумевает определенные периоды обследования здания; сведения о приемке со стороны ответчика экспертизы промышленной безопасности отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэксперт" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уралэксперт" (исполнитель) и обществом "Металлист" (заказчик) заключен договор N РП-010-06-2019 на выполнение работ по абонементному обслуживанию (оценка технического состояния строительных конструкций) здания сталелитейного цеха общества "Металист".

В соответствии с п. 1.3 договора объект расположен на территории общества "Металлист" по адресу: 624350, Свердловская обл., г. Качканар, Промзона.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы осуществляются на основании Технического задания и сметы (Приложение N 1 и 2 к настоящему договору) и выполняются в 10 этапов: выдачей рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации с одновременной выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности; Этап 2-9-Выборочное обследование (контроль технического состояния) здания сталелитейного цеха с выдачей рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации и промежуточных заключений экспертиз промышленной безопасности (при необходимости). Объём выборочного обследования определяется по результатам технических отчётов предыдущих этапов и согласовывается с заказчиком; Этап 10-полное (итоговое) обследование здания сталелитейного цеха с выдачей рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации с одновременной выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности.

В Техническом задании (Приложение N 1 к договору N РП-010-06-2019 от 18.06.2019) стороны предусмотрели основные данные и требования.

Сроки выполнения работ по настоящему договору: общее начало выполнения работ-03.06.2019 г; общее окончание выполнения работ-31.12.2023 г.; выполнение работ по Этапу 1-до 31.08.2019 г.; выполнение работ по Этапам со 2 по 10-один раз в полгода (два раза в год) до 31.12.2023 г. (сроки исполнения

этапов 2-10 согласовываются с заказчиком (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая договорная цена работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору составляет 8 951 479 руб. 01 коп., согласована сторонами в смете.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по 1 этапу составляет 7 161 183 руб. 17 коп. (без НДС). Порядок оплаты: в рассрочку равными частями два раза в год (один раз в полугодие) в течение 5-ти лет. Всего десять платежей по 716 118 руб. 32 коп. Первый платёж не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ за Этап 1. Этап-2-10-198 921 руб. 76 коп. за каждый этап со 2 по 10, при этом общая стоимость за Этап 2-10 составляет 1 790 295 руб. 84 коп. Оплата по 2-10 Этапам производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ за каждый соответствующий этап (всего десять платежей).

За нарушение сроков оплаты заказчик несёт ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.5.10 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ N 52 от 29.09.2019 на сумму 7 161 183 руб. 17 коп. Из акта следует, что истцом выполнены работы по абонементному обслуживанию (оценка технического состояния строительных конструкций) здания сталелитейного цеха, (Этап-1) общества "Металлист".

Работы выполнены полностью, удовлетворяют условиям договора, в надлежащем виде оформлены и представлены заказчику.

Поскольку ответчиком оплачена только 1 часть платежа, истцом направлены претензии, содержащие требования об оплате имеющейся задолженности, которые оставлены обществом "Металлист" без исполнения.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество "Уралэксперт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

По общим правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за первый этап работы.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на рецензию N 02-21 на Заключение общества "Уралэксперт", указал на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Данная рецензия судами не принята в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом Этапа I в рамках договора N РП-010-06-2019 от 18.06.2019, поскольку указанная рецензия сделана по 2 этапу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акт о проведении работ по обследованию объекта N 13 от 15.08.2019, заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений УЭТ-1832-ЭПБ от 30.08.2019, УЭТ-1925-ЭПБ, отзыв на рецензию N 02-21 на заключение по результатам контроля за состоянием конструкций здания сталелитейного цеха, акт сдачи-приёмки выполненных работ N 52 от 29.09.2019 (Этап 1) суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ (1 этап) с существенными недостатками, не представлено.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку работы в полном объеме не оплачены, суды правомерно взыскали 1 432 236,64 рублей долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу N А50-798/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов М.В.Торопова