Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-8069/20 по делу N А50-23206/2016

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А50-23206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу N А50-23206/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.12.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - Береснева П. В. (доверенность от 29.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум" - Юрченко М. В. (доверенность от 11.01.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум" (далее - общество "Урал Моторс Премиум", должник), 02.12.2019 конкурсный управляющий Мозолин А. А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора процентного займа от 05.02.2014, заключенного между обществом "Урал Моторс Премиум" и обществом с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - общество "Инновация") недействительным и применении последствий недействительности сделки применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаклеин Сергей Алексеевич, Сафина Дарья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего к ответчику обществу "Инновации" о признании сделки недействительной прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика.

От конкурсного управляющего 11.03.2021 в Арбитражный суд поступило заявление о пересмотре определения от 15.09.2020 новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 определение о прекращении производства по обособленному спору отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение спора по существу назначено судом на 29.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор займа от 05.02.2014, заключенный между обществом "Урал Моторс Премиум" и обществом "Инновация", и действия по его исполнению признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Инновации" в пользу общества "Урал Моторс Премиум" денежных средств в размере 4 120 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда первой инстанции от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассатор считает, что сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов и не совершалась с такой целью: на момент сделки отсутствовал признак неплатежеспособности должника; обязанности перед кредиторами исполнялись своевременно; наличие корпоративных связей (установленные в деле N А50-23206/16) не влечет неплатежеспособность самого должника.

Как указывает податель кассационной жалобы, ответчик не был осведомлен о цели совершения должником сделки, на момент совершения сделки аффилированным лицом не являлся, корпоративные связи появились после заключения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие 07.12.2021 в суд округа от общества "Инновации" дополнительные пояснения к кассационной жалобе не приобщаются, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств заблаговременного направления документа лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что указанный документ подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" о признании общества "Урал Моторс Премиум" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Суд определил уведомить публичное акционерное общество коммерческий банк "Урал ФД" о том, что его заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "Урал Моторс Премиум" рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело за N А50- 23206/2016, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвестиции", дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса об обоснованности заявлений общества "Бизнес Инвестиции".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества "Бизнес Инвестиции" о признании общества "Урал Моторс Премиум" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 заявление общества "Бизнес Инвестиции" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 общество "Урал Моторс Премиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа от 05.02.2014, по условиям которого должник предоставил ответчику заем в сумме 10 000 000 рублей под 14,85 процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2015 срок был продлен до 04.02.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 размер процентов по займу увеличен до 21 процента годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2016 срок был продлен до 04.04.2016.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", конкурсный управляющий установил, что 05.02.2014 со счета общества "Урал Моторе Премиум" в пользу общества "Инновации" были перечислены денежные средства на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа от 05.02.2014, НДС не взимается".

Частично денежные средства по договору займа от 05.02.2014 были возвращены заемщиком на расчетный счет общества "Урал Моторс Премиум" в сумме 5 880 000 руб., в том числе 23.10.2014 - 4 500 000 руб., 28.10.2014 - 1 380 000 руб., остаток задолженности составляет 4 120 000 руб.

Полагая, что договор процентного займа от 05.02.2014 обладает признаками недействительности в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о совершении сделки за пределами периодов подозрительности, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку, по его мнению, датой принятия судом заявления о банкротстве должника, следует считать 06 апреля 2018 г. - дата принятия к производству заявления публичного акционерного общества "Банк "Урал ФД".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора процентного займа от 05.02.2014 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица. При этом суд признал совершение сделки в пределах 3-летнего срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Ответчиком было заявлено о совершении сделки за пределами периодов подозрительности, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку, по его мнению, датой принятия судом заявления о банкротстве должника, следует считать 06.04.2018 г. - дата принятия к производству заявления публичного акционерного общества "Банк "Урал ФД".

Суды указали, что вопреки доводам ответчика, оспариваемая сделка совершена в пределах 3-летнего срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Первое заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.10.2016. Оспариваемая сделка совершена в пределах 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у общества "Урал Моторс Премиум" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед публичным акционерным обществом "АКБ "Урал ФД" в сумме 89 460 257,15 руб., возникшие на основании договоров кредитной линии ЖО-1934-КЛЗ от 24.03.2014, N 10-1944-КЛЗ от 24.03.2014, N Ю-2121-КЛЗ от 26.11.2014, N Ю-2224-КЛВ от 18.06.2015 (определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника); задолженность перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" в общей сумме 1 100 510 439,65 руб., подтвержденная мировым соглашением от 26.09.2014, утвержденным решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 30.09.2014 по делу N Т-ПРМ/14-698. (указанная задолженность была уступлена обществу с ограниченной ответственностью "СБК Урал" и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018); перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" и публичным акционерным обществом "ИК "Ермак" по возврату займа, что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018, от 06.11.2018 по настоящему делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 по настоящему делу установлено, что обязательства группы компаний, в которую входил должник, начали формироваться еще в декабре 2006 г., когда закрытым акционерным обществом "УралАвтоИмпорт" был предоставлен кредит закрытому акционерному обществу "Международный Московский Банк" в сумме 80 000 000 руб. Впоследствии указанное головное предприятие группы получило кредиты в закрытом акционерном обществе "ЮниКредитБанк" на сумму 45 000 000 рублей и 105 000 000 рублей. Права требования по указанным кредитным обязательствам впоследствии уступались различным организациям и погашался за счет привлеченных средств. Как установлено в определении суда, проблемы с ликвидностью возникли у группы предприятий в 2009 г., когда она не смогла рассчитаться по кредитным обязательствам. В 2010 г. группа предприятий вместо прямого исполнения кредитных обязательств использовала различные схемы реструктуризации кредитной задолженности, в том числе с привлечением должника.

Таким образом, суды указали на то, что на момент заключения оспариваемой сделки имелись признаки кризисного финансового положения должника и всей группы компаний, в которую он входил.

Ответчик выражал несогласие с выводами о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора и совершения по нему платежей, ссылаясь на возникновение таковых в более поздний период - сентябрь 2014 г., в том числе по делу N А50-28426/2016 заявитель (общество с ограниченной ответственностью "СКБ Уран") указывает, что ответчиками по мировому соглашению не исполняются обязательства по уплате текущих процентов начиная с 05.05.2016.

Данная ссылка ответчика судом апелляционной инстанции не была принята, поскольку наличие у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами подтверждено материалами дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, и тот факт, что реально существовавшая у должника на момент совершения спорных сделок кредиторская задолженность перед иными независимыми кредиторами не была по состоянию на указанный момент подтверждена в судебном порядке, не имеет значения для установления признаков неплатежеспособности должника, поскольку судебный акт имеет не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, при том, что в данном случае стороны спорных сделок являются заинтересованными лицами и должны были располагать всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника и его обязательствах на момент совершения спорной сделки, и само по себе утверждение мирового соглашения и неисполнение должником условий этого мирового соглашения также не свидетельствует об отсутствии задолженности, при том, что наличие такой кредиторской задолженности у должника на момент совершения спорной сделки подтверждено материалами дела, следует из условий соответствующего мирового соглашения. Кроме того, мировое соглашение от 26.09.2014 утверждено решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 30.09.2014 значительно позже после заключения оспариваемого договора (05.02.2014).

Относительно вменяемых обстоятельств аффилированности общества "Инновация" и должника, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что поскольку общество "Инновации" являлось аффилированным с должником лицом, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

По мнению судов, аффилированность общества "Урал Моторс Премиум" и общества "Инновации" подтверждается следующими обстоятельствами.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Урал Моторс Премиум" следует, что участниками должника являются Шаклеин Сергей Алексеевич (51% в уставном капитале) и Сафина Дарья Николаевна (49%).

Учредителями (участниками) общества "Инновации" является общество с ограниченной ответственностью "Авторитейл-Парма" (ИНН 5904346121) (доля участия 99%), а также Полозов Андрей Александрович (доля участия 1%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями с сервиса "Контур, фокус".

Как указали суды, директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Авторитейл-Парма" является Шаклеин Денис Сергеевич. Таким образом, конечным владельцем общества "Инновации" с долей 99% является Шаклеин Денис Сергеевич. Он же является сыном Шаклеина Сергея Алексеевича - учредителя общества "Урал Моторе Премиум".

Таким образом, суды отметили, что прослеживается наличие корпоративных связей между должником и ответчиком через общество с ограниченной ответственностью "Авторитейл-Парма" в настоящее время, на момент рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ об обществе "Инновациb" следует, что на дату сделки директором общества "Инновации" был А.М.Тхожевский, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом его аффилированность по отношению к должнику установлена вступившим в законную силу судебным актом: определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу N А50-23206/2016.

Также Тхожевский А.М. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Инвестиции и технологии" (ИНН 5906050338), участником которого являлся и является сын Шаклеина С.А. (участника и бывшего директора Должника) Шаклеин Ю.С.

До Полозова А.А. участником общества "Инновации" являлся Шварев И.А., который вместе с директором и участником должника Шаклеиным С.А. одновременно являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Фирма Западуралгазстрой" (ИНН 5902180738).

Полозов А.А. (участник общества "Инновации" на дату заключения оспариваемого договора и в настоящий момент также его директор) являлся вместе с Шаклеиным С.А. участником общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Моторс".

На текущую дату мажоритарным участником ответчика с долей в уставном капитале 99% с 2017 года является общество с ограниченной ответственностью "Авторитейл-Парма" (ИНН 5904346121), директор и участник которого - сын участника и директора Должника Шаклеина С.А. - Шаклеин Д.С.

Суды указали на то, что вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что ответчик и до заключения оспариваемого договора, и в момент его заключения и исполнения, и после заключения оспариваемого до настоящего момента фактически находился и находится под контролем участника и бывшего директора должника Шаклеина С. А., который руководил группой компаний "Уралавтоимпорт" до ее банкротства.

При этом судами отмечено, что ответчиком не представлено сведений о целевом использовании полученных денежных средств, об экономической целесообразности совершенной сделки.

Напротив, судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик после получения от должника деятельность фактически не осуществлял, не получал корреспонденцию, не отвечал на запросы контролирующих органов, что позволило налоговому органу сделать вывод (впоследствии признанный судом ошибочным) о наличии оснований для принудительного прекращения деятельности организации.

Судами, с учетом вышеприведенных обстоятельств, поддержаны доводы конкурсного управляющего об отсутствии у сторон намерения исполнять сделку и о действительной направленности сделки на вывод из обладания должника ликвидных активов.

При этом как указали суды первой и апелляционной инстанции, наличие в оспариваемом договоре формальных условий об уплате процентов за пользование займом, акт сверки расчетов, подтверждающий начисление процентов, не опровергает вывода о направленности сделки на причинение вреда, поскольку фактические действия сторон свидетельствовали об отсутствии намерения эти проценты уплачивать (абзац пятый пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами отмечено, что ответчик не являлся стороной обязательств группы компаний, что объясняет выбор бывшим руководством должника данной организации в качестве объекта вывода активов.

В результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов, так как в условиях неплатежеспособности должник выдал фактически беспроцентный невозвратный заем аффилированному юридическому лицу при том, что выдача займов не являлась обычной хозяйственной деятельностью должника.

Ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, получая денежные средства от должника в условиях осведомленности об отсутствии у последнего обязательства по их перечислению ответчик не мог не осознавать, что тем самым причиняет вред должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах судами установлены основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки должника недействительными.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, применил последствия ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Довод ответчика о наличии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных ст. 61.7 Закона о банкротстве был отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае стоимость полученного должником по сделке превышает размер встречного исполнения, что исключает возможность применения данной нормы.

Вместе с тем доводы ответчика свидетельствовали о неверных последствиях недействительности сделки, заявленных конкурсным управляющим.

Поскольку суды пришли к выводу, что вред, причиненный оспариваемой сделкой, заключается в необоснованном выводе денежных средств должника в пользу ответчика, в качестве результата сделки следует принимать не сумму денежных средств, первоначально перечисленных должником ответчику (10 000 000 руб.), а сумму фактически выведенных денежных средств (4 120 000 руб.).

С учетом приведенных норм, судами определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4 120 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав материалы кассационного производства, заслушав в судебном заседании позиции представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства срока на подачу кассационной жалобы при вынесении определения от 25.10.2021, суд округа оснований для иного разрешения вопроса об указанном сроке на кассационное обжалование с учетом приведенных мотивов не установил и перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу, при этом полагая, что с учетом изложенного производство по кассационной жалобе прекращению в данном случае не подлежит.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статьи 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу N А50-23206/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновация" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова