Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-2408/21 по делу N А50-20222/2019

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А50-20222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чуканова Владимира Валерьевича (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А50-20222/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Чуканова В.В. - Фефилов А.А. (доверенность от 30.05.2019);

представитель кредитора Журавлева Андрея Владимировича - Карабаналов С.С. (доверенность от 25.05.2021);

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 на основании заявления Журавлева А.В. возбуждено производство по делу о признании Чуканова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 заявление Журавлева А.В. признано обоснованным; в отношении Чуканова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 Чуканов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А.

11.12.2020 финансовый управляющий должника Лавров А.А обратился в суд ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) в отношении жилого здания, площадью 119,6 кв. м., кадастровый номер: 59:12:0000000:12822, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40, земельного участка, площадью 2 000 кв. м., виды разрешенного использования объекта недвижимости - садоводство, 2 кадастровый номер: 59:12:0010739:3, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40.

12.02.2021 должник Чуканов В.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества и ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 жилое здание и земельный участок по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40 исключены из конкурсной массы должника Чуканова В.В.; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Чуканова В.В. отказано; Положение утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим Лавровым А.А.

В кассационной жалобе должник просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что доводы кредитора Журавлева А.В. о том, что должником предпринимаются умышленные действия, направленные на создание условий, при которых единственный подлежащий включению в конкурсную массу объект недвижимого имущества становится для должника единственным жильем, не соответствуют действительности, поскольку, как поясняет должник, его действия по снятию с регистрационного учета по адресу: ул. Боровая, д. 5/6 были связаны исключительно с требованиями, предъявленными собственником Худяковым А.Ю. и не носили умышленного характера, направленного на создание условий, чтобы недвижимость по адресу: ул. Боровая, д. 40 стала единственным жильем.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Журавлев А.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе формирования конкурсной массы финансовым управляющим выявлено, что должник является собственником жилого здания, площадью 119,6 кв. м. и земельного участка, площадью 2 000 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40.

Поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредиторами, у должника не имеется, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации упомянутого недвижимого имущества должника Чуканова В.В. по адресу ул. Боровая, д. 40

Стоимость жилого дома и земельного участка определена справкой общества с ограниченной ответственностью "Дом Оценки" от 03.12.2020 N ДО-468 в размере 3 258 719 руб.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы Чуканова В.В. недвижимого имущества по адресу ул. Боровая, д. 40.

Суд первой инстанции, посчитав, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Чуканова В.В. об исключении имущества из конкурсной массы и отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации этого имущества.

Кредитор Журавлев А.В., возражая против исключения имущества из конкурсной массы, в апелляционной жалобе указал, что имущество по адресу ул. Боровая, д. 40 было отчуждено должником Мерзляковой В.Г. (матери бывшей супруги) по договору купли-продажи от 29.04.2016; указанный договор был признан недействительным апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.11.2019, где суд посчитал, что сделка заключена с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника; в свою очередь недвижимое имущество по адресу ул. Боровая д. 5/6 было подарено дочери должника по договору дарения от 18.05.2016, которая впоследствии 12.04.2019 продала имущество по данному адресу Худякову А.Ю., который является знакомым и бизнес-партнером должника, что следует также из того, что жена Худякова А.Ю. является участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет", где до 26.04.2017 единственным участником и директором являлась бывшая супруга должника; кредитор отмечал, что после дарения дома по адресу: ул. Боровая, д. 5/6 г. Чайковский дочери и последующей продажи данного недвижимого имущества Худякову А.Ю. должник продолжал быть зарегистрированным по указанному адресу; кредитор также обращал внимание на выводы из судебных актов об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества по адресу ул. Боровая д. 5/6, где должник ссылался на то, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания жильем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.04.2021, отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества по адресу ул. Боровая д. 40 из конкурсной массы и утверждении Положения о продаже имущества в редакции финансового управляющего, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление от 13.10.2015 N 45).

Согласно пункту 39 постановления от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, в частности, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом; в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Лавров А.А. 22.01.2020 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником Чукановым В.В. и дочерью должника Чукановой (Пешиной) К.В. договора дарения от 18.05.2016 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Пешиной К.В. в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судами в рамках указанного обособленного спора установлено следующее: договор дарения от 18.05.2016 ранее уже оспаривался основным мажоритарным кредитором должника Журавлевым А.В. на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, и по результатам этого оспаривания принято имеющее преюдициальное значение решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.07.2019 по делу N 2-1218/2019, оставленное в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2019 N 33-11718, об отказе признании договора дарения от 18.05.2016 недействительным, в том числе, в связи с недоказанностью мнимости данной сделки дарения и ее заключения со злоупотреблением правом; на момент совершения договора дарения от 18.05.2016 спорный жилой дом по ул. Боровой 5/6 в г. Чайковский являлся для Чуканова В.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором Чуканов В.В. был зарегистрирован; при этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2019 по делу N 2-1410/2019 (33-11666) признан недействительным договор купли-продажи от 29.04.2016 земельного участка и жилого дома по адресу ул. Боровая, д. 40 в порядке реституции эти дом и земельный участок возвращены должнику.

Принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок по адресу: ул. Боровая, 40, г. Чайковский (стоимостью 3 258 719 руб.), включены в конкурсную массу должника и управляющий осуществляет мероприятия по их реализации в ходе процедуры банкротства должника, суды в упомянутом обособленном споре об оспаривании договора дарения имущества по адресу ул. Боровая д. 5/6 в г. Чайковский не нашли оснований для признания сделки недействительной.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции, исследовав полно и всесторонне все обстоятельства дела, проанализировав последовательность действий должника и установив противоречивость и недобросовестность поведения должника, в частности учитывая, что, несмотря на заключенный договор дарения от 18.05.2016 недвижимого имущества по адресу ул. Боровая д. 5/6 в г. Чайковский дочери, последующую его реализацию дочерью данного имущества третьему лицу и вплоть до возбуждения дела о банкротстве Чуканова В.В., последний был зарегистрирован по адресу ул. Боровая д. 5/6; принимая во внимание, что в деле об оспаривании сделки дарения недвижимого имущества по данному адресу должник ссылался на то, что оно является для него единственным пригодным для проживания жильем, что в числе прочего послужило основанием для отказав признании договора недействительным; в тот же период должник производит отчуждение еще одного недвижимого имущества, расположенного по адресу ул. Боровая д. 40, сделку в отношении которого суд общей юрисдикции признал недействительной (апелляционное определение от 25.11.2019 по делу N 2-1410/2019), настаивая в настоящем споре, что именно этот до является для него единственным жилье; принимая во внимание также обстоятельства, установленные в обособленном споре о признании недействительной сделки дарения имущества по адресу ул. Боровая д. 5/6, рассмотренном в настоящем деле о банкротстве; обоснованно отметив, что именно в период рассмотрения спора об оспаривании сделки по отчуждению имущества по адресу Боровая д. 40, должник снимается с регистрации по адресу Боровая д. 5/6, - суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу, что описанные действия должника не могут быть расценены иначе как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на дорогостоящий объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, т.е. обладающего исполнительским иммунитетом.

При этом мотивы совершения последующей сделки по отчуждению семьей Чукановых имущества по адресу: ул. Боровая д. 5/6, при наличии судебных актов о взыскании с должника в пользу подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью "Чайковский лесозавод" убытков, а также судебных споров о признании договоров дарении недвижимого имущества недействительными, в пользу лица, в отношении которого кредитором заявлены разумные сомнения о заинтересованности с должником через участие в хозяйственных обществах, сохранившего за должником право пользования жилым домом после отчуждения, а равно порядок формирования условий сделки (о цене, которая составила 1 млн.руб.) и расходование денежных средств от реализации имущества - должником раскрыты не были.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник, действуя со злоупотреблением правом, не имея цели расплачиваться со своими кредиторами, уклонился от исполнения своих обязательств перед ними сначала путем отчуждения всего принадлежащего ему недвижимого имущества на аффилированных, близких ему лиц, а затем в судебных спорах по оспариванию соответствующих сделок и об утверждении Положения о продаже имущества, занимая разную позицию в отношении того, какое из контролируемых им объектов недвижимости является единственным пригодным для проживания жильем.

Утверждая Положение о продаже имущества в редакции финансового управляющего, апелляционный суд исходил из того, что возражений по существу содержания представленного финансовым управляющим Положения в материалы дела не поступило; стоимость дома и земельного участка по адресу Боровая д. 40 определена согласно консультационной справке от 03.12.2020 N ДО-468, а цена, указанная в ней в размере 3 258 719 руб., также никем не оспорена.

Таким образом, вопреки мнению должника, признаки недобросовестного поведения и злоупотребления им правом установлены судом апелляционной инстанции из анализа совокупности всех установленных по делу обстоятельств и поведения должника, описанных в мотивировочной части постановления.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 удовлетворено ходатайство Чуканова В.В. о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А50-20222/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Чуканова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А50-20222/2019 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская