Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-14058/20 по делу N А50-20222/2019

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А50-20222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от кредитора Журавлева А.В.: Карабаналов С.С., паспорт, доверенность от 25.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Журавлева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2021 года

об удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;

вынесенное в рамках дела N А50-20222/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Чуканова Владимира Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 на основании заявления Журавлева Андрея Владимировича (далее - Журавлев А.В., кредитор) возбуждено производство по делу о признании Чуканова Владимира Валерьевича (далее - Чуканов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 заявление Журавлева А.В. признано обоснованным; в отношении Чуканова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 Чуканов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

11.12.2020 финансовый управляющий должника Лавров А.А обратился в суд ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении жилого здания, площадью 119,6 кв. м., кадастровый номер: 59:12:0000000:12822, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40, земельного участка, площадью 2 000 кв. м., виды разрешенного использования объекта недвижимости - садоводство, 2 кадастровый номер: 59:12:0010739:3, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40.

12.02.2021 должник Чуканов В.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: жилого дома, площадью 119,6 кв. м., кадастровый номер: 59:12:0000000:12822, по адресу: 2 Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40 и земельного участка, площадью 2 000 кв. м., виды разрешенного использования объекта недвижимости - садоводство, кадастровый номер: 59:12:0010739:3, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 объединено заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества, ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 исключено из конкурсной массы должника Чуканова Владимира Валерьевича жилое здание, площадью 119,6 кв. м., кадастровый номер: 59:12:0000000:12822, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40, земельный участок, площадью 2 000 кв. м., виды разрешенного использования объекта недвижимости - садоводство, кадастровый номер: 59:12:0010739:3, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Лаврова Андрей Анатольевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Журавлев Андрей Владимирович (далее - Журавлев А.В.) обратился с апелляционной жалобой согласно которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы отказать, ходатайство финансового управляющего Лаврова А.А. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что определением арбитражного суда от 13.10.2020 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, а также оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 по делу N А50-9616/2013 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 18.05.2016 недействительным по мотив его совершения за пределами трехлетнего периода подозрительности. При этом постановлением апелляционного суда от 16.02.2021 установлено, что указанный договор дарения от 12.04.2019 отвечает признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 установлено, что на момент совершения договора дарения от 18.05.2016 спорный жилой дом в г. Чайковский по ул. Боровая 5/9 является для Чуканова В.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением. В доме по адресу: г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40, должник зарегистрировался по месту жительства непосредственно перед обращением с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы. Ссылается на злоупотребление правом, недобросовестное поведение должника, направленное на искусственное придание спорному помещению статуса единственного пригодного для проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе формирования конкурсной массы финансовым управляющим установлено, что должник является собственником жилого здания, площадью 119,6 кв. м. и земельного участка, площадью 2 000 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40.

Поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредиторами, у должника не имеется, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника Чуканова В.В.:

жилого здания, площадью 119,6 кв. м., кадастровый номер: 59:12:0000000:12822, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40, земельного участка, площадью 2 000 кв. м., виды разрешенного использования объекта недвижимости - садоводство, 2 кадастровый номер: 59:12:0010739:3, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40

Стоимость жилого дома и земельного участка определена справкой ООО "Дом Оценки " от 03.12.2020 N ДО-468 в размере 3 258 719 руб.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы Чуканова В.В. недвижимого имущества: жилого дома, площадью 119,6 кв. м., кадастровый номер: 59:12:0000000:12822, по адресу: 2 Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40 и земельного участка, площадью 2 000 кв. м., виды разрешенного использования объекта недвижимости - садоводство, кадастровый номер: 59:12:0010739:3, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения.

Посчитав, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, в связи с чем, обладает исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Чуканова В.В. об исключении имущества из конкурсной массы и отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации этого имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, установил, что спорный объект недвижимости является жилым домом, являющимся для должника единственным пригодным для проживания. Поэтому суд пришел к выводу о том, что на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Однако данные выводы суд первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Лавров А.А. 22.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Чукановым В.В. и Чукановой (Пешиной) К.В. договора дарения от 18.05.2016 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Пешиной К.В. в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по делу N А50-20222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Журавлева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Вышеуказанным постановлением установлено, что договор дарения от 18.05.2016 ранее уже оспаривался основным мажоритарным кредитором должника Журавлевым А.В. на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, и по результатам этого оспаривания принято имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.07.2019 по делу N 2-1218/2019, оставленное в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2019 N 33-11718, об отказе признании договора дарения от 18.05.2016 недействительным, в том числе, в связи с недоказанностью мнимости данной сделки дарения и ее заключения со злоупотреблением правом, и, исходя из того, что на момент совершения договора дарения от 18.05.2016 спорный жилой дом по ул. Боровой 5/6 в г. Чайковский являлся для Чуканова В.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором Чуканов В.В. был зарегистрирован, и что исключало возможность обращения на взыскания на спорный жилой дом, и, учитывая, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2019 по делу N 2-1410/2019 (33-11666) признан недействительным договор купли-продажи от 29.04.2016 земельного участка и жилого дома по адресу: ул. Боровая, 40, г. Чайковский, в порядке реституции эти дом и земельный участок возвращены должнику, и, как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: ул. Боровая, 40, г. Чайковский (стоимостью 3 258 719 руб.), включены в конкурсную массу должника и управляющий осуществляет мероприятия по их реализации в ходе процедуры банкротства должника, суды пришли к выводами о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки недействительности (ничтожности) по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из данных обстоятельств, отказали в удовлетворении требований управляющего.

Последовательность изложенных заявителем апелляционной жалобы событий свидетельствует о том, что должником предпринимаются умышленные действия, направленные на создание условий, при которых единственный подлежащий включению в конкурсную массу объект недвижимого имущества, возвращенный в конкурсную массу в результате признания сделки должника недействительной как совершенной со злоупотреблением правом в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2019 становится для должника единственным жильем, что направлено на уклонение исполнения обязанность перед кредиторами.

По общему правилу из конкурсной массы может быть исключено имущество, указанное в статья 446 ГК РФ, в том числе жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Последовательность действий должника заключается в том, что как на момент совершения договора дарения от 18.05.2016 жилого дома по адресу:

г. Чайковский по ул. Боровая 5/9, так и на момент принятия к производству заявления о признании должника банкротом (26.06.2019) был зарегистрирован по месту жительства в доме в г. Чайковсктий по ул. Боровая 5/6, который являлся для Чуканова В.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором Чуканов В.В. был зарегистрирован, что исключало возможность обращения взыскания на спорный дом.

В период оспаривания кредитором Журавлевым А.В. в суде общей юрисдикции сделки по реализации Чукановым В.В. жилого дома с земельным участком от 29.04.2016 с Мерзляковой В.Г., Чуканов В,В. снимается с регистрационного учета по адресу: г. Чайковский по ул. Боровая 5/9.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2019 данный договор признается недействительным как совершенный со злоупотреблением правом - ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ, восстанавливается право собственности Чуканова В.В. на данный объект.

По адресу : г. Чайковский, ул. Боровая 5/6, Чуканов В.В. был зарегистрирован по месту жительства вплоть до 06.09.2019, что подтверждается ответом ГУ МВД по Пермскому краю от 15.01.2021 N 6/904 на запрос финансового управляющего.

12.02.2021 г., то есть на следующий день после вынесения резолютивной части Постановления суда апелляционной инстанции по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 18.05.2016, заключенного между Чукановым Владимиром Валерьевичем и Чукановой Ксенией Владимировной в отношении объекта по адресу : г. Чайковский, ул. Боровая 5/6, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе по мотиву того, что это единственное пригодное для проживания помещение должника, последний обращается в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы другого жилого дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40, как единственного пригодного для его проживания жилого помещения.

Между тем, судами при оспаривании в рамках настоящего дела о банкротстве сделки по отчуждению должником жилого дома по адресу: г. Чайковский по ул. Боровая 5/6, то обстоятельство, что он является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением установлено, и, в том числе, стало основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение должника является недобросовестным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: жилого дома, площадью 119,6 кв. м., кадастровый номер: 59:12:0000000:12822, по адресу: 2 Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40 и земельного участка, площадью 2 000 кв. м., виды разрешенного использования объекта недвижимости - садоводство, кадастровый номер: 59:12:0010739:3, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Боровая, д. 40

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В материалы дела представлена консультационная справка от 03.12.2020 N ДО-468 стоимость дома и земельного участка, согласно которого составляет 3 258 719 руб.

Оснований для признания представленного отчета об оценке недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражений по существу содержания представленного финансовым управляющим Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о возможности утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Чуканова В.В. в редакции, представленной финансовым управляющим Лавровым А.А. (л.д. 5).

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2021 года по делу N А50-20222/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Чуканова Владимира Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Ходатайство финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворить.

Утвердить Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко