Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-5239/20 по делу N А07-16137/2019

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А07-16137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Савицкой К.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирхазова Динара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-16137/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу по вопросу о распределении судебных расходов по иску Газизовой Фариды Варисовны к Мирхазову Д.М., Стрельниковой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора дарения доли в обществе с ограниченной ответственностью "ПКФ "Каблучок" (далее - общество "ПКФ "Каблучок") от 18.02.2019, заключенного между Мирхазовым Д.М. и Стрельниковой Т.Н., о применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Газизова Ф.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Мирхазова Д.М. 71 854 руб. 52 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-16137/2019 по иску Газизовой Ф.В. к Мирхазову Д.М., Стрельниковой Т.Н. о признании недействительным договора дарения доли в обществе "ПКФ "Каблучок" от 18.02.2019, заключенного между Мирхазовым Д.М. и Стрельниковой Т.Н., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, заявление удовлетворено частично: с Мирхазова Д.М. в пользу Газизовой Ф.В. взыскано 62 854 руб. 52 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Мирхазов Д.М. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов и распределить судебные расходы в равных долях между ответчиками, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявление о взыскании расходов в его адрес не направлялось; полагает, что взысканная судами сумма судебных расходов явно завышена, поскольку спор не имеет особой сложности, отзывы в апелляционную и кассационную инстанции фактически дублируют исковое заявление, считает возможным снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.; считает, что расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования Газизовой Ф.В. удовлетворены: договор дарения доли в уставном капитале общества "ПКФ "Каблучок" в размере 0,143%, заключенный между Мирхазовым Д.М. и Стрельниковой Т.Н. 18.02.2019, признан недействительным ввиду его притворности, применены последствия недействительности сделки. С Мирхазова Д.М. на Газизову Ф.В. переведены права и обязанности покупателя доли стоимостью 10 000 руб. по договору от 18.02.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мирхазова Д.М. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-22671 Мирхазову Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу N А07-16137/2019, кассационная жалоба Мирхазова Д.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 возвращена заявителю.

При этом для участия в рассмотрении указанного спора между Газизовой Ф.В. (заказчик) и Глуховым Д.М. (исполнитель) 07.05.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает за обусловленную договором оплату, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при разрешении вопроса об оспаривании договора дарения доли в обществе "ПФК "Каблучок" от 18.02.2019. По договору исполнитель обязуется оказать юридическую консультацию; произвести правовую оценку представленных документов; составить процессуальные документы и направить их в соответствующие органы, в том числе в суд; представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3 договора), оплата подтверждена распиской от 07.05.2019.

Кроме того, сторонами 12.05.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в составлении и направлении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-16137/2019, без представления интересов в суде. При этом исполнитель обязался оказать юридическую консультацию; произвести правовую оценку представленных документов; составить процессуальные документы и направить их в соответствующие органы, в том числе в суд.

Стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб. (пункт 3 договора), оплата подтверждена распиской от 12.05.2020.

Стороны 14.09.2020 также заключили договор на оказание юридических услуг в рамках которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в составлении и направлении в арбитражный суд Уральского округа возражений на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-16137/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу. При этом исполнитель обязался оказать юридическую консультацию; произвести правовую оценку представленных документов; составить процессуальные документы и направить их в соответствующие органы, в том числе в суд; представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3 договора), оплата подтверждена распиской от 14.09.2020.

В подтверждения несения почтовых расходов в размере 1 854 руб. 52 коп. в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего спора приняты в ее пользу, Газизова Ф.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Мирхазова Д.М. судебных расходов в размере 71 854 руб. 52 коп.

Возражая против заявленных требований, Мирхазов Д.М. указывал на чрезмерность предъявленных судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 62 854 руб. 52 коп. с Мирхазова Д.М., суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 07.05.2019, 12.05.2020, 14.09.2020, акт принятия оказанных услуг от 01.02.2021, расписки Глухова Д.М. о получении денежных средств, содержащие ссылки на указанные договоры, подтверждают факт несения Газизовой Ф.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в целях защиты своих прав и интересов по спору о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества "ПКФ "Каблучок" от 18.02.2019, проверив наличие оснований для уменьшения размера судебных издержек, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, учитывая при этом баланс имущественных прав и интересов сторон, принцип соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о правомерности требований Газизовой Ф.В. о взыскании с Мирхазова Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для снижения их размера до 61 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об обоснованности и разумности заявленных почтовых расходов (покупка конвертов и отправка копий иска в адрес лиц, участвующих в деле, отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций) в сумме 1 854 руб. 52 коп.

Таким образом, суды обоснованно определили общий размер судебных расходов в сумме 62 854 руб. 52 коп., взыскав их с Мирхазова Д.М. в пользу Газизовой Ф.В.

Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка Мирхазова Д.М. в кассационной жалобе на то, что расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, судом округа не принимается, поскольку исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и процессуальной позиции его участников суды сделали верный вывод о том, что сторонами спора фактически являлись Мирхазов Д.М. и Газизова Ф.В., а потому судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны спора в пользу выигравшей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-16137/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мирхазова Динара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

К.А. Савицкая В.В. Плетнева