Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-6005/20 по делу N А07-16137/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-5239/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А07-16137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирхазова Динара Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07- 16137/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Мирзахова Динара Маратовича - Ханипов М.Р. (паспорт, доверенность от 27.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Газизовой Фариды Варисовны (далее по тексту - истец, Газизова Ф.В.) к Мирхазову Динару Маратовичу (далее по тексту - ответчик 1, Мирзаханов Д.М.) Стрельниковой Татьяне Николаевне (далее по тексту - ответчик 2, Стрельникова Т.Н.) о признании недействительным договора дарения доли (0,143 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каблучок" (далее - ООО "ПКФ "Каблучок", общество, третье лицо) от 18.02.2019, заключенного между Мирзхазовым Д.М. и Стрельниковой Т.Н., применении последствий недействительности сделки путем признания права за Стрельниковой на 0,143% доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Каблучок".

Определением от 31.05.2019 суд, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО ПКФ "Каблучок" и нотариуса Киселеву Светлану Петровну (далее по тексту -Киселева С.П.).

Определением от 05.11.2019 суд, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Загретдинову Гульфию Мияссаровну, Савельеву Людмилу Викторовну, Смоликову Валентину Александровну, Царькову Светлану Ивановну, Новикову Наталью Николаевну.

До момента принятия решения, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения доли 0,143 % в уставном капитале ООО "ПКФ "Каблучок" от 18.02.2019, заключенный между Мирхазовым Д.М. и Стрельниковой Т.Н., ввиду его притворности, как прикрывающего договор купли-продажи, о переводе с Мирхазова Д.М. на Газизову Ф.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 0,143 % уставного капитала ООО "ПКФ "Каблучок" номинальной стоимостью 1 428,57 руб., фактически заключенного между продавцом Стрельниковой Т.Н. и покупателем Мирзаховым Д.М., в части прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Каблучок" в размере 0,143% доли стоимостью 10 000 руб. (номинальной стоимостью 1428 руб.57 коп.).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО ПКФ "Каблучок" в размере 0,143 %, заключенный между Мирхазовым Д.М. и Стрельниковой Т.Н. 18.02.2019 ввиду его притворности. Применены последствия недействительности сделки в виде перевода от Мирхазова Д.М. на Газизову Ф.В. прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО ПКФ "Каблучок" по договору от 18.02.2019, заключенному между Мирхазовым Д.М. и Стрельниковой Т.Н. в отношении 0,143% доли стоимостью 10 000 руб. (номинальной стоимостью 1428 руб.57 коп.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мирхазов Д.М. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно принял во внимание пояснения Стрельниковой Т.Н., указывающие на возмездный характер оспариваемой сделки, а также доказательства, подтверждающие оплату Мирхазовым Д.М. Стрельниковой Т.Н. денежных средств в размере 10 000 руб. Доверенность, выданная Стрельниковой Т.Н., в том числе на дарение доли в уставном капитале ООО ПКФ "Каблучок", удостоверена нотариусом Мишиной А.Р. с соблюдением процедуры по выяснению нотариусом действительных намерений Стрельниковой Т.Н. Также податель жалобы указал, что бремя доказывания того, что, заключая договор дарения, стороны договора согласовали существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, в данном случае несет не ответчик, а истец. Судом не дана правовая оценка ходатайствам третьих лиц от 07.11.2019. Принимая во внимание позицию третьих лиц, суд не учел позицию, изложенную в подпункте "б" пункта 12 постановления от 09.12.1999 N 90/14 о том, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. Редакция устава общества на дату заключения оспариваемого договора не содержала в себе положений о необходимости участнику получить согласие других участников в случае дарения доли. Отсутствие родственных связей между Мирхазовым Д.М. и Стрельниковой Т.Н., не имеет правового значения и не свидетельствует о притворности сделки и не может быть положено в основу признания договора дарения недействительным, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Из материалов дела не усматривается встречное предоставление со стороны Мирхазова Д.М., следовательно, истец не доказал совершение действий, направленных на заключение притворной сделки.

Газизова Ф.В. в отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик 2 и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКФ "Каблучок" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.1998 за основным государственным регистрационным номером 1020201930621.

Участниками ООО "ПКФ "Каблучок" по состоянию на 17.02.2019 являлись: Газизова Фарида Варисовна, Стрельникова Татьяна Николаевна, Загретдинова Гульфия Мияссаровна, Савельева Людмила Викторовна, Смольникова Валентина Александровна, Царькова Светлана Ивановна, Новикова Наталья Николаевна в равных долях по 0,143 доли каждый.

18.02.2019 между Мирхазовым Д.М. и Стрельниковой Т.Н. был подписан договор дарения доли в уставном капитале общества, удостоверенный Киселевой Светланой Петровной, нотариусом города Октябрьский Республики Башкортостан, зарегистрирован в реестре: N 03/95- н/03-2019-1-176 (т.1, л.д. 54).

Согласно пункту 1 договора Стрельникова Т.Н., от имени которой действует Мирхазов Рустам Маратович, подарила Мирхазову Динару Маратовичу всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО ПКФ "Каблучок".

Размер доли принадлежащей Стрельниковой Т.Н. в уставном капитале общества составляет 0,143%.

В соответствии с пунктом 2 договора номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2019 N ЮЭ9965-19-17578536 составляет 1 428 руб. 57 коп.

Газизова Ф.В., обращаясь с настоящим иском, указала, что узнала о заключенном договоре в мае 2019 года. На основании указанной сделки ответчик Мирхазов Д.М. стал собственником 0,143% доли в уставном капитале ООО ПКФ "Каблучок".

Вместе с тем, из разговора со Стрельниковой Т.Н. истцу стало известно, что Стрельникова Т.Н. не дарила принадлежащую ей долю в уставном капитале общества, а продала ее Мирхазову Д.М. за 10 000 руб.

Стрельникова Т.Н. пояснила, что в начале февраля к ней обратился Мирхазов Д.М. и предложил продать долю в обществе за 10 000 руб., на что Стрельникова Т.Н. согласилась, но при этом общество не известила, следовательно, фактическую продажу доли в обществе сама Стрельникова Т.Н. подтверждает.

Учитывая, что доля фактически не подарена, а продана Стрельниковой Т.Н. в пользу Мирхазова Д.М., в обход преимущественного права других участников на покупку доли, сделка дарения, по мнению Газизовой Ф.В. является недействительной как прикрываемая куплю-продажу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо часть как участнику общества, так и другому лицу в порядке, предусмотренным федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В свою очередь продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Соответственно, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Устав общества содержит в себе положения, предусматривающие преимущественное право участников воспользоваться покупкой доли при намерении продажи третьему лицу (пункты 7.3, 7.4 Устава).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Положений, согласно которым необходимо получение согласия на отчуждение доли в уставном капитале посредством совершения договора дарения Устав общества также не содержит.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Чтобы сделка дарения доли или части доли в уставном капитале общества была признана притворной необходимо доказать наличие встречного предоставления со стороны одаряемого.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заинтересованное в оспаривании сделки дарения лицо обязано доказать ее притворность путем предоставления суду допустимых доказательств, подтверждающих, что такой договор совершен с целью прикрыть другую сделку.

Заявляя о притворности сделки по дарению доли уставного капитала, истец обязан представить суду доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в результате совершения спорного договора Мирхазов Д.М. получил от Стрельниковой Т.Н. какое-либо встречное имущественное предоставление.

Несмотря на то, что сам спорный договор дарения от 18.02.2019 формально не содержит условий о встречных обязательствах по оплате стоимости доли со стороны Мирхазова Д.М., совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом города Октябрьский Республики Башкортостан Киселевой Светланой Петровной, из материалов дела усматривается, что при его заключении воля ответчиков в действительности была направлена на совершение купли-продажи спорной доли.

Об этом свидетельствует, в частности, отсутствие между Мирхазовым Д.М. и Стрельниковой Т.Н. родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения, признание самой Стрельниковой Т.Н., что она получила денежные средства за отчужденную ей долю в уставном капитале в размере 10 000 руб.

При этом, Стрельникова Т.Н. произвела отчуждение доли, выдав Мирхазову Рустаму Маратовичу, являющемуся родственником ответчика Д.М., доверенность на право как купли-продажи, так и дарения доли (л.д. 55, т.1).

Суд обоснованно принял во внимание информацию, изложенную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Октябрьскому капитаном полиции Тимофеевым А.Г., а также в нотариально удостоверенные пояснения Стрельниковой Т.Н. о фактическом выкупе Мирхазовым Д.М. доли за 10 000 руб. (л.д. 39, 77-80, т.1).

В данном случае, в материалах дела имеются убедительные доказательства, из которые следует, что в действительности между ответчиками сложились отношения по купле-продаже спорной доли, и при таких обстоятельствах и в силу статей 8, 9, 65 часть 1 и 70 часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доводы и доказательства истцов о притворности спорных правоотношений; в то же время, такие доказательства в материалы дела представлены не были.

При этом, суд отклоняет доводы Мирхазова Д.М. о необоснованности принятия судом во внимание пояснений Стрельниковой Т.Н. о получении 10 000 руб. за долю в обществе, а также о том, что в доверенности она уполномочила представителя, в том числе, подарить долю.

В совокупности с пояснениями иных лиц и пояснениями, данными Стрельниковой Т.Н. в правоохранительных органах о получении 10 000 руб. за долю без расписки, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что мотивов для совершения сделки дарения, являющейся безвозмездной, у Стрельниковой Т.Н. не было, а из доверенности, выданной Стрельниковой Т.Н. Мирхазову Р.М., следует, что она уполномочила последнего не только на дарение доли, но и на продажу. Обратного подателем жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Мирхазова Д.М. в суде апелляционной инстанции также затруднился дать пояснения об обстоятельствах знакомства Стрельниковой Т.Н. и Мирхазова Д.М. и мотивах совершения сделки дарения, ввиду чего нет оснований не доверять пояснениям Стрельниковой Т.Н. о получении денежного вознаграждения за долю.

В силу изложенного, апелляционный суд признает правомерным применение судом первой инстанции в настоящем споре положений абзаца 1 пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; в то же время, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, и к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, при том, что обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара; с учетом изложенного суд руководствуется статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а также пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса, в силу которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, и обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным этой нормой, истец должен доказать действительную волю сторон прикрываемого договора и обстоятельства относительно того, какие в действительности намерения имели стороны при совершении притворной сделки.

В данном случае, на основе собранных по делу доказательств и позиций участвующих в деле лиц, суд пришел к верному выводу, что между ответчиками был заключен именно договор купли-продажи 0,143 доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Каблучок" номинальной стоимостью 1428 руб.57 коп., прикрываемый договором дарения от 18.02.2019.

При этом, Стрельникова Т.Н. свои обязательства по передаче спорной доли исполнила. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14, т.1) Мирхазов Д.М. является одним из учредителей (участников) общества с долей в уставном капитале общества 0,143 % стоимостью 1 428, 57 руб. Факт передачи Мирхазовым Д.М. денежных средств за долю в пользу Стрельниковой Т.Н. не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разумных пояснений о мотивах и обстоятельствах совершения сделки, отличных от тех о которых сообщено Стрельниковой Т.Н., не приведено.

В этой связи суд, исходит из того, что согласно пункту 7.3 Устава и пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу.

Исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в данном случае Газизова Ф.В. как участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом приведенных норм, заявленное истцом требование о переводе прав и обязанностей приобретателя спорной доли по договору купли-продажи, прикрываемому оспоренным договором дарения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-16137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирхазова Динара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова