Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф09-8284/21 по делу N А60-27295/2020

Екатеринбург

17 декабря 2021 г.

Дело N А60-27295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васевой Елены Анатольевны (далее - ИП Васева Е.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу N А60-27295/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Васевой Е.А. - Васева Е.А. (лично, паспорт), Бочкарев Д.О. (доверенность от 27.10.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - ООО "КИТ Екатеринбург") - Буря Е.С. (доверенность от 02.09.2021 N 44);

ООО "КИТ Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Васевой Е.А. о взыскании 106 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами мест общего пользования за сентябрь 2019 года и с ноября 2019 года по март 2020 года, 73 247 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами в части помещения ответчицы, 2 018 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 214 руб. 00 коп., в том числе 179 913 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 300 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Васева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Васева Е.А. считает, что истец не является управляющей компанией, договор с ним не заключен, в связи с чем, истец обязан доказывать факт оказания услуг, их стоимость и объем, что им сделано не было.

Ответчик также указывает на необоснованность предъявленного объема холодного водоснабжения и электроэнергии, поставленного для содержания МОП.

ИП Васева Е.А. также полагает, что помещения истца и также МОП в нежилом здании не оборудованы приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов, в связи с чем, истец, по мнению ответчика, перераспределяет стоимость общего объема потребленных ресурсов в собственных помещениях, между собственниками остальных помещений в здании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцу и ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании ТРЦ "КИТ", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2.

ИП Васевой Е.А. принадлежат нежилые помещения фитнесс-центра общей площадью 551,9 кв. м на 4 этаже в указанном здании.

В материалы дела истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов в целях снабжения коммунальными услугами здания ТРЦ по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2, заключенные истцом в целях содержания и эксплуатации этого здания; копии платежных документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией здания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания принадлежащих ему нежилых помещений и общего имущества здания, а также на оставление без удовлетворения направленной ответчику претензии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания добровольно уплаченных ответчиком процентов на сумму 1 808,20 руб. и удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта несения истцом соответствующих расходов в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности собственника по несению соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249. 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем коммунальных услуг на содержание общего имущества здания, у него в силу закона возникла обязанность оплачивать данные услуги.

При этом, несмотря на отсутствие договора с ответчиком, истец осуществляет обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнутыми.

Судами установлено, что коммунальные услуги и энергоресурсы, предоставленные ресурсоснабжающими организациями в отношении здания ТРЦ "КИТ" на основании представленных в материалы дела договоров оплачены истцом сторонним организациям.

Кроме того, судами установлено, что принадлежащие ответчику помещения, в силу конструктивных особенностей их расположения в здании ТРЦ, отапливаются за счет теплоотдачи от стен, пола, потолка, циркуляции теплого воздуха в здании ТРЦ. При этом истец производит тепловую энергию на отопление здания в целом, правомерно относя на ответчика часть расходов на приобретение природного газа, используемого с этой целью.

Таким образом, суды верно исходили из того, что ответчик в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению всего здания.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу N А60-27295/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота